Р Е Ш Е Н И Е
№ …........./09.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на
единадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Ц.
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3321 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от О.В., представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. *****, чрез гл. юрисконсулт М.Д.срещу Д.Т.ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:*** и С.И. ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление:*** съединени в условията на първоначално обективно и
субективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 265,
ал. 1 предл. 2 - ро ЗЗД вр.
чл.86 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от 5
000 лв. (пет хиляди лева), частичен иск от целия в размер на 22 408.61
лева, представляваща припадащата се част на ответниците, съобразно дяловете им
в ДЗЗД Д.Т.- С.И., от стойността на разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с
ДДС, вложени за поправяне на недостатъците в извършеното от дружеството
строителство, произтичащо от Договор № ****/23.10.2012г. за изпълнение на
строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за
отпадни води — З.П." и привеждането им в съответствие с предмета на
поръчката, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения:
по силата на сключен между него и ДЗЗД Д.Т.-С.И. Договор № ****/23.10.2012г. за
изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от
пречиствателна станция за отпадни води — З.П.", изпълнителят изградил
пречиствателна станция за отпадни води - З.П.. Обектът бил завършен, за което
било издадено Разрешение за ползване № ****/15.04.2014г. Ищецът като изправна
страна по договора извършил плащане на дължимото възнаграждение. На
04.11.2015г. с констативен протокол били установени дефекти по монтираното
оборудване - четири от петте помпи не функционирали правилно. Необходимо било
де се извърши подмяна на възвратните клапи, с оглед преустановяването на влизането
на газове от помпената станция към контролните табла, чрез изолиране и
уплътняване на всички процепи. Протоколът бил съставен в рамките на гаранционния
срок съгласно чл.48-50 от Договора. С писмо изх.№ 211/30.11.2015г. изпълнителят
го уведомил, че била регистрирана авария от контролера в 03:11 часа на
21.10.2015 г., като се отчела средна стойност на мрежовото напрежение от 560 V.
На това основание е претендирал за изключване на гаранционната отговорност,
поради форсмажорно обстоятелство съгласно чл.51 от Договора и отказал да
отстрани дефектите. Твърди се, че с писмо изх. № РД-01-346-15.08.2019г., „ЕЗ.П."
АД го уведомило, че за периода 21.10.2015г.-30.11.2015г. нямало подаден нито
един сигнал за проблеми с електрозахранването на обекти, захранвани от същия
трафопост с № 1661. В писмо от 30.05.2017г. управителят на „П.-39" ЕООД
инж. П.Ж., проектант по част ЕЛ на обекта, го уведомил за възможността от
вътрешна авария на апаратурата и евентуално грешно показание за повишение на
напрежението вследствие на влагата и корозията в контролното помещение. Тази
хипотеза била подкрепена от констатациите в протокола от 04.11.2015г., како и
от писмо от 26.01.2018г на „Д.Т." ООД, с което бил уведомен, че появилите
се дефекти били в резултат от липса на вентилация. Контролното табло било
предвидено за открит монтаж, а в последствие било затворено в помещение
(монтирана е „къщичка"), което е способствало за задържането на влага и газове
от помпената станция. „Къщичката" била монтирана по нареждане на
проектанта на част ЕЛ - „П.-39" ЕООД, обективирано
в Заповед № З8/15.11.2013г. от заповедната книга на проекта, издадена в
допълнение към Заповед № 36/29.10.2013г. Счита, че проявените дефекти не са
резултат от непреодолима сила по смисъла на чл. 51 от договора във вр. с чл.306
от Търговския закон. Между страните по договора била проведена кореспонденция,
като едва през 2017г. били предприети мерки за отстраняване на дефектите,
изразяващи се в изолиране на процепите към помпената станция и осигуряване на отвори
за вентилация съгласно писмо на оператора на помпената станция „ВИК-Варна"
ООД с peг. РД18003022ИП/07.02.2018г.. Продължителният
период, в който не били предприети мерки, довел до усложняване на
съществуващите дефекти, като били съставени Констативни протоколи от
28.06.2017г. и 30.06.2017г., в които било
отразено, че главното ел. табло в помещението е сухо и проветрено, но
управляващият блок GRUNDFOS CU362 не работи и нито една от петте помпи не може
да се включи, като съществува реална опасност от преливане на заустените води. От „ВИК-Варна" ООД било посочено, че
през м. август 2017г. два от петте честотни регулатора били демонтирани от
ответника „Д.Т." ООД с цел дефектовка и ремонт.
Към 17.04.2018г. нито една от петте помпи не функционирала. Ищецът счита, че през
периода, в който дефектите не били отстранени след констатирането им на
04.11.2015г., гаранционните срокове следвало да се считат за спрени съгласно
чл.50 от Договора, поради което констативните протоколи от юни 2017 г. били
съставени в гаранционните срокове. Към 03.09.2018г. повредените два честотни
регулатора все още не били ремонтирани и върнати от ответника „Д.Т." ООД. Предвид
бездействието на изпълнителя и неотстраняването на дефектите, проявени в
гаранционния срок, се е наложило О.В. да предприеме действия по отстраняването
им със собствени средства. Сключен бил Договор рег.№ Д18001481ВН/03.09.2018г. с
„П и М К." АД за подмяна на 2 броя дефектирали честотни регулатори. С
писмо рег.№ РД18018222ИП/18.09.2018г. ответникът „Д.Т." ООД отново отказал
да отстрани дефектите с мотив, че са резултат от непреодолима сила. При
подмяната на двата честотни регулатора се оказало, че поради дългия период, в
който техниката не е работела, за да бъде осигурена възможност за функциониране
на ПСОВ било необходимо ревизиране на помпите и почистването на резервоара на
станцията. За това ответникът „Д.Т." ООД бил уведомен, но отказал да
понесе разходите за тези дейности. За подмяната на двата честотни регулатора
заплатил 7572 лв. с ДДС. За почистване на резервоара на станцията, на „ВИК-Варна"
ООД била заплатена сумата от 4458.82 лв. с ДДС. За приемане на доставката и
монтажа на двата честотни регулатора бил съставен приемо-предавателен
протокол между О.В. и „П и М К." АД на 02.10.2018г.. Продължителното
неотстраняване на дефектите и тяхното усложняване наложило издаването на нов
констативен протокол от 09.11.2018 г., с който била установена необходимостта
от извършване на ремонт на останалите три честотни регулатора за възстановяване
на пълния капацитет на помпената станция. Въпреки изпратената покана с рег.№
Д18001481ВН_0С4ВН/06.11.2018г., представител на ответниците не се явил при
съставянето на протокола. С писмо рег.
№ РД18021857ИП/12.11.2018г. ответникът „Д.Т." ООД отказал да отремонтира и останалите три честотни регулатора. В
резултат на пълната пасивност от страна на ответниците, в качеството им на
съдружници в дружеството изпълнител, О.В. възложила подмяната на останалите 3
броя честотни регулатора със свои средства. Сключен бил договор рег.№ ****/01.04.2019г.,
за изпълнението на който били заплатени 32786.40 лева с ДДС. Общата сума на
заплатените от О.В. разходи за отстраняване на дефектите възлизала на 44 317.22
лв. с ДДС. Обективира искане за осъждане на ответниците
да заплатят претендираните суми. Моли за постановяване на положително решение
по предявените искове.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът „Д.Т.“ ООД оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
възникналите облигационни отношения по силата на сключения Договор № Д
12001333ВН/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води - З.П.“. Съгласно
подписания договор по възлагане на ищеца, изпълнителят е следвало да изпълни
предмета на обществената поръчка строеж „Дълбоководно заустване на пречистени
води от ПСОВ - З.П.". Подлежащи на извършване били следните дейности,
свързани с изграждането на строежа: изпълнение на СМР съгласно Инвестиционния
проект, Технологично-строителната програма, Графика за изпълнение на СМР,
предписанията и заповедите в Заповедната книга, в т.ч. предвидените с
Количествено - стойностната сметка СМР; Изпълнение на непредвидени работи
/вследствие на непредвидими обстоятелства, по смисъла на ЗОП/, които са видове
и/или количества работи, които не са включени в Инвестиционния проект и количествено-стойностна
сметка, но чието изпълнение е доказано необходимо за пълното и качественото
изпълнение на строежа; доставка и влагане в строителството на необходимите и
съответстващи на инвестиционния проект строителни продукти; производство и/или
доставка на строителни детайли/елементи и оборудване и влагането им в строежа;
уведомяване на възложителя за възникналата необходимост от допълнително
проектиране; извършване на необходимите изпитвания и лабораторни изследвания;
съставяне на строителни книжа и изготвяне на екзекутивната документация на
строежа; участие в процедурата по въвеждане на строежа в експлоатация;
отстраняване на недостатъците, установени при предаването на строежа и
въвеждането му в експлоатация; отстраняване на проявени дефекти през гаранционните
срокове. Твърди се надлежно изпълнение на договора от страна на
изпълнителя - завършване на обекта
„Дълбоководно заустване на пречистени води от Пречиствателна станция за отпадни
води - З.П.". При условията на чл.38, ал.2 от договора, след завършване
строежа и провеждане на успешни изписвания и проверки, бил съставен Констативен
акт обр.15 съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. и изискванията на чл.176, ал.1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа, с който строежът бил
предаден от Изпълнителя на Възложителя. Обектът бил въведен в експлоатация с
Разрешение за ползване № ****/16.04.2014г.. Съгласно чл.48, ал.2 от договора,
гаранционният срок на монтираното оборудване (машини, съоръжения, инсталации,
контролно измерителни системи, автоматика и др.) възлизал на 30 месеца, като
сроковете започвали да текат от датата на получаване на разрешението за
ползване на строежа (чл.49). Съгласно чл.51, гаранционната отговорност се
изключвала, когато проявените дефекти са резултат от форсмажорно обстоятелство
(„непреодолима сила" - обстоятелства от извънреден характер, които
страните при полагане на дължимата грижа не са могли или не са били длъжни да
предвидят или предотвратят). Строежът бил приет от възложителя без забележки. Оспорва
настъпил дефект в монтираното оборудване. Съгласно чл.64, ал.1 на Глава X от
договора, при появили се дефекти в гаранционните срокове, възложителят следвало
да уведоми писмено изпълнителя за възникналите дефекти. Оборудването било доставено
и монтирано от „П и М К." АД съгласно Договор № 121008С/19.12.2012 г.
Съгласно т.6.2 от договора, гаранцията била валидна само в случай, че са
спазени изискванията на инструкциите за монтаж и експлоатация. Съгласно т.6.3,
ако в рамките на гаранционния период се установят несъответствия в качеството
на стоката следствие на фабричен дефект, „П и М К." АД се задължило да
подмени/ремонтира стоката за своя сметка в необходимия за това и съгласно с
нормативните уредби, срок. Съгласно т.6.4, гаранцията се отнасяла само за
дефекти, дължащи се на производителя. Повредите дължащи се на некоректна
експлоатация, намеса на неупълномощени лица или неспазване на гаранционните
условия определени от производителя, не се покривали от гаранцията. Обектът бил
приет от ищеца на 16.04.2014 г. Едва след година и половина започнала
кореспонденцията между страните по повод на твърдения за „дефекти" в
оборудването. След изготвяне на КП от 04.11.2015 г. и уведомяването му от
ищеца, незабавно доставил и монтирал оборудването. С писмо от 30.11.2015г.
изпълнителят уведомил ищеца за констатирани повредени на два от трите
входно/изходни модула. Счита, че вероятната причина за повредите била
регистрирана авария от контролера на 21.10.2015 г. в 03 часа и 11 минути с
отчетена средна стойност на мрежовото напрежение 560 V, както и агресивната
среда, в която било разположено таблото и изпаренията от черпателния
резервоар. Твърди се, че не бил назначен персонал за поддръжка експлоатацията
на обекта. Обектът бил предаден на експлоатационното дружество „ВИК -
Варна" ООД едва през месец март 2016 г. Навежда доводи, че в продължение
на две години, ищецът стоП.исвал
обекта, без да полага грижата на добър стоП.ин.
Въпреки, че на 16.10.2016 г. изтекъл
гаранционния срок на монтираното оборудване (чл.48, ал.2 от договора), през
2017г. демонтирал и заменил за своя сметка дефектиралите елементи
входно/изходни модули и контролер независимо, че причината за повредата не е в
неговото поведение. Оспорва размера на извършените разноски за отстраняване на
недостатъците по изпълнения строеж. Моли за отхвърляне на иска.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът С.И. ООД оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не е
уведомен за възникнали недостатъци на извършената работа, съгласно клаузата на
чл.64 от Договор ****/23.10.2012г. Признава, че е уведомен само за срещата,
обективирана в протокол от 04.11.2015 година, в който се препоръчвало да се
ревизират от доставчика на оборудване възвратните помпи и да се предотврати
влизане на газове от помпената станция към помпените табла, като се изолират и
уплътнят всички процепи, като срокът за отстраняване на констатирания
недостатък бил до 20.12.2015 година. Посочените препоръки били изпълнени от
изпълнителя. Навежда твърдения идентични с тези на ответника „Д.Т." ООД относно
причината за констатираните повреди. Промените в първоначалния проект и
изграждането на „къщичката", били извършени в изпълнение на конкретни
проектни разработки дадени със Заповед №38 от Проектанта на обекта, съответно
същите били съгласувани от ищеца и Строителния надзор. Счита, че с депозиране
на писмо изх.№211/30.11.2015г., към което бил приложен протокол за извършения
оглед от „П и М К.", изпълнителят е изпълнил в срок дадените предписания,
констатирани в протокола, поради което гаранционните срокове за оборудването не
били спрени. Към датата на исковата молба, гаранционният срок бил изтекъл.
Оспорва да е бил уведомен и за проведените срещи, въз основа на които са
съставени протоколи от 28.06.2017г. и 30.06.2017г. Навежда доводи, че липсата
на уведомяване препятства правото на ищеца да иска заплащане на разходите,
необходими за поправката на възникнали дефекти. Оспорва се наличието на
възникнали недостатъци, които да са резултат от поведението на изпълнителя. Ако
са възникнали недостатъци, то те били резултат от неподходящо проектанско решение, а именно изграждане на т.нар.
„къщичка" без да се осигури необходимата вентилация, както и от неквалифициран
персонал обслужващ станцията. Твърди, че не е уведомяван от ищеца за събитията
настъпили след 2017г., въпреки че считано
от 10.11.2017г. ДЗЗД „Д.Т.-С.И." било прекратено. Ищецът е адресирал
кореспонденцията си единствено до „Д.Т." ООД. Почистването на резервоарите
не било дейност за сметка на изпълнителя на строежа. В условията на
евентуалност счита, че претендираните разходи са завишени, като претенцията за
размер над 18 930 лева с ДДС се явява неоснователна. Моли за отхвърляне на
иска.
С постановено в з.с.з. определение № 263190/13.11.2020г.,
на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
„В.И.К.В." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***
и „О. ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** са конституирани, като трети лица-помагачи на
страната на ищеца, а „П и М К." АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, като трето лице – помагач на страната на
ответника Д.Т.ООД.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени
заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:
Между Д.Т.ООД и С.и.
ООД е сключен договор за консорциум на 18.07.2012г. с цел извършване
на необходимите работи по изпълнение предмета на обществена поръчка /след като
бъде спечелена/, а именно изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от ПСОВ - З.П.", с възложител О.В..
Не се спори между страните, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че между ищеца и ДЗЗД Д.Т.-С.И. е сключен Договор № ****/23.10.2012г. за изпълнение на
строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от пречиствателна станция за
отпадни води - З.П.“. Съгласно подписания договор, по възлагане на ищеца изпълнителят
е следвало да изпълни предмета на обществената поръчка строеж „Дълбоководно
заустване на пречистени води от ПСОВ - З.П.". Подлежащи на извършване били
следните дейности, свързани с изграждането на строежа: изпълнение на СМР
съгласно Инвестиционния проект, Технологично-строителната програма, Графика за
изпълнение на СМР, предписанията и заповедите в Заповедната книга, в т.ч. предвидените
с Количествено - стойностната сметка СМР; Изпълнение на непредвидени работи
/вследствие на непредвидими обстоятелства, по смисъла на ЗОП/, които са видове
и/или количества работи, които не са включени в Инвестиционния проект и
количествено-стойностна сметка, но чието изпълнение е доказано необходимо за
пълното и качественото изпълнение на строежа; доставка и влагане в
строителството на необходимите и съответстващи на инвестиционния проект
строителни продукти; производство и/или доставка на строителни детайли/елементи
и оборудване и влагането им в строежа; уведомяване на възложителя за
възникналата необходимост от допълнително проектиране; извършване на
необходимите изпитвания и лабораторни изследвания; съставяне на строителни
книжа и изготвяне на екзекутивната документация на строежа; участие в
процедурата по въвеждане на строежа в експлоатация; отстраняване на
недостатъците, установени при предаването на строежа и въвеждането му в
експлоатация; отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове.
Договореното възнаграждение за изпълнение на възложените работи е 6 792 603.04
лева без ДДС /което не е спорно, че е платено, а се установява и от приложените
на л.68-77 от делото фактури и платежни нареждания/. В чл.64 е уредена отговорността
на изпълнителя при появили се дефекти.
Представен е Договор за упражняване на строителен надзор при изпълнение
на строежа от 23.10.2012г., с възложител О.В. и изпълнител Корект 99 ООД.
Представен е Договор за упражняване авторски надзор при изпълнение на
строежа от 23.10.2012г., с възложител О.В. и изпълнител О. ЕООД.
Не е спорно, че обектът е завършен, като е издадено Разрешение за
ползване № ****/15.04.2014г..
По
делото е допуснато провеждане на СТЕ. Съобразно
заключението на вещото лице и приложените по делото документи, Договор №****/23.10.2012г. е сключен
след като на 14.03.2012г. са одобрени от О.В. проекти за „Дълбоководно
заустване на пречистени води от ПСОВ-З.П." на фирма „О.". На
07.11.2012 г. е издаден Протокол Обр. 2А за откриване на строителна площадка. На
29.10.2013г. е издадена заповед №36 в Заповедната книга на строеж „Дълбоководно
заустване на пречистени води от ПСОВ-З.П." за предприемане антикорозионни
мерки на ел.табла. На 15.11.2013г. е издадена заповед №38 в Заповедната книга
на строеж „Дълбоководно заустване на пречистени води от ПСОВ-З.П." за
прецизиране на постройката около ел.табла /жалузи/. На 12.03.2014г. е изготвен
Окончателен доклад от надзорната фирма „Корект-99“. На 04.04.2014г. е издаден
Протокол Обр. 16 за установяване на годността за ползване на строежа. На
15.04.2014г. е издадено Разрешение за ползване №**** от ДНСК на строеж
„Дълбоководно заустване на пречистени води от ПСОВ-З.П.". На 04.11.2015г. е
съставен Констативен протокол за констатирани отклонения при работата на
честотни регулатори на фирмата Г.. На 04.11.2015г. е съставен протокол за
констатирани повреди следствие на агресивни изпарения в таблото от мократа
камера. На 19.06.2017г. са дадени препоръки от „О." за повредите следствие
на агресивни изпарения в таблото. На 02.10.2018г. са доставени 2 броя нови
честотни регулатори на фирмата Шнайдер Електрик от ПиМ
Консултинг. Контролното табло и
оборудването са монтирани в съответствие с изискванията за техническа
експлоатация, съгласно ЕЛ проекта. Не са били коректно запушени /замонолитени/ отворите в плочата, откъдето минават кабелите
от таблото до помпите. Не е изпълнен коректно отдушника на КПС, остава под
покрива на фургона и в близост до отдушника му. Дефектите
на двата честотни регулатора са следствие от корозия. Корозията, следствие
повишена влажност в контролното табло е поради: Дефектно запушени отвори в
плочата, откъдето минават кабелите от таблото до помпите; Лоша влаго, паро и топло
изолация на помещението и корозия в КПС. Не е изпълнен коректно отдушника на
КПС, както и липсва смукателна аспирация на мократа камера. Въпросното
оборудване изисква повишена експертиза за монтиране и ремонт, но не особено
висока при експлоатация на място, поради повишената автоматика и диспечеризация. ПСОВ - З.П. имат назначени квалифицирани
служители, обслужващи и прилежащата КПС. В диспечерският пункт на ПСОВ-З.П. в
реално време и на високо професиално ниво се следят
всичките параметри на ПСОВ и КПС. Настъпилите отклонения представляват повреда
и са възникнали в последствие. Повредата е настъпила вследствие допуснати
дефекти при монтажа, както и липси и несъответствия в отделните части на
проекта в процеса на строителството, съгласно заповеди №36 и №38. Всички СМР са
приети от страните по Делото, съгласно Протокол Обр.16 от 04.04.2014г. и
узаконени от ДНСК чрез РП №**** от 15.04.2014г.. Контролното табло и
оборудването му, като част от електрическата инсталация, са монтирани съгласно
ЕЛ проекта. Съобразно изявленията на вещото лице в открито съдебно
заседание, в помпената станция мократа камера има вентилация, която не е
изпълнена в половината си част. Това е неизпълнение на проекта от строителя,
което е довело до повреда на оборудването.
Във връзка с констатираните отклонения в
изпълнението на строежа, между страните е водена кореспонденция /л.88-122;
л.131-161 от делото/, като изпълнителят е отказал отстраняване на повредите с
мотив, че причината за констатираните повреди е регистрирана авария от
контролера на 21.10.2015г., като е отчетена средна стойност на мрежовото
напрежение 560V и не влиза в гаранционното обслужване.
В Констативен протокол от 28.06.2017г. е отразено, че управляващият
блок GRUNDFOS CU362 не работи и нито една от петте помпи не може да се включи,
като съществува реална опасност от преливане, в резултат вдигане на нивото на заустените води. Протоколът е подписан от представител на
изпълнителя.
В Констативен протокол от 30.06.2017г.
е отразено, че помпите не работят.
Ищецът е сключил с „П и М К." АД Договор рег.№
Д18001481ВН/03.09.2018г. за подмяна на 2 броя дефектирали честотни регулатори и
Договор рег.№ ****/01.04.2019г. за подмяна на 3 броя дефектирали честотни регулатори.
За отстраняване на констатирани повреди, видно от приложените по делото
платежни документи, ищецът е заплатил сумата в общ размер на 44 817.22 лв. с
ДДС, като изпълнителят е уведомен, но е отказал да възстанови сумите /л.162-176
от делото/.
От ищеца е отправено запитване до ЕЗ.П. АД за аварии на обекти,
захранени от трафопост № 1661 за периода 21.10.2015г. до 30.11.2015г., като съобразно
отговора на електроразпределителното дружество, не са регистрирани такива
/л.185-186 от делото/.
На л.214-215 от делото е приложен Договор между „П и М К." АД и Д.Т.ООД
за покупко-продажба на 5 броя помпи и ел. табло за управление.
В полза на ищеца са събрани гласни
доказателства за установяване наведените от него фактически твърдения досежно начина на
изпълнение на строежа и монтиране на оборудването, експлоатацията на
монтираните съоръжения, кога са се проявили дефектите и в какво се изразяват.
Св. Т.Д.от
11.12.2012г. работи в О.В., като
главен експерт ВИК. Посещавал е помпена станция З.П. и е наясно с възникнали
дефекти в оборудването и с невъзможност на станцията да функционира по
предназначение. Присъствал е на няколко проверки, при които е установено, че
има проблем в работата на помпите и на част от честотните регулатори. Съставен
е констативен протокол, който указва съответната дата за събитието.
Св. Н.С.от
2003г. работи в Общинско предприятие инвестиционна политика към О.В.. Заема длъжността
ръководител отдел строителство. Участвала е в съставянето на констативен
протокол, с който са установени възникнали дефекти в оборудването на
пречиствателната станция. Получили писмо от ВИК, че помпите не работят. Тя е
съставител на протокола. При посещение установили, че таблото за управление на
помпите не работело, не функционирали и помпите. Включили ги в сервизен режим,
но само едната се включила /резервната/, а другите не работели.
При така установените фактически обстоятелства
съдът достигна до следните правни
изводи:
В тежест на ищеца е да установи следните елементи от фактическия състав
на правната норма на чл. 265, ал. 1 пр.2 – ро ЗЗД,
обуславящи основателността на претенцията: че между страните е сключен договор
за изработка; че изпълнителят е престирал резултат с
недостатъци от твърдяния в исковата молба вид; че
възложителят е предявил своевременно рекламации за качество по смисъла на
чл.264, ал.3 ГПК. Ищецът следва да установи и разходите, необходими за
поправката на изработеното.
Практиката на ВКС (Решение № 114 от
16.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 1075/2011 г., II т. о., ТК, ТР № 88/84 г.
на ОСГК на ВС) налага ясно отграничаване на
законовите възможности по чл. 265, ал.1 ЗЗД от гаранционната
отговорност, поета с договорно съглашение или уредена в нормативен акт. За
разлика от санкционните възможности за преодоляване на допуснато некачествено
изпълнение, породило недостатъци в престирания краен
резултат, гаранционната отговорност
включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието
на установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът носи
материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са били спазени
изискванията за правилно съхраняване и надлежната й употреба. Гаранционна
отговорност може да се породи и когато отклонението в крайния резултат е
настъпило и без да е налице некачествено начално изпълнение, поради липса на
уговорената трайност на качеството, достигнато при приемането на изработеното.
Различни са и способите на защита, тъй като на основание на гаранцията
възложителят може само да иска изпълнение на ангажимента на изпълнителя да
отстрани за своя сметка ония недостатъци и повреди, които се появяват в
гаранционния срок и представляват валиден гаранционен случай. На задължението
на гаранта съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да
притежава уговорените качества и да иска отстраняване на настъпилите
неблагоприятни последици от появилите се недостатъци, докато само при некачествено
изпълнение, довело до проявяване на скрит недостатък, надлежно обявен на
изпълнителя, възниква и потестативно право на отбив
от цената. В заключение се налага извода, че гаранционната
отговорност не се покрива със законната отговорност. Двете отговорности
действат успоредно, но не си влияят и не се изключват взаимно. При застъпване
на гаранционния случай купувачът може да избира възможността на единия и другия
режим. Той обаче не може да търси едновременно удовлетворяване на правата си
въз основа на двете отговорности.
Безспорно е между страните, че в
случая се касае да облигационни отношения между тях по силата на договор за
строителство, който по своя характер е вид договор за изработка и че работата
по него е била приета от ищеца. Във връзка с този договор законодателят в
разпоредбата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД е предвидил ангажиране отговорността на
изпълнителя за отклонение от поръчката или за изпълнение с недостатъци, като на
възложителя са предоставени няколко възможности, една от които е да претендира
от изпълнителя заплащане на разходите за поправката, какъвто е и предявения
иск, съобразно изложените от ищеца твърдения. Основателността на предявения
осъдителен иск за заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците в
извършеното строителство, се обуславя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно възникнало правоотношение, елемент от съдържанието на
което да е задължението на ответника за извършване на строителни работи и
доказване на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя. За да бъде
изпълнението квалифицирано като некачествено следва да е налице недостатък.
Спорните въпроси са следните – има ли
недостатъци на извършената работа и ако да – дължат ли се на виновно поведение
на ответника /т.е. на неточно изпълнение по субективини
причини/; дали твърдяните недостатъци са явни или
скрити; дължат ли се констатираните повреди на некачественото изпълнение или са
резултат на регистрирана авария, както и от агресивната среда, в
която е било разположено таблото или от лошо експлоатиране.
Съобразно разпоредбата на чл. 264, ал.
2 ЗЗД при приемането на работата поръчващия следва да я прегледа и да направи
всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
се появят по-късно, като за такива недостатъци поръчващият трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им. Следователно е въведено разделение на
недостатъците на явни и скрити. От събраните в процеса доказателства се налага
извода, че в случая се касае за скрити недостатъци (неправилно изпълнение на вентилацията в станцията), тъй като
съобразно вида им е невъзможно те да бъдат открити при обикновен оглед, а
проявлението им (влага, корозия) настъпва при по-продължително експлоатиране.
Следователно възражението, че с въвеждането на сградата в експлоатация и
предаването на обекта на ищеца, правата му да предяви настоящият иск са се
погасили, е неоснователно. Безспорно е прието по делото, че ищецът е уведомил
ответниците за появилата се повреда на помпите, веднага след това.
От писмените доказателства се
установи, че не са регистрирани аварии на обекти, захранени от
трафопост № 1661 за периода 21.10.2015г. до 30.11.2015г., поради
което възражението на ответниците в тази насока е също неоснователно.
При съвкупния анализ на доказателствата
се налага извода, че констатираните повреди се дължат на неправилно изпълнение
на проекта по ВИК в частта относно изграждането на хидроизолацията и
топлоизолацията на помещението. Експертът посочва, че е налице отклонение от проектно заложената ВИК
инсталация, като добавя, че това е една от причините за поява на влага и
корозия в помещението, където се намират помпите. Посочва се също, че не е изпълнен коректно отдушника на КПС,
както и липсва смукателна аспирация на мократа камера, което е довело до агресивни
изпарения в таблото от мократа камера. Не е изпълнено по проект вентилирането. Следователно
липсата на вентилация на помещението, вещото лице посочва като една от
причините за корозията, довела до повреда на регулаторите.
В заключение съдът приема, че предявените претенции
са основателни и следва да бъдат уважени.
С оглед изходът на спора в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1900 лева, от които 400
лева заплатена държавна такса и 1500 лева депозит за вещо лице. Следва се
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева, на основание чл.78, ал.1 вр. ал.8 ГПК вр. чл.25 от Наредбата за правната
помощ.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Д.Т.ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на О.В., представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. ***** сумата от 5
000 лева (пет хиляди лева), частичен
иск от целия в размер на 22 408.61 лева, представляваща припадащата се
част на ответника, съобразно дяловете му в ДЗЗД Д.Т.- С.И., от стойността на
разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с ДДС, вложени за поправяне на
недостатъците в извършеното от дружеството строителство, произтичащо от Договор
№ ****/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води — З.П." и
привеждането им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
10.03.2020г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 265, ал. 1 предл. 2- ро
ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.И. ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на О.В., представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. ***** сумата от 5
000 лева (пет хиляди лева), частичен
иск от целия в размер на 22 408.61 лева, представляваща припадащата се
част на ответника, съобразно дяловете му в ДЗЗД Д.Т.- С.И., от стойността на
разноските в общ размер на 44 817.22 лв. с ДДС, вложени за поправяне на
недостатъците в извършеното от дружеството строителство, произтичащо от Договор
№ ****/23.10.2012г. за изпълнение на строеж „Дълбоководно заустване на
пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води — З.П." и привеждането
им в съответствие с предмета на поръчката, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 10.03.2020г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 265, ал.
1 предл. 2 - ро ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.
Осъжда Д.Т.ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление:*** и С.И. ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** да заплатят на О.В., представлявана от кмета И.П.,
административен адрес: гр. ***** сумата от
2200 лева /две хиляди
и двеста лева/,
сторените в производството разноски, на основание чл. 78, ал.1 вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участие на „В.И.К.В." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление:***
и „О. ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:***, като трети лица-помагачи на страната на ищеца, и „П и М К." АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,
като трето лице – помагач на страната на ответника Д.Т.ООД.
Препис от
настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: