Решение по дело №1343/2022 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………        2023г.        гр.Варна

 

 

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            

Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:                     

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА

    

                  

при секретаря Оля Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 1343/2022г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

 

      Образувано е по жалба на Д.Г. *** против отказ, обективиран в писмо рег.№ ИАГ-12187/30.05.2022г. на ИАГ.Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, по съображения подробно изложени в жалбата; твърди, че нито процесните имоти, нито територията, в която се намират нямат и никога не са имали характеристики на гора; счита, че неправилно имотите са били отразени в КККР като горска територия и начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания отказ и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне. В съдебно заседание и по съществото на спора, жалбоподателят поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение. 

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Началото на административното производство е поставено със Искане рег.№ ИАГ-7576/30.03.2022г. от Д.Г.Г.  да бъде извършена поправка в инвентаризацията на имота по реда на чл.40 от Наредба № 18/07.10.2015г. за ПИ 10135.5511.118 и ПИ 10135.5511.12 по КК на гр.Варна, з.о „Прибой“. Жалбоподателката се легитимира като собственик на процесните имоти с Нотариален акт № 122 от 04.11.2002г. С преписката е представено писмо рег.№ РДГ04-2268/15.04.2022г. от Директора на РДГ, с което Изпълнителна агенция по горите е уведомена, че с приетият и влязъл в сила ПУП-ПРЗ за к.з.“Прибой“, землище Галата, гр.Варна не се променя трайното предназначение на поземлените имоти.

По искане на жалбоподателката по делото е допусната комплексна съдебно техническа експертиза, изготвена от вещи лица инж.Й.К. и арх.В.С.. От заключението на вещите лица, неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно и обективно дадено се установява следното: по КП от 1960г. процесните имоти са част от имоти 1563 и 1570; по разписната книга към кадастралния план имотите са записан с предназначение „нива“; част от ПИ 10135.5511.118 с площ 330 кв.м. попада в зоната за социален отдих, а останалата част от имота с площ 221 кв.м. попада извън тази зона; ПИ 10135.5511.12 попада изцяло извън зоната за социален отдих; По КП от 1995г. ПИ 10135.5511.118 е част от имот 44, а ПИ 10135.5511.12 е част от имот 9520; в разписните листи към КП от 1995г. ПИ 44 е посочен като начин на трайно ползване „ терен за здравни и курортни нужди“, а ПИ 9520 е посочен като начин на трайно ползване „ залесена горска територия“; по Териториално устройствен план на Община Варна, одобрен с решение на Общински съвет – Варна от 1998г. ПИ 10135.5511.118 и ПИ 10135.5511.12 попадат в територията за курортни комплекси; съгласно ПУП-ПРЗ от 2006г. процесните имоти са урегулирани, като и в двата имота е предвидено свободно ниско застрояване с височина 1-2 етажа; в КККР и двата имота са посочени с предназначение като вид  на територията за имотите „горска“ и начин на трайно ползване  „друг вид дървопроизводителна гора“; по ОУП на Варна, одобрен  със Заповед от 2012г. и Заповед от 2013г.на МРРБ  двата имота попадат в зона Ок1 – курортни зони и комплекси в зелена среда, по ОГП на гр.Варна  имотите попадат в територия за лесопаркове, курортни гори. Съгласно заключението на вещите лица от огледа на място не се установи имотите да представляват гора, съгласно критериите по чл.2 от Закона за горите.

Основният спорен между страните въпрос е дали процесните имоти притежават характеристиките на гора по смисъла на  чл. 2 от закона за горите. Видно от заключението на вещите лица процесните имоти не представляват гора по смисъла на закона, а освен това във всички планове предназначението на територията, в която попадат имотите е курортна гора, а трайното предназначение на територията е урбанизирана.

Съгласно чл.40 ал.1 от Наредба № 18/07.10.2015г. за инвентаризация и планиране в горските територии при установяване на фактическа грешка се извършва поправка в инвентаризацията на горските територии от изпълнителя на дейностите по инвентаризация, както и от други лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 за дейността по чл. 233, ал. 1, т. 3, буква "б", или от лица, вписани в публичния регистър по чл. 241 от Закона за горите. Поправката се утвърждава от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите или упълномощено от него лице.

Видно от заключението на вещите лица за територията на процесните имоти трайното предназначение е урбанизирана територия.

Съгласно  чл. 7, ал. 1 от ЗУТ териториите в страната са седем категории: урбанизирани, земеделски, горски, защитени, нарушени за възстановяване, заети от води и водни обекти и територии на транспорта.

Според чл. 8, т. 1 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план като в урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях то може да бъде - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални обекти и други.

Видно от заключението на вещите лица съгласно ПУП-ПРЗ от 2006г., който е действащия устройствен план за територията на к.з.Прибой процесните имоти попадат в устройствена зона – курортни зони и комплекси, като и в  двата имоти е предвидено свободно ниско застрояване.

Предвид изложеното, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски в размер на 1220, съобразно представения списък.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо рег.№ ИАГ-12187/30.05.2022г. на ИАГ, с което е отказано да се извърши поправка в инвентаризацията на горската територия, включваща поземлени имоти 10135.5511.118 и 135.5511.12.

 

ВРЪЩА преписката на Изпълнителна агенция по горите за ново произнасяне по Искане рег.№ ИАГ-7576/30.03.2022г. на Д.Г.Г..

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по горите да заплати на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** сумата от 1220лв. / хиляда двеста и двадесет/, представляваща разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: