№ 11009
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110120235 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..“ ЕАД, чрез адв. Ц., срещу В. С. К., с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 342 ТЗ, чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№62650/2022г. на СРС, 169 състав, както следва: сумата 1 121,01 лева (хиляда сто двадесет и
един лева и 01 стотинка), представляваща главница за неизпълнени парични задължения по
договори за мобилни услуги и договори за лизинг за период от 18.10.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 17.11.2022 г. до изплащане на вземането. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение относно
наличието на облигационни правоотношения с ответница по повод сключени договори,
както следва: 1/ договор за мобилни услуги № .. г. за предоставяне в полза на ответницата на
мобилен телефонен номер .. и телефонен апарат Globul Touch; 2/ договор за мобилни услуги
№ .. и заявление за пренасяне на номера в мрежата на „Теленор“ от 15.03.2015 г., за
предоставяне на мобилен телефонен номер .. и телефонен апарат Telenor smart mini blue; 3/
договор за мобилни услуги № .., заявление за пренасяне на номера в мрежата на „Теленор“
и заявление за смяна на собственост от 18.07.2016 г., за предоставяне на мобилен телефонен
номер .. и телефонен апарат Lenovo A1000 Dual; 4/ допълнително споразумение № .. от
08.06.2018 г. към договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 08.06.2018 г. за мобилен
1
номер .. и телефонен апарат Nokia 3 Blue; 5/ договор за мобилни услуги № ... и договор за
лизинг от 20.06.2018 г. за мобилен телефонен номер .. и мобилно устройство Xiaomi Redmi 5
32 GB Dual Blue; 6/ Допълнително споразумение № .. от 20.08.2019 г. към договор за
мобилни услуги и договор за лизинг от 20.08.2019 г. за мобилен номер .. и мобилен апарат
Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue; 7/ договор за лизинг на базови аксесоари № ... от
20.08.2019 г. във връзка с договор за мобилни услуги за телефонен номер .., по силата на
който били предоставени 4 броя вещи, както следва: 4Smarts slim case trans Xiaomi Note 7,
4Smart second glass Xiami Note 7; 8/ договор за мобилни услуги № ... от 04.02.2020 г. за
мобилен номер ..; 9/ допълнително споразумение № .. от 04.02.2020 г. към договор за
мобилни услуги и договор за лизинг от 04.02.2020 г., за мобилен номер .. и телефонен апарат
Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue; 10/ договор за лизинг за базови аксесоари № .. от
04.02.2020 г. във връзка с договор за мобилни услуги с предмет: телефонен номер .., по
силата на който са били предоставени 4 броя вещи, както следва: 4Smarts second glass
Xiaomi Note 7, Devia Kintone Wired earphones White, Devia Kintone Wired earphones Blue,
Ultron Realpower PB 2600 Alu.
Ищецът твърди, че ответницата не е изпълнила задълженията, произтичащи от
сключените договори, като не е заплатила дължимата цена за предоставените услуги,
начислена в пет броя фактури, за периода от месец юни 2020 г. до месец октомври 2020 г.
Сочи, че поради предсрочното прекратяване на договорното правоотношение по договор за
мобилни услуги за телефонен номер .., следва че съгласно раздел 4, т. 2 от допълнително
споразумение № .. от 20.08.2019 г. към договора за мобилни услуги, са налице основания за
претендиране на неустойка, в размер на три стандартни месечни абонаментни такси за
съответния мобилен номер без начислено ДДС. Твърди, че предсрочно изискуеми са станали
и непогасените лизингови вноски за предоставените мобилни устройства – Xiaomi Redmi
Note 7 64 GB Dual Blue и комплект от два броя аксесоари, както и разликата между
стандартната цена на предоставените устройство и преференциалната с оглед
предоставените мобилни услуги. Излага доводи, че ищцата не е погасила вземанията по
издадените фактури, както следва: 1/ фактура № .. г., за отчетен период 18.05.2020 г. – 17.06.
2020, на обща стойност 542,11 лева, от която дължими били 538,32 лева; 2/ фактура № .. г.,
за отчетен период 18.06.2020 г. – 17.07.2020 г., на обща стойност 39,17 лева; 3/ фактура №
../18.08.2020 г., за отчетен период 18.07.2020 г. – 17.08.2020 г., на обща стойност 48,66 лева;
4/ фактура № **********/18.09.2020 г., за отчетен период 18.08.2020 г. – 17.09.2020 г., на
обща стойност 19,61 лева. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни
услуги, при условията на които са били използвани телефонни номера .. и .., в издадена
фактура № ../18.10.2020 г. били начислени дължимите неустойки, както и предсрочно
изискуемия остатък от лизинговите вноски за предоставените мобилни устройства Xiaomi
Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue и комплект от 4 броя аксесоари, както и разликата между
стандарната цена на предоставените устройства и определената преференциална цена с
оглед сключените договори за мобилни услуги. Общата стойност на фактура № ../18.10.2020
г. била в размер на 475,25 лева. Ищецът сочи, че падежът на издадените пет броя фактури е
настъпил с изтичането на петнадесетдневен срок от датата на издаването му, като поддържа
2
че ответницата не е заплатила претендираните вземания. В тази връзка, отбелязва че
разполагал с издадена в негова полза невлязла в законна сила заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 62650/2022 г. по описа на СРС, 169 с-в. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответницата му дължи изплащане на
вземанията по процесните фактури, на обща стойност 1121,01 лева, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител, е
подала отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на облигационни правоотношения с ищеца, както и твърденията му
относно доставени мобилни услуги в нейна полза. Оспорва основанията за претендиране на
неустойка за предсрочно прекратяване на договорните правоотношения. Релевира
възражение за нищожност на предвидените клаузи за неустойка поради накърняване на
добрите нрави и наличието на неравноправност по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Сочи, че
клаузите за неустойка не били индивидуално договорени, нарушавали принципа на
справедливост и били неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като
задължавали потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високо обезщетение или неустойка. Поддържа, че предявените искове са
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
В заповедното производство по ч. гр. д. № 62650/2022 г., приложено към настоящото
дело, са приети като доказателства по делото заверени преписи от договори за мобилни
услуги с предпочетени номера: ..; .., .., .. и .., сключени между ищцовото дружество и В. С.
К.. Прието е и подписано между страните допълнително споразумение към договор за
предпочетен номер: .., .. и .., както и договори за лизинг на устройства и базови аксесоари.
По силата на сключените договори и допълнителни споразумения на потребителя са
предоставени посочените предпочитани номера със стандартни абонаментни планове, както
следва
съгласно Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. и телефонен апарат
Globul Touch срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Globul smart 9,90 с
тарифиране на интервали от 60 секунди “ със стандартен месечен абонамент в размер
на 9,90 лв. В т. 11 от договора е уговорено задължение за потребителя за заплащане на
неустойка при предсрочно прекратяване на договора по негова вина в размер на
сумата от стандартните за съответната програма месечни абонаменти до края на срока
на договора;
съгласно Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. и заявление за пренасяне
на номера в мрежата на „Теленор“ от 15.03.2015 г., за предоставяне на мобилен
телефонен номер .. и телефонен апарат Telenor smart mini blue срокът на договора е 24
месеца с абонаментен план „Резерв стандарт 39,99 с тарифиране на интервали от 60
3
секунди “ със стандартен месечен абонамент в размер на 39,99 лв. В т. 11 от договора е
уговорено задължение за потребителя за заплащане на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора по негова вина в размер на сумата от стандартните за
съответната програма месечни абонаменти до края на срока на договора;
- съгласно Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. и заявление за
пренасяне на номера в мрежата на „Теленор“ и заявление за смяна на собственост от
18.07.2016 г., за предоставяне на мобилен телефонен номер .. и телефонен апарат Lenovo
A1000 Dual срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Стандарнт 15,99 с
тарифиране на интервали от 60 секунди “ със стандартен месечен абонамент в размер на
9,90 лв. В т. 11 от договора е уговорено задължение за потребителя за заплащане на
неустойка при предсрочно прекратяване на договора по негова вина в размер на сумата от
стандартните за съответната програма месечни абонаменти до края на срока на договора;
съгласно сключено Допълнително споразумение № .. от 08.06.2018 г. към договор за
мобилни услуги за мобилен номер .. срокът на договора е 24 месеца с абонаментен
план „ Тотал 30,99 с промоционални 1000 МВ“ с месечен абонамент в размер на 30,99
лв. В т. IV.3 от договора е уговорено задължение за потребителя за заплащане на
неустойка при предсрочно прекратяване на договора по негова вина, но не повече от
три абонаментни такси без отстъпка;
съгласно Договор за мобилни услуги № ... с предпочетен номер .. срокът на договора е
24 месеца с абонаментен план „Тотал 18,99“ със стандартен месечен абонамент в
размер на 18,99 лв. В т. 11 от договора е уговорено задължение за потребителя за
заплащане на неустойка при предсрочно прекратяване на договора по негова вина, но
не повече от три абонаментни такси без отстъпка;
съгласно сключено Допълнително споразумение № .. от 20.08.2019 г. към договор за
мобилни услуги за мобилен номер .. срокът на договора е 24 месеца с абонаментен
план „ Тотал +“ с месечен абонамент в размер на 29,99 лв. В т. IV.2 от договора е
уговорено задължение за потребителя за заплащане на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора по негова вина, но не повече от три абонаментни такси без
отстъпка;
съгласно Договор за мобилни услуги № ... от 04.02.2020 г. с предпочетен номер ..
срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“ със стандартен месечен
абонамент в размер на 12,99 лв. В т. 11 от договора е уговорено задължение за
потребителя за заплащане на неустойка при предсрочно прекратяване на договора по
негова вина, но не повече от три абонаментни такси без отстъпка;
съгласно сключено Допълнително споразумение № .. от 04.02.2020 към договор за
мобилни услуги за мобилен номер .. срокът на договора е 24 месеца с абонаментен
план „ Тотал +“ с месечен абонамент в размер на 8,99 лв. В т. IV.2 от договора е
уговорено задължение за потребителя за заплащане на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора по негова вина, но не повече от три абонаментни такси без
отстъпка;
4
съгласно договор за лизинг от 08.06.2018 г., сключен към договор с предпочетен
номер .., мобилният оператор като лизингодател, предоставил на В. С. К. -
лизингополучател, за временно и възмездно ползване устройство Nokia 3 Blue за обща
лизингова цена в размер на 137,77 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 5,99 лв. След удостовереното предаване на
устройството, няма данни същото да е било върнато на лизингодателя;
съгласно договор за лизинг от 20.08.2019 г. за мобилен номер .. и мобилен апарат
Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue, мобилният оператор, като лизингодател,
предоставил на В. С. К. - лизингополучател, за временно и възмездно ползване
устройство марка Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue за обща лизингова цена в
размер на 321,77 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в
размер на 13,99 лв. След удостовереното предаване на устройството, няма данни
същото да е било върнато на лизингодателя;
съгласно договор за лизинг на базови аксесоари № ... от 20.08.2019 г. във връзка с
договор за мобилни услуги за телефонен номер .., мобилният оператор, като
лизингодател, предоставил на В. С. К. - лизингополучател, за временно и възмездно
ползване 4 броя вещи, както следва: 4Smarts slim case trans Xiaomi Note 7, 4Smart
second glass Xiami Note 7 за обща лизингова цена в размер на 27,35 лева, дължима чрез
внасяне на 11 лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,28 лв. След
удостовереното предаване на вещите, няма данни същите да са били върнати на
лизингодателя;
съгласно договор за лизинг от 04.02.2020 г., сключен към договор с предпочетен
номер .., мобилният оператор като лизингодател, предоставил на В. С. К. -
лизингополучател, за временно и възмездно ползване устройство Xiaomi Redmi Note
8T 64 GB Dual Blue за обща лизингова цена в размер на 427,57 лева, дължима чрез
внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 18,59 лв. След
удостовереното предаване на устройството, няма данни същото да е било върнато на
лизингодателя;
съгласно договор за лизинг на базови аксесоари № .. от 04.02.2020 г. във връзка с
договор за мобилни услуги за телефонен номер .., мобилният оператор, като
лизингодател, предоставил на В. С. К. - лизингополучател, за временно и възмездно
ползване 4 броя вещи, както следва: 4Smarts second glass Xiaomi Note 7, Devia Kintone
Wired earphones White, Devia Kintone Wired earphones Blue, Ultron Realpower PB 2600
Alu за обща лизингова цена в размер на 50,57 лева, дължима чрез внасяне на 23
лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,11 лв. След удостовереното предаване
на вещите, няма данни същите да са били върнати на лизингодателя;
съгласно договор за лизинг от 20.06.2018 г., сключен към договор с предпочетен
номер .., мобилният оператор като лизингодател, предоставил на В. С. К. -
лизингополучател, за временно и възмездно ползване устройство Xiaomi Redmi 5 32
GB Dual Black за обща лизингова цена в размер на 358,57 лева, дължима чрез внасяне
на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 15,59 лв. След удостовереното
5
предаване на устройството, няма данни същото да е било върнато на лизингодателя;
За всички предоставени устройства била уговорена отстъпка от стандартната цена на
съответното устройство поради предоставения абонаментния план към съответния договор.
В чл.1, ал.2 от договорите за лизинг е уговорено право на лизингополучателя да
придобие собствеността върху предоставеното за ползване устройство срещу заплащане на
допълнителна сума в съответен размер. В случай че лизингополучателят не упражни
правото си да придобие собствеността върху устройството, в чл.1, ал.3 от договорите за
лизинг е уговорено, че лизингополучателят дължи връщане на устройството в 1-месечен
срок от изтичане на срока на договора, като в случай че устройството не бъде върнато или
не бъде върнато в състоянието, уговорено в договора, или ако лизингодателят заяви изрично
в писмена форма, че не желае да закупи устройството, лизингополучателят дължи неустойка
в съответно уговорен размер. Съгласно чл. 4 от договорите за лизинг, с подписването на
договора лизингополучателят декларира, че е получил устройството във вид, годен за
употреба, с договорени технически характеристики и комплектован.
В Раздел IV.2 на приетите по делото допълнителни споразумения, които са
валидните към процесния период документи, обуславящи облигационната връзка между
страните, респ. в. т.11 от договорите за мобилни услуги е уговорено, че в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен в договора, по вина или по
инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му по този договор или
други документи, свързани с него, в това число приложимите общи условия, последният
дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаментни вноски за периода от прекратяване на
договора до изтичане на уговорения срок, но максималния размер на неустойката не може
да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни вноски, като в
допълнение към неустойката потребителят дължи възстановяване на част от ползваната
отстъпка от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора.
Уговорено е освен това, че в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на
услуги, съгласно посоченото в договора или по друг предходно подписан договор, чийто
срок не е изтекъл, потребителят дължи такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценовата листа към момента на сключване
на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
За процесните периоди и суми са издадени фактури с обединени задължения от
ищцовото дружество, приети по делото, както следва: 1/ фактура № .. г., за отчетен период
18.05.2020 г. – 17.06. 2020, на обща стойност 542,11 лева, от която дължими били 538,32
лева; 2/ фактура № .. г., за отчетен период 18.06.2020 г. – 17.07.2020 г., на обща стойност
39,17 лева; 3/ фактура № ../18.08.2020 г., за отчетен период 18.07.2020 г. – 17.08.2020 г., на
обща стойност 48,66 лева; 4/ фактура № **********/18.09.2020 г., за отчетен период
18.08.2020 г. – 17.09.2020 г., на обща стойност 19,61 лева. След предсрочното прекратяване
на договорите за мобилни услуги, при условията на които са били използвани телефонни
номера .. и .., в издадена фактура № ../18.10.2020 г. на обща стойност 475,25 лева са
начислени дължимите неустойки, както и предсрочно изискуемия остатък от лизинговите
6
вноски за предоставените мобилни устройства и аксесоари, както и разликата между
стандарната цена на предоставените устройства и определената преференциална цена с
оглед сключените договори за мобилни услуги.
С оглед заявено от страна на особения представител на ответницата оспорване
автентичността на всички приети като доказателства договори и допълнителни
споразумения, съдът намира, че същото е неоснователно, доколкото по делото са
представени доказателства за извършени плащания по процесните договори, с което
ответникът е признал тяхното съществуване.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
По иска за главница с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
228 ЗЕС:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи, че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за
процесните мобилни услуги; че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на
ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и размера на месечните
абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договора. При установяване на
горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.
Приетите по делото договори и споразумения са с положен подпис за потребител,
като възникналите между страните валидни облигационни отношения по процесните
споразумения и договори, както и фактът, че ищецът е предоставил уговорените мобилни
услуги, предмет на договорите, съдът приема за установени по делото. Недоказано остана
оспорването на ответната страна за липса на валидно сключени договори между страните.
Представените като доказателства в заверен препис договори за мобилни услуги и
допълнителни споразумения към тях, касаещи различните предпочетени номера,
предоставени на потребителя, носят подписа на ответницата. Ето защо между страните се
установява възникването на валидни облигационни отношения. Съдът счита, че от
представените по делото доказателства се установи, че ищцовото дружество е предоставило
уговорените мобилни услуги по време на действие на срока на договорите, т.е. операторът е
изпълнил своите задължения по облигационните отношения. Размерът на месечните
абонаментни вноски се установява от уговореното между страните в договорите и
допълнителните споразумения, като задълженията са отразени в приетите и фактури по
делото. С осигуряване на достъп до мобилната мрежа ищецът е предоставил на ответника
уговорените услуги.
Ответникът, носещ тежестта, не установи погасяване на задължението, поради което
предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната лихва, считано
от 17.11.2022 г. до погасяване на задължението.
По иска за незаплатени лизингови вноски с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр.
чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232,ал. 2, предл. първо ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение по валидно сключен договора за
7
финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде лизинговата вещ на
лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да
заплати уговорените лизингови вноски. При установяване на горното, в тежест на ответника
е да установи погасяване на задължението си.
От представените като доказателства договори за лизинг се установява факта на
валидно възникнали между страните облигационни отношения по посочените договори. С
договорите лизингополучателят е декларирала, че лизингодателят й е предоставил мобилни
устройства Nokia 3 Blue, Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue, 4Smarts slim case trans
Xiaomi Note 7, 4Smart second glass Xiami Note 7, Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue,
4Smarts second glass Xiaomi Note 7, Devia Kintone Wired earphones White, Devia Kintone
Wired earphones Blue, Ultron Realpower PB 2600 Alu, Xiaomi Redmi 5 32 GB Dual Black.
Установява се и цената на устройството без преференциални условия. Удостоверено е, че
при подписването потребителят е получил устройствата.
Следователно за ответницата е възникнало задължение да заплати на „..” ЕАД
договорените лизингови вноски. В погасителните планове изрично е посочено, че месечните
лизингови вноски са дължими за съответния посочен по-горе период по договора за лизинг
и за съответната месена дължима вноска. Доколкото съгласно погасителните планове към
договорите за лизинг е посочен общият брой на погасителните вноски, то се налага извод, че
към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е настъпила
изискуемостта на всички тях. Освен това, съгласно чл. 12, ал.2 от общите условия към
договорите за лизинг, месечните вноски стават предсрочно изискуеми в случай на забава за
плащане на дължими съгласно договора за лизинг суми. Съдът намира, че доколкото срокът
на договорите за лизинг е изтекъл към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 62650/2022 г., СРС, 169 с-
в, и доколкото по време на срока на договора ответницата е ползвала предоставените
устройства Nokia 3 Blue, Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue, 4Smarts slim case trans
Xiaomi Note 7, 4Smart second glass Xiami Note 7, Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue,
4Smarts second glass Xiaomi Note 7, Devia Kintone Wired earphones White, Devia Kintone
Wired earphones Blue, Ultron Realpower PB 2600 Alu, Xiaomi Redmi 5 32 GB Dual Black, то
същата дължи стойността на незаплатените лизингови вноски. Ответната страна не проведе
насрещно доказване за погасяване на задълженията по договора за лизинг, нито, че след
прекратяване на срока на договора е върнала предоставените й устройства на лизингодателя
и доколкото заплащането на неустойката по чл. 1, ал. 3 от договорите за лизинг не е
обвързано с прекратяване на договора за лизинг, а единствено с виновно поведение на
лизингополучателя, състоящо се в невръщане на устройствата - обект на договора, следва да
се приеме, че ответницата дължи заплащането и на начислените като непогасени суми по
договорите за лизинг. Искът следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната
лихва от 17.11.2022 г. до погасяване на задължението.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за неустойка при предсрочно
прекратяване на договорите и за заплащане на разлика в цената на устройствата.
8
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина и такова, предвиждащо отстъпка на цена на закупено устройство; 3.
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане. При установяване на горното, в тежест на
ответника е да установи погасяване на задължението си.
Съгласно разпоредбата на чл. 19б, б. „в“ от Общите условия на ищцовото дружество,
мобилният оператор има право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или
безсрочен, ако потребителят не е платил дължими суми след изтичане на сроковете за
плащане по индивидуалния договор, съгласно Общите условия - в срока, указан във
фактурата, но не по - късно от 18 дни след датата на издаването - чл. 27 от Общите условия.
Посочи се по-горе, че ответната страна не е ангажирала доказателства, че е изпълнила
изцяло или частично своите договорни задължения по договорите за мобилни услуги и
допълнителните споразумения по тях за заплащане на дължимата цена, поради което съдът
намира, че за мобилния оператор е възникнало правото едностранно да прекрати
правоотношенията, респ. да претендира уговорената при прекратяване на договорите и
допълнителните споразумения към тях неустойки.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо
те да се доказват. Правната норма определя неустойката като форма на договорна
отговорност за причинените вреди от неизпълнение на договорно задължение, чийто размер
е предварително уговорен от страните, като наред с това очертава и специфичните функции
на неустоечното вземане - обезщетителна, свързана с преразпределяне на последиците от
неизпълнението в тежест на неизправния длъжник, обезпечителна - за обезпечаване
изпълнението на задължението и наказателна - в случаите, при които размерът на
неустойката е по - голям от причинените вреди. Съгласно задължителните разяснения,
дадени в т. 3 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката дали уговорена
неустойка е нищожна от гледна точка на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай
към момента на сключване на договора в зависимост от специфичните за отделния случай
факти и обстоятелства и от общи за всички случаи критерии, сред които: вида на
неустойката (компенсаторна или мораторна) и съотношението между размера на
уговорената неустойка и очакваните вреди от неизпълнението. В случая, в Раздел IV.2 от
допълнителните споразумения към договори за мобилни услуги и в т. 11 от договорите за
мобилни услуги за процесните предпочетени номера е уговорено, че в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен в чл.1, по вина или по
инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му по този договор или
9
други документи, свързани с него, в това число приложимите общи условия, последният
дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаментни вноски за периода от прекратяване на
договора до изтичане на уговорения срок, но максималния размер на неустойката не може
да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни вноски, като в
допълнение към неустойката потребителят дължи възстановяване на част от ползваната
отстъпка от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора.
Настоящият съдебен състав намира, че начина, по който е уговорена методиката за
изчисляване на размера на неустойката - всички месечни абонаментни такси до края на, но
не повече от трикратния размер на стандартните месечни абонаментни вноски, не е
недействителна поради накърняване на добрите нрави. Уговарянето на максимален размер
на неустойката /който не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
вноски/ не създава за потребителя значително неравновесие съпоставимо с правата и
задълженията на търговеца. Потребителят е задължен да заплати размер на неустойка, чийто
максимум към момента на сключване на договора е предварително определяем. Освен това,
ако остава по-кратък срок от три месеца до крайния срок на договора, неустойката не би
достигнала максимално уговорения си размер. Така уговорена, неустойката не излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Уговорената неустойка
обезпечава възстановяване на вредите от неизпълнението на това задължение, водещо до
предсрочно прекратяване на договора и невъзможността мобилният оператор да получи
абонаментните вноски, дължими до изтичане на срока на договора. В случая тези неустойка
не е необосновано висока и не води до неоснователно обогатяване на мобилния оператор.
Стандартният месечен абонамент за предоставената СИМ карта е конкретно определен, като
претендираната неустойка не надвишава уговорения между страните максимален размер от
три стандартни месечни такси. Неустойката притежава присъщите на неустойката функции,
като начина по който е уговорена, представлява санкция за страната, допуснала
неизпълнение на свое договорно задължение и същевременно обезщетяват изправната
страна, изпълнила своите договорни задължения. С оглед на това не е налице нарушаване на
добрите нрави и съответно не е налице нищожност на неустоечните клаузи от
допълнителните споразумения, имащи еднаква уредба.
Искът за неустойка в частта му, касаеща предсрочно прекратяване на договорите за
услуги с предпочетени номера: ..; .., .., .. и .. е основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно постигнатите между страните уговорки в процесните договори за мобилни
услуги и допълнителни споразумения към тях, във всички случаи, в които е предоставено
устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между цената на
устройството без абонамент, съгласно последно актуалната ценова листа на оператора за
съответното устройство към момента на прекратяване на съответния договор по отношение
на която и да е СИМ карта/номер, посочени в него и заплатената от него при предоставянето
му от оператора цена в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг. В
случая потребителят получава на лизинг различни устройства на преференциална цена, тъй
като се ангажира за определен период да ползва предоставените от оператора мобилни
10
услуги. Когато операторът е предоставил устройството на по-ниска цена от стандартната
към момента на сключване на договора, той очаква печалба за уговорения срок по договора
за предоставяне на мобилни услуги. Дължимият размер на неустойката е поставен в
зависимост от оставащия срок по договора, за който се изчислява частта от разликата в
цената на устройството, с която е съизмерима процесната неустойка. Тази неустойка не
внася значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
поради което не може да се приеме, че същите са неравноправни.
В договорите за лизинг е посочена общата лизингова цена на процесните устройства
с абонаментен план, както и стандартната цена на устройствата към момента на сключване
на договора, като се установява размерът на отстъпката от стандартната цена. Ищецът
претендира като неустойка, уговорената между страните разлика в цената на устройствата.
Поради посоченото предявените искове за неустойка, равняваща се на разликата в
цената без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, се явява основателен и
следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК до погасяване на задължението.
По разноските:
Предвид изхода на делото, право за присъждане на разноски възниква за ищцовото
дружество
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца сторените от него в исковия процес и заповедното производство съдебни разноски, за
което е представен списък по чл. 80 ГПК, а именно сумата от 919,52 лева разноски в
исковото производство /494,52 лева адв. Възнаграждение, 400 лева депозит за особен
представител и 25 лева държавна такса/ и сумата от 385 лева разноски в заповедното
производство /25 лева държавна такса и 360 лева адв. възнаграждение/. Направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение от
ищцовото дружество е неоснователно, доколкото същото се претендира в минимално
предвидения размер съобразно Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС.
По изложените съображения и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че В. С. К., ЕГН
********** дължи на „..“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение от 07.12.2022 г. по ч.гр.д. № 62650/2022 г.
по описа на Софийски районен съд, 169 състав, както следва: сумата от общо 1 121,01 лева
(хиляда сто двадесет и един лева и 01 стотинка), представляваща главница за неизпълнени
парични задължения по договори за мобилни услуги и договори за лизинг за период от
18.10.2020 г., за която са издадени фактури: 1/ фактура № .. г., за отчетен период 18.05.2020
г. – 17.06. 2020, на претендирана стойност 538,32 лева; 2/ фактура № .. г., за отчетен период
18.06.2020 г. – 17.07.2020 г., на обща стойност 39,17 лева; 3/ фактура № ../18.08.2020 г., за
11
отчетен период 18.07.2020 г. – 17.08.2020 г., на обща стойност 48,66 лева; 4/ фактура №
**********/18.09.2020 г., за отчетен период 18.08.2020 г. – 17.09.2020 г., на обща стойност
19,61 лева.;5/ № ../18.10.2020 г. на обща стойност 475,25 лева за услуги с предпочетени
номера: ..; .., .., .. и .. и устройства: Nokia 3 Blue, Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue,
4Smarts slim case trans Xiaomi Note 7, 4Smart second glass Xiami Note 7, Xiaomi Redmi Note
8T 64 GB Dual Blue, 4Smarts second glass Xiaomi Note 7, Devia Kintone Wired earphones White,
Devia Kintone Wired earphones Blue, Ultron Realpower PB 2600 Alu, Xiaomi Redmi 5 32 GB
Dual Black, ведно със законна лихва за период от 17.11.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК В. С. К., ЕГН ********** да заплати на „..“ ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, .., сумата от 919,52 лева,
представляваща разноски в исковото производство и сумата от 385 лева, представляваща
разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12