О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №323
гр. Пловдив, 06.02.2023г.
Административен съд – Пловдив, ХХV
състав, в закрито заседание на 06.02.2023г. в състав:
Административен съдия : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 129
по описа за 2023год. и взе предвид следното :
Производство по чл.218 от ЗУТ.
Жалбоподателят „ПАРАДАЙС ГАРДЪН
РЕЗИДЪНС“ ЕООД, ЕИК ********* оспорва РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г.
на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., по
отношение собствения на дружеството ПИ с
идентификатор 56784.506.1508 по КК и КР на гр.Пловдив, представляващ УПИ II-за обществено обслужване,
кв.570-стар по плана на Пета градска част, гр.Пловдив.
Доводи за незаконосъобразност на
Решението на ОбС-Пловдив:
1. Твърди се несъответствие с разпоредбите на ЗУТ, на Наредба № 7/2005г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на Наредба № 8/2001 на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове, с правилата и нормативите по устройството на територията и действащите общ и подробен устройствени планове. Според предвиждането по одобрения проект за изменение на ОУП собствения на дружеството имот попада в модул С-2, зона „Оз“ – озеленени площи за широко обществено ползване, което е промяна спрямо действащия ОУП от 2007г. По последния имотът попада в територии „ То“ ио Тз“ и в източната част в „Тоз“. Твърди се липса на фактически основания за допускане на изменение. Прави се възражение,че процедурата по изменение на ОУП е стартирала преди да са изтекли 9 пълни години от одобряване на ОУП,като в този период не са настъпили съществени промени в обществено-икономическите условия.
2. Твърди се нарушение на административно-производствените правила. Според жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.135,ал.1 от ЗУТ, чл.125 от ЗУТ,чл.22 от Наредба № 8/2001, поради наличието на съществени промени в предвижданията по действащия ОУП. Навеждат се доводи за неспазване на чл.20а от Наредба № 8/2001г., както и с разписаните в чл.1 и чл.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП основни цели и задачи. Твърди се липса на съгласуване на проекта според изискванията на чл.127,ал.2,вр. с чл.128 ал.6 ЗУТ с органите на КАТ, органите за пожарна и аварийна безопасност, МК, СГКК-Пловдив, РИОСВ и др.
3. Твърди се възпрепятстване на стопанската инициатива и устройствената пълноценност по отношение на имота. Навеждат се доводи за нарушение на чл.103а,ал.1 от ЗУТ поради несъобразяване с предвижданията на заварения ПУП.
4. Правят се възражения за нарушаване на принципа на равностойна жизнена среда при базиране на устройственото планиране.
Жалбоподателят извежда правен интерес от оспорване по см. на чл.127,ал.13 ЗУТ с това,че имотът му попада в предметния обхват на плана и е налице промяна спрямо действащия ОУП.
С обжалваното решение е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на
гр.Пловдив.
Следва да се съобрази разпоредбата на чл.218 ЗУТ,като се обнародва съобщение за направеното оспорване.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ КАТО ПРЕДМЕТ НА ДЕЛОТО
ОСПОРВАНЕ с възражения за
незаконосъобразност от „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, ЕИК ********* против
РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив,
обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., по отношение на ПИ с
идентификатор 56784.506.1508 по КК и КР на гр.Пловдив, представляващ УПИ II-за обществено обслужване, кв.570-стар по плана на Пета градска
част, гр.Пловдив.
КОНСТИТУИРА КАТО СТРАНИ жалбоподателят „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“
ЕООД, ЕИК ********* и ответника Общински
съвет-Пловдив.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е установяването на всички обстоятелства относно неблагоприятното засягане на собствения му имот от предвижданията на одобрения проект за изменение на ОУП, включително и в контекста на разпоредбата на чл.127,ал.13 от ЗУТ с оглед обосноваване правото му на жалба,а именно наличието на предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или на установени ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова доказателствена тежест е установяването на факти и обстоятелства, посредством които да е засегнат принципа на равностойна жизнена среда.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е установяването на компетентността за издаване на оспорваното решение, спазването на административно-производствените правила,включително и относно направените възражения за неспазване на разпоредбите на чл.135,ал.1 от ЗУТ, чл.125 от ЗУТ,чл.22 от Наредба № 8/2001, поради наличието на съществени промени в предвижданията по действащия ОУП, на чл.20а от Наредба № 8/2001г., както и на разписаните в чл.1 и чл.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП основни цели и задачи; на изискванията на чл.127,ал.2,вр. с чл.128 ал.6 ЗУТ.
Насрочва открито съдебно заседание на 20.04.2023г.- 09.30 ч.,за която дата да се призоват страните.
Определението подлежи на обжалване в частта на определения предмет пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на определението
да се обнародва в ДВ по реда на чл.218 ЗУТ съобщение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: