Решение по дело №499/2024 на Административен съд - Стара Загора

Образувано е по касационната жалба на С. Д. И. против Решение №152/24.04.2024г, постановено по АНД №379/24г по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-1228-004020/08.09.2023г издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при О. М. Стара Загора са наложена на касатора глоба в размер на 150лв на основание чл.177 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата за това, че на 25.08.2023г около 20.10ч по път І-5 в посока юг-север до разклона за летище Стара Загора, управлява век автомобил Ауди, с рег. №[рег. номер], собственост на „ГЕО ИВАНОВ 65“ ЕООД като по време на проверката представя СУМПС [номер]-784-65-460-0, издадено от Съединените американски щати – щат Флорида, което не е придружено от легализиран превод на български език, след като е издадено от трета държава, която не е член на ЕС, на Споразумението за ЕИП или Конфедерация Швейцария, с което виновно е нарушен чл.161 т.3 от ЗДвП.

С въззивната си жалба наказаният водач е посочил, че на 21.08.2023г се е снабдил с легализиран превод на български език на притежаването от него и валидно СУМПС, но поради разпоредбата на чл. 162 ал.1 от ЗДвП, според която в срок до три месеца може да управлява със СУМПС, което не е издадено от държава-членка на ЕС, от държава, която е страна по Споразумението за ЕИП или от Конфедерация Швейцария е решил, че не му е необходим превода и не го е представил по време на проверката. Представил е доказателства, че на 03.06.2023г е влязъл на територията на страната през въздушната граница, за да установи, че три месечния срок по чл.162 ал.1 от ЗДвП не е изтекъл към датата на съставомерното управление. Сочи, че номерът на документа, посочен в НП е номер на правоспособността, която е придобил, а действителния номер на СУМПС е друг – К782111220091, както и че първоначално е описан същия документ като издаден от О. М. Ямбол с валидност за категория С, АМ, В, ТКТ.

За да потвърди Наказателното постановление въззивният съд е приел, че описаната в АУАН и в НП обстановка е доказана от събраните по делото доказателства – не се спори по извършване на изпълнителното деяние на посочените дата, час и място, а относно фактическото съставомерно обстоятелство липсват доказателства представеното при проверката СУМПС с посочен верен номер на документ да е придружено с легализиран превод на български език. По този отрицателен факт също отсъства спор. Изяснено е, че в рамките на 3 месечния срок по чл.162 ал.1 от ЗДвП може да се управлява МПС, но ако е изпълнено условието на чл. 161 т.3 от същия закон – СУМПС да бъде придружено от легализиран превод на български език. САЩ е страна по Женевската конвенция от 1949г, която поставя същото условие за валидност на чуждестранните свидетелства и е приложима за държавите, които не са подписали Конвенцията за движението по пътищата от 1968г, заместваща Женевската. В заключение и по аргумент от чл.161 т.3 от ЗДвП вр. с чл.177 ал.1 от същия закон съдът е посочил, че условието за валидност на СУМПС не е изпълнено и водачът е управлявал МПС без да притежава свидетелство, което да е валидно за категорията на управляваното превозно средство.

С касационната жалба като пороци на съдебното решение се посочват фактите, въведени като основания за отмяна на наказателното постановление с въззивната жалба против него. Поддържа се, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НК вр. с чл.63в от ЗАНН и се иска от съда да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отмяна на наказателното постановление, защото поради не знание на английски език от проверяващите актосъставител и свидетел се е стигнало до съмнение относно валидността на документа. Алтернативно се иска от съда да бъде намален размера на глобата до минимално предвидения в закона с присъждане на разноските по делото пред двете съдебни инстанции.

Ответника Началник група в сектор „Пътна полиция“ при О. М. Стара Загора иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение с присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и иска да бъде определено в минимален размер в случай на отмяна на съдебното решение и постановяване на друго за отмяна на наказателното постановление.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, намира за установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е приложил правните норми на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. с чл.162 ал.1 и чл.161 т.3 от ЗДвП според тяхното действително съдържание и спрямо фактите, които те уреждат. Видно е от представеното копие на СУМПС, че то е издадено от щата Флорина и неговия номер е именно посочения в АУАН и в НП – 1151-784-65-460-0, а това че съвпада с номера на документа за призната правоспособност не ограничава по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя, нито внася неяснота относно държавата, която го е издала. Тя не е сред изброените в чл.161 т.5 от ЗДвП, за да бъде валидно на територията на страната без каквито и да било други условия – САЩ не са член на ЕС, нито са страна по Споразумението за ЕИП, нито щата Флорида принадлежи към Конфедерация Швейцария. Следователно, за да бъде валидно свидетелството трябва да бъде придружено от легализиран превод на български език, като при изпълнение на това условие и в рамките на срок от три месеца може да послужи за управление на моторно превозно средство. Не придружаването на документа от легализиран превод на български език, което се съзнава от водача по време на управлението, доказва пряк умисъл към формалното административно нарушение по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП – управление на МПС без водачът да притежава валидно СУМПС за категорията, към която спада превозното средство.
Като е достигнал до този извод за законосъобразност на НП въззивният съд е потвърдил НП при правилно приложение на материалния закон. Не са налице смегчаващи отговорността обстоятелства, които да са многобройни или поне едно, но което да е изключително, за да се приложи чл.28 от ЗАНН вр. с чл.93 от НК. Освен това на основание чл. 189з от ЗДвП за нарушенията на закона не се прилага чл.28 от ЗАНН. Органът е определил размер на глобата близък до минималния, който е 100лв и преценката му е правилна. Нарушението е извършено на 25.08.2023г, а водачът е на територията на страната от 03.06.2023г, което означава, че на 03.09.2023г изтича три месечния срок по чл. 162 ал.1 от ЗДвП, а водачът ползва правото си по тази разпоредба без да изпълнява условието за валидност на СУМПС по чл. 161 т.3 от същия закон – това е обстоятелство, относимо към тежестта на извършеното, тъй като е не съставомерно.

На ответника по касация се дължи възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв.

Водим от горното и на основание чл.221 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №152/24.04.2024г., постановено по АНД №379/24г по описа на РС Стара Загора.

ОСЪЖДА С. Д. И. [ЕГН] да заплати на О. М. Стара Загора сумата от 100лв /сто/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по КАНД №499/24г по описа на Административен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.