№ 2379
гр. Варна , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501140 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след връщането му от ВКС .
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 92132/10.12.2019г. от ВЛ. М. М. ЕГН
**********, с постоянен адрес: ******************, чрез процесуалния му представител –
адв. Е.Е. срещу Решение № 5210/25.11.2019г. по гр.д. № 5396/2019г. на ВРС,43 св., В
ЧАСТТА ,с която се : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от ВЛ. М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ****************** против Г. В. М., ЕГН **********
действащ в качеството си на ЕТ „Г.М. - 53", ЕИК .................................. по реда на чл. 109
ЗС иск за премахване на изградените в нарушение на законовите правила постройки в
собствения на ответника поземлен имот, като разположени в съседство на имота на ищеца,
без спазване на допустимите отстояния до границата между двата имота.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства,по изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да бъде уважен. Твърди се,че по делото не е спорно и е
доказано от представените доказателства, че сградите в имот 43.3 са построени без
разрешение за строеж и без каквито и да е строителни книжа. Представеното от ответника
Удостоверение за търпим строеж № 9400Г-91/5/08.08.2016Гг. освен, че е оспорено от ищеца,
съгласно съдебната практика/цитирана от въззивника/ не поражда и не установява права или
задължения. Излага се, че от заключението на приетата по дело СТхЕ безспорно е
установено, че разположената в имота на ответника сграда именована “Техническо п А“ от
77 кв.м. , както е указано на комбинираните скици от заключението е построена без спазване
на допустимите отстояния до границата между двата имота, от една страна, а от друга –
навлиза недопустимо в имота на ищеца. Излага се , че представените от ответника
1
документи –разрешение за строеж № 32/16.06.1997г. и др. касаят единствено вътрешно
преустройство на сграда,която не граничи с имота на ищеца.
Моли за присъждане на сторените в производството разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК ответника е депозирал отговор на жалбата, в която излага, че
първоинстанционното решение е правилно и обосновано, поради което моли да бъде
потвърдено в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски.
С оглед указанията на ВКС депозираната искова молба,по която е постановено
отхвърлителното решение е нередовна, поради което на В.М. е дадена възможност да
отстрани нередовността й чрез излагане на твърдения с какво съществуването и или
използването на сградите,построени в нарушение на отстоянията от границата на имотите,
му пречи да упражнява правото си на собственост върху земеделския му имот, като
твърденията следва да са за конкретни въздействия .
С молба от 24.06.2021 год В.М. е направил уточнения на исковата молба,като е посочил
доказателства .
С оглед изясняване на спора от фактическа и правна страна,съдът приема че следва да се
даде възможност на В.М. да води двама свидетели, за установяване на твърденията
посочени в уточняващата молба,като за допускането им съдът ще се произнесе в с.з.
. Допуска Съдебна агротехническа експертиза,която след като се запознае с доказателствата
по делото и извърши оглед и замерване на място да отговори на въпросите :
Възможно ли е обработване на нивата на В.М. до границата с имот 043003,ако не- да посочи
конкретната причина за това и каква е площта на нивата невъзможна за обработка 2.
Възможно ли е засяване на култури до границата на имота и ако не, да посочи каква площ е
невъзможна за засяване 3. Извън площта по т.1 и 2 да извърши замерване на място и да
определи на какво разстояние от сградата на ответника засетите култури остават в сянка по
–дълго от останалата част от нивата и с какво горното влияе върху развитието на посевите 4.
След оглед на място,да отговори дали при дъжд водата от покрива на ответника би могла да
повреди културите,находящи се в зоната до границата между нивите,повече отколкото, ако
покривът би бил разположен по навътре в имота на ответника / с три метра/
С оглед изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по въззивно гражданско дело 1140/2021 год за разглеждане в
открито съд.заседание на 12.10.2021 год от 10,30 часа,за която дата и час за се призоват
страните.
Дава възможност на В.М. да води двама свидетели, за установяване на твърденията
посочени в уточняващата молба,като за допускането им съдът ще се произнесе в с.з.
Допуска Съдебна агротехническа експертиза,която след като се запознае с доказателствата
по делото и извърши оглед и замерване на място да отговори на въпросите :
Възможно ли е обработване на нивата на В.М. до границата с имот 043003,ако не- да посочи
конкретната причина за това и каква е площта на нивата невъзможна за обработка 2.
Възможно ли е засяване на култури до границата на имота и ако не, да посочи каква площ е
невъзможна за засяване 3. Извън площта по т.1 и 2 да извърши замерване на място и да
определи на какво разстояние от сградата на ответника засетите култури остават в сянка по
–дълго от останалата част от нивата и с какво горното влияе върху развитието на посевите 4.
След оглед на място,да отговори дали при дъжд водата от покрива на ответника би могла да
повреди културите,находящи се в зоната до границата между нивите,повече отколкото, ако
покривът би бил разположен по навътре в имота на ответника / с три метра/ .
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит в
размер на 400 лв,вносим от В.М. в седмодневен срок от съобщаването на настоящето
определение и представяне на доказателства в същия срок,като вещото лице ще бъде
определено след представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се връчи препис от уточняващата молба на противната страна,като дава възможност на
същата да изрази становище по жалбата и уточняващата молба в едномесечен срок, като в
същия срок посочи и доказателства .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3