№ 958
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500650 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивникът ИН. Н. П., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С.К. и адв. Л. Ш., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Б. К., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Петър М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. ХР. ТР. , редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ТР. Н. ТР. , редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. С. ОСМ., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ЕФТ. ЕФТ. , редовно и своевременно призован по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н.Ж., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Свидетелят ЕЛ. ИВ. ХР., нередовно призована, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че изпратените до свидетелката Е.Х. призовки до два адреса са
върнати с отбелязване, че лицето не живее на адресите и не знаят къде е в момента, нито има
връзка с нея, както и същата не отговаря на телефонния номер за контакт по делото.
АДВ. П.: Моето становище е същото. Считам, че за изясняване и пълнота на
фактическата обстановка, същата ще е полезна. Нямаме връзка с този свидетел.
АДВ. М.: Поддържам становището от предходно съдебно заседание, че разпитът на
този свидетел не е необходим, поради факта, че всички обстоятелства по делото са изяснени
от събраните гласни доказателства.
АДВ. Ж.: Подкрепям това становище.
АДВ. К.: Също считаме, че не е необходимо, но предоставям на съда
АДВ. Ш.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед невъзможността да бъде призована свидетелката Е.Х.,
същата следва да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА ЕЛ. ИВ. ХР. от списъка на лицата за призоваване като свидетел.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Моля да
ми бъде дадена възможност да представя доказателства за заплатеното от В.О. адвокатско
възнаграждение по-късно.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с разноски.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, моля същото да бъде в минимален размер по Наредба № 1. Съдим се за ½
ид.ч.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в тридневен срок, считано от днес, да представи
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение от В.О..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от моята
доверителка част, като уважите ревандикационния иск в цялост така, както е предявен,
респективно иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС. Считам, че по делото се събраха достатъчно
писмени и гласни доказателства, от които се установява, че правото на строеж, учредено от
Д. в полза на „Жоел“, е учредено възмездно по време на брака му с И.П., както и че е имало
плащания по време на строителството, извършени от бащата на моята доверителка.
Подробни съображения относно фактическата обстановка и правните изводи са изведени
както във въззивната жалба на доверителката ми, така и в отговора на жалбата от
въззиваемите страни. Моля за решение в този смисъл, като ни присъдите претендираните
пред първа инстанция разноски в цялост.
АДВ. Ш.: Моля да приемете, че доверителката ми И.П. е станала собственик на ½ от
недвижимия имот, който е бил построен по силата на продажбата на правото на строеж така,
както е формулирано и записано в договора за право на строеж. Написана е цена,
доказателства за плащане на тази цена са представени включително и фактури, в които е
записано, че това право на строеж се заплаща от Д.Е.. В хода на съдебното производство
бяха събрани достатъчно доказателства в лицето на бащата на доверителката ми, че това,
което е трябвало да бъде продадено на Д.Е., е заплатено изцяло със средства на бащата на
моята доверителка, който е плащал за нея и закупуването на тези жилища. Издадени и
приложени по делото като доказателства са записи на заповед с точните суми, които е
трябвало да бъдат платени, за да се обезличи тяхното плащане. Същите са платени, като
управителят на строителната фирма е положил лично подпис под всяка от тези разписки за
получаване на сумите, които са описани в тях и са свързани както със записа на заповед,
така и с извършените тегления от бащата Н.П. към деня на извършване на тези плащания.
По никакъв начин не бяха опровергани тези доказателства за заплащане на правото на
строеж и на фактическото осъществяване на строителството, извършено по време на брака,
и от разпита на свидетелката на ответната страна. Тя каза, че нейната дъщеря също е
3
заплатила правото на строеж и сумата беше казана. В този смисъл считам, че неопровержим
би трябвало да е изводът, че правото на строеж е продадено по време на брака, това е било
условието на Н.П. да даде тези пари – дъщеря му да стане собственик, той го подчерта
многократно. В този смисъл моля за решение. Моля да ми бъде представена възможност за
представяне на писмени бележки.
АДВ. М.: Аргументите за неоснователност на иска сме изложили още в
първоначалния отговор на исковата молба, както и във въззивните жалби, където са
посочени конкретните пороци на обжалвания съдебен акт. Считаме, че свидетелските
показания на бащата на ищцата не следва да бъдат кредитирани поради изключително
близката родствена връзка със страната, и ма следващо място, поради съществено
противоречие със събраните писмени доказателства. Във всички изложени от нас становища
посочихме конкретните стойностни разминавания между издаваните разписки, договорите и
съответните суми. Същевременно в нито един документ по делото не се съдържа уговорка за
заплащане на суми над 35 хиляди евро. Считаме, че облигационни отношения на стойност
над 10 хиляди лева не могат да бъдат установявани със свидетелски показания, поради което
в тази част същите са недопустими. Не съответства на пазарните цени към 2005г., тъй като
плащане, възлизащо от по 1 000 евро на кв.м. за БДС към 2005г. е абсурдно. Дори да се
възприемат тези свидетелски показания, следва да се посочи, че бащата на ищцата изрично
заяви, че е погасявал задължение на Д. към строителя, следователно всички права са
възникнали в патримониума именно на Д.. Предоставените суми, ако въобще такива са
предоставяни, са като заем под условие или съответно при изпълнение на чужд дълг по реда
на чл. 73 от ЗЗД. Същевременно същият свидетел изрично заяви, че всички суми са плащани
по повод на строителството, за неговото извършване, а не във връзка със суперфиция.
Напротив, симулацията между страните беше разкрита изцяло от разпитаната от наша
страна свидетелка. Същата не е заявявала за заплащане, напротив, изрично подчерта, че
парични средства не са разменяни. Същата е присъствала по време на сключване на самия
договор, като има най-непосредствени впечатления от договорките между страните. Наред с
останалите аргументи, моля да постановите съдебен акт в посочения от нас смисъл. Моля да
ни присъдите разноски.
АДВ. Ж.: Моля да приемете становище, с което оспорваме подадената въззивна
жалба от въззивницата И.П.. Тази въззивна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Моля да уважите подадената от Д.Е. въззивна жалба на подробно изложените в нея
основания. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита. Моля да
ни присъдите направените в производството разноски, включително тези пред първа
инстанция.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите жалбата, депозирана от И.П., и да уважите въззивната
жалба на моите доверители В.О., Т. и Т.Т.и. Моля в мотивите си да признаете за
основателно направеното възражение за нищожност, което считам, че е основният момент,
от който зависи изходът на делото, тъй като доверителите ми твърдят, че с така извършената
суперфиция - право на строеж, учредено в полза на Д.Е., не е възмездна сделка. Важен е
моментът на вещно-прехвърлителния ефект, кога е настъпил той. Моментът, в който са
4
създадени такива вещни права на собственост за Д.Е., който е праводател на доверителите
ми, е именно този момент - моментът на учредяване на право на строеж. Затова те оспорват
тази сделка в частта, в която са плащани суми, като привидна, тъй като е целял една друга
връзка да бъде създадена, друга сделка да бъде осъществена, а именно така създаденият от
страните преди това договор за строителство е очевидно, че страните - праводателите на
земя, на право на строеж, са искали да получат като обезщетение имоти. Има данни за
доплащане на някакви допълнителни квадратури, но това е съвсем друг момент. Това не
може да бъде повод и основание въззивницата да се счита за собственик на процесните
имоти. В този смисъл моля за решение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Представих списък и от В.О., заедно с всички доказателства.
АДВ. К.: По делото бяха представени два предварителни договора с различно
съдържание. Клаузата, от която ответниците черпят възражение за евентуална симулация на
договора за възмездно учредяване на право на строеж, липсва в предварителния договор,
представен към исковата молба и от третото лице-помагач или ответник Д.Е.. От друга
страна, свидетелката, водена от страна на ответниците Т. и Т.Т.и, която е майка на Т.Т., в
предходно съдебно заседание заяви, че всички уговорки във връзка със строителството са
водени от нейната дъщеря, тъй като на практика тя е била страна по този договор, но
облигационната и вещно-правната връзка се е запазила с родителите, тъй като Т.Т. към онзи
момент е била в брак. Това свидетелката неколкократно го подчерта и моля да цените и
показанията в хипотезата на чл. 172 от ГПК, и също така от гледна точка на това дали в този
смисъл ответниците имат правен интерес да твърдят симулация и да искат разпит на
свидетели.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в седемдневен срок от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5