№ 86
гр. Силистра, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря ЖАНЕТ Ж. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200724 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят ЕТ „П.90 - Р.Р.“ ЕИК **********, седалище и адрес на управление
гр.Силистра, .............., представлявано от собственика Р.Д.Р., чрез процесуален представител
обжалва Наказателно постановление № 38-0002736 от 21.09.2021 год. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за нарушение на чл.34,
т.3, предл.“второ“ от Наредба №34 от 06.12.1999 год. на МТ и на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.96, ал.5,т.1, б.“а“ от Закона за автомобилните превози, му е било наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000,00 (хиляда)лева.
Жалбоподателя редовно призован, не се явява, за него процесуален представител.
Оспорва НП, като процесуално незаконосъобразно, моли да се отмени изцяло. Развива
аргументи и за неправилно приложение на санкционната норма..
Ответник –Областен отдел РД”АА” гр.Русе, редовно призовани не се явява
представител. В съпроводителното писмо АНО предлага НП да се потвърди, като правилно
и законосъобразно.
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:
На 12.08.2021 год., в гр.Силистра в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Силистра била извършена комплексна проверка на ЕТ „П.90 - Р.Р.“ ЕИК
**********, седалище и адрес на управление гр.Силистра, ............... Търговеца притежава
удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници №7042 от
12.10.2005г..Контролните органи установили, че регистрирания търговец не осигурява
безопасност и сигурност на таксиметровите превози чрез ежемесечни проверки на
1
техническото състояние на автомобил „Форд Фюжън“ от категория М1 с рег.№ СС 8623 РВ,
собственост на Р.Р., включен в списъка на МПДС към удостоверението за регистрация №
7042. По време на проверката не е представен договор с механик , извършващ технически
прегледи за проверявания период от 12.08.2020г. до 12.08.2021г. или документ за завършено
образование с техническа специалност на физическото лице търговец Р.Д.Р.. При тази
фактическа обстановка И.Д.И.. съставил АУАН, за нарушение извършено от ЕТ по чл.34,
т.1, пр.2 от Наредба №34 от 06.12.1999 год. на МТ за таксиметров превоз на пътници.
Водача в акта отразил, че няма възражения.
Въз основа на АУАН, АНО издал обжалвания санкционен акт, като приел същите
фактически и правни констатации и наложил фиксираната по закон санкция чл.96, ал.5,т.1,
б.“а“ от Закона за автомобилните превози.
Изложената фактическа обстановка безспорно се доказва от показанията на свид.Д.Й.
и приобщените към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на НАРЕДБА
№34 /1999г. на МТ и поведението на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 34, т.3 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на
пътници императивно задължава регистрираният търговец да осигурява безопасност и
сигурност на таксиметровите превози чрез медицински прегледи на водачите и ежемесечни
проверки на техническото състояние на автомобилите. Жалбоподателят има качеството
"превозвач" по смисъла на § 1. т. 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за
автомобилните превози, доколкото същият в качеството си на физическо лице,
регистрирано като търговец - ЕТ, извършва обществен превоз на пътници с помощта на
превозно средство. Притежава Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз, към списъка на което е вписан процесният автомобил. Следователно за
жалбоподателя е съществувало задължение да организира извършването на ежемесечни
проверки на техническото състояние на автомобила. Наредба № 34 и законът не сочат
конкретен начин, по който да бъде удостоверено извършването на тези проверки.
В НП обаче е наложена санкция на основание чл. 96, ал.5, т.1 от Закона за
автомобилните превози, където са визирани „предпътни технически прегледи" на превозни
средства, тоест очевидно същите има връзка с различни курсове. Начинът на извършване на
предпътни технически прегледи е визиран в Наредба № ЗЗ от 3.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България на МТ, като това
понятие не се припокрива с визираното в Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров
превоз на пътници на МТ понятие - да осигурява безопасност и сигурност на
таксиметровите превози чрез ежемесечни проверки на техническото състояние на
2
автомобилите. Следователно за нарушение на чл. 62б от Наредба № ЗЗ от 3.11.1999 г. за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България на МТ се
следва наказание на основание чл. 96, ал.5, т.1 от Закона за автомобилните превози, но за
нарушение на чл. 34, т.3,пр.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на
пътници на МТ би следвало да се наложи санкция по чл. 105 от Закона за автомобилните
превози. Налице е несъответствие между нарушение и наказание, което прави издаденото
НП незаконосъобразно на самостоятелно правно основание.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП не е в състояние да ангажира
законосъобразно отговорността на жалбоподателя за констатираното с АУАН нарушение,
предвид посочените по-горе съществени процесуални нарушения. Последните са опорочили
издаденото НП от процесуална страна, поради което същото следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В производството не се претендират разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2, т.1 и ал.3, т.2
от ЗАНН, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0002736 от 21.09.2021 год. на Директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3