ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София,
23.07.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Луканова,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 801 по
описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по молба с правно основание чл. 679 от ТЗ, подадена от длъжника “А.П.Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *******, за отмяна на решенията на събрание на кредиторите, проведено на 15.04.2019 г. по търговско дело № 5669/2012 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-1 състав. Твърди, че решенията на събранието на кредиторите са незаконосъобразни и взети при съществено ощетяване на част от кредиторите. Твърди, че при формиране на състава на събранието на кредиторите са нарушени правилата на чл. 673, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ. Твърди, че кредиторът “Б.П.Б.” АД не е кредитор с прието вземане по смисъла на чл. 693 от ТЗ, тъй като срещу банката е предявен иск с правно основание чл.694 от ТЗ за установяване несъществуването на вземането му. Оспорва размера на вземанията на кредитора “Б.П.Б.” АД, произтичащи от сключени между банката и “А.П.Е.” ЕООД договори за кредит. Твърди, че банката не е кредитор с право на глас по смисъла на чл. 673, ал. 2 от ТЗ. Твърди, че допускането на “Б.П.Б.” АД до събранието на кредиторите на основание чл.673, ал. 2 от ТЗ е неправомерно, а преценката на съда за даване право на глас на банката по чл. 673, ал. 3 от ТЗ, без изрично заявление на нейния представител и без представяне на убедителни доказателства за съществуването на оспореното вземане, е необоснована. Поддържа, че поради тези нарушения се е стигнало до незаконен кворум за провеждане на събранието и съответно приетите решения на събранието на кредиторите с участието на “Б.П.Б.” АД са незаконосъобразни.
За проведеното по настоящото дело съдебно заседание, кредиторите на “А.П.Е.” ЕООД (в несъстоятелност) са призовани съгласно чл. 679, ал. 3 от ТЗ чрез “Държавен вестник”, бр. 42 от 28.05.2019 г.
По делото е постъпило становище от кредитора “Б.П.Б.” АД, в което същият оспорва искането на длъжника. Кредиторът сочи, че са налице убедителни писмени доказателства, че вземанията на банката съществуват. Оспорва възраженията на длъжника относно размера на вземанията на банката, произтичащи от договорите за кредит. Становището се поддържа от кредитора и в проведеното по делото съдебно заседание.
В проведеното по делото съдебно заседание се явява и кредитора М.П.М., която изразява становище за основателност на подадената от длъжника молба. Сочи, че основателно е поставен въпросът за кредиторовото качество на “Б.П.Б.” АД и мажоритарния дял на този кредитор.
Съдът, като
взе предвид направеното искане, доводите на страните и представените по делото
писмени доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 679, ал. 1 и 2 от ТЗ, по искане на длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието на кредиторите, съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите.
В случая молбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения 7-дневен срок от провеждане на събранието на кредиторите, от длъжника, който попада в кръга на легитимираните лица по чл. 679 от ТЗ.
Основните доводи на молителя в случая касаят предоставянето право на глас в събранието на кредиторите на определена категория кредитори. Съгласно нормата на чл. 673, ал. 2 от ТЗ, след приемането на вземанията право на глас в събранието на кредиторите имат само кредиторите с приети вземания. Изключение от посоченото правило е въведено в чл. 673, ал. 3 от ТЗ, съгласно който съдът може да предостави право на глас и на кредитор по чл. 637, ал. 3 от ТЗ, ако в подкрепа на вземането му са представени убедителни писмени доказателства, на кредитор с неприето вземане, който е предявил иск по чл. 694 от ТЗ, както и на кредитор с прието вземане, срещу когото е предявен иск по чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземането му. Ал. 4 на същата разпоредба предвижда, че не се предоставя право на глас по ал. 3 на кредитор по чл. 616, ал. 2 от ТЗ.
Предоставяйки такова право съдът по несъстоятелността действа по вътрешно убеждение, преценявайки в съвкупност предоставените от кредитора писмени доказателства в подкрепа на вземането му.
Съдът намира, че явяването на кредитора на насроченото събрание на кредиторите е достатъчно, за да се приеме, че същият иска предоставяне право на глас, поради което са неоснователни доводите на длъжника за липса на изрично заявление за това на представителя на банката.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение от 03.12.2018 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС, предвиденото в чл. 673, ал. 3 от ТЗ изискване за представяне на убедителни писмени доказателства, за да бъде предоставено право на глас в събранието на кредиторите, се отнася не само за кредиторите по чл. 637, ал. 3 от ТЗ, но и за кредиторите със спорни (приети и неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 от ТЗ.
От протокола на процесното събрание на кредиторите не се установява кредиторът “Б.П.Б.” АД да е представил на събранието писмени доказателства в подкрепа на спорното вземане, както са дадени указания в горецитираното Тълкувателно решение. Това е довело до опорочаване на приетите решения от събранието на кредиторите на “А.П.Е.” ЕООД (в несъстоятелност) и същите са незаконосъобразни.
Установяването на размера на вземанията на банката, произтичащи от сключени между банката и “А.П.Е.” ЕООД договори за кредит, е предмет на искови производства, поради което доводите на длъжника не се обсъждат от съда в настоящото производство по чл. 679 от ТЗ.
Относно оплакването на длъжника в молбата за взети решения при съществено ощетяване на част от кредиторите, настоящият състав намира, че в случая не са изложени от длъжника доводи за конкретното ощетяване от решенията на процесното събрание и не са представени доказателства за това. Законът няма предвид предполагаемо увреждане на интересите на кредиторите, а винаги конкретно увредени интереси, за които да са изложени конкретни твърдения и представени доказателства, което в случая не е сторено от длъжника.
По изложените съображения съдът намира, че молбата по чл. 679 от ТЗ, подадена на длъжника, се явява основателна и следва да бъдат отменени решенията на събранието на кредиторите.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ на основание чл. 679 от ТЗ решенията на събрание на кредиторите на “А.П.Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *******, проведено на 15.04.2019 г. по търговско дело № 5669/2012 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-1 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати по търговско
дело № 5669/2012 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VI-1
състав.
СЪДИЯ :