№ 1248
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500308 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Р. К. К. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „В.Друмев“, № 40, вх. Г, ет. 5, ап. 64 ,чрез адв. Д.Т., против
решение № 3493/16.11.2022г. на ВРС , в частта, в което е отхвърлен предявения от нея
срещу П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Варна, ул.
„Калофер“ № 2А, ет. 2, ап. 2, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следните
недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор 32528.10.43 по КККР на с. Изгрев,
общ. Суворово, с площ по скица 1 683 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори 32528.10.19, 32528.10.44, 32528.10.352,
32528.10.42, 32528.10.425, заедно с построените в имота едноетажна сграда с идентификатор
32528.10.43.1, с площ по скица 53 кв.м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна,
сграда с идентификатор 32528.10.43.2, с площ по скица 25 кв.м., с предназначение:
селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 32528.10.43.3, с площ по скица 17 кв.м., с
предназначение: селскостопанска сграда, при следните квоти: за Р. К. К. – ½ ид.части, П. К.
К. – ¼ ид.части и К. В. К. – ¼ ид.части; 2/ поземлен имот с идентификатор 10135.2517.2403
по КККР на гр. Варна, находящ се в кв. Виница, местност „Манастирски рид“, целият с
площ по скица 654 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при
граници: имоти с идентификатори 10135.2517.9610, 10135.2517.2402, 10135.2517.5123,
заедно с построените в имота сгради: едноетажна сграда с идентификатор
10135.2517.2403.1, с площ 11 по скица 29 кв.м., с предназначение: вилна сграда –
еднофамилна и сграда с идентификатор 10135.2517.2403.2, с площ по скица 11 кв.м., с
предназначение: селскостопанска сграда, при следните квоти: за Р. К. К. – 1/6 ид.части от
поземления имот, 1/6 ид.части от вилната сграда и ½ ид.части от селскостопанската сграда;
1
П. К. К. – 7/12 ид.части от поземления имот, 7/12 ид.части от вилната сграда и 1/4 ид.части
от селскостопанската сграда и К. В. К. – 3/12 ид.части от поземления имот, 3/12 ид.части от
вилната сграда и 1/4 ид.части от селскостопанската сграда, в частта в която е прието за
установено в отношенията между П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и
двете с адрес: гр. Варна, ул. „Калофер“ № 2А, ет. 2, ап. 2, от една страна и нея от друга
страна, че П. К. К. и К. В. К. са собственици на следните недвижими имоти: 1/ 5/6 ид. части
от поземлен имот с идентификатор 32528.10.43 по КККР на с. Изгрев, общ. Суворово, с
площ по скица 1 683 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при
граници: имоти с идентификатори 32528.10.19, 32528.10.44, 32528.10.352, 32528.10.42,
32528.10.425, заедно с 5/6 ид. части от построените в имота сгради, а именно: едноетажна
сграда с идентификатор 32528.10.43.1, с площ по скица 53 кв.м., с предназначение: вилна
сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор 32528.10.43.2, с площ по скица 25 кв.м., с
предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 32528.10.43.3, с площ по
скица 17 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, на основание продължило
давностно владение, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, и 2/ 1/6 ид. част от
поземлен имот с идентификатор 10135.2517.2403 по КККР на гр. Варна, находящ се в кв.
Виница, местност „Манастирски рид“, целият с площ по скица 654 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори
10135.2517.9610, 10135.2517.2402, 10135.2517.5123, заедно с 1/6 ид. ча с т о т построените в
имота сгради, а именно: едноетажна сграда с идентификатор 10135.2517.2403.1, с площ по
скица 29 кв. м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна и сграда с идентификатор
10135.2517.2403.2, с площ по скица 11 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, на
основание давностно владение, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, в
частта, в е осъдена да заплати на П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и
двете с адрес: гр. Варна, ул. „Калофер“ № 2А, ет. 2, ап. 2, сумата 427 лв. /четиристотин
двадесет и седем лева/, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и в частта в която е осъдена да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна сумата 50 лв. /петдесет лева/,
представляваща дължимата държавна такса по отхвърления иск за делба, на основание чл. 9
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК.
Счита, че решението на ВРС в обжалваните части е постановено в нарушение на
материалния закон.
ВРС е приел, че предявените инцидентни установителни искове за собственост са
основателни и понеже не е установена съсобственост между страните е отхвърлен иска за
делба. Спорният въпрос е дали ответниците, явяващи се ищци по предявените инцидентни
установителни искове са собственици на процесните недвижими имоти по силата на изтекла
в тяхна полза придобивна давност. Те не са успели по пътя на пълното и главно доказване да
докажат твърденията си.
Освен това изводите на ВРС са в нарушение на съдопроизводствените и опитните
правила при разглеждане на делото.
2
Оспорваният съдебен акт е и необоснован.
Моли се да бъде отменено решението на ВРС в обжалваните части. Претендира
присъждане на сторените разноски.
Поддържа искането си, направено още с исковата молба да бъдат изискани от
нотариус Велин Майсторов преписката по издаване на КНА № 184, т. 5, рег. № 5050, д. №
860/11.10.2021г., както и протоколът за обстоятелствена проверка и от нотариус Д. Бейлерян
КНА за собственост придобит по давност и наследство № 17, т. 5, рег. № 4926, д. №
595/15.12.2021г. и протоколът за обстоятелствена проверка, на осн. чл. 192 от ГПК.
Уточнява, че искането е във връзка с предприетото оспорване на констатациите в двата КНА
и искането за отмяната им. В протоколите за обстоятелствена проверка се съдържат
показанията на трима свидетели относно това кой, как и в какви срокове е упражнявал
давностно владение. Констатациите на нотариусите в двата КНА не са правилни. От
показанията на с8видетелите по двете нотариални преписки не може да се направи извод за
осъществено давностно владение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. К. К. ЕГН
********** и К. В. К. ЕГН ********** и двете от гр. Варна, ул. „Калофер“ № 2А, ет. 2, ап.
2, чрез адв. Д.С. в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Молят решението в
обжалваните части да бъде потвърдено. То е правилно, а при постановяване на решението
на ВРС са спазени материалния и процесуалния закон. Съдът е обсъдил всички събрани
доказателства и законосъобразно е достигнал до изводите си. Възразяват срещу
доказателственото искане, намирайки го за ирелевантно за спора. Претендират присъждане
на сторените разноски за двете инстанции.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъдат внесена за разглеждане в о.с.з.
Настоящият състав намира, че не следва да бъде уважено направеното
доказателствено искане, макар и по съображения, различни от приетото от ВРС. То се явява
неотносимо по спора доказателствено искане.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 15.05.2023г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. К. К., направено още с исковата й молба
да бъдат изискани от нотариус Велин Майсторов преписката по издаване на КНА № 184, т.
5, рег. № 5050, д. № 860/11.10.2021г., както и протоколът за обстоятелствена проверка и от
нотариус Д. Бейлерян КНА за собственост придобит по давност и наследство № 17, т. 5, рег.
№ 4926, д. № 595/15.12.2021г. и протоколът за обстоятелствена проверка, на осн. чл. 192 от
ГПК.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4