РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 184480
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110151690 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.304 и сл. АПК
Образувано е по искане с вх. № 371282/12.11.2025 г., уточнена с молба с
вх. № 393663/01.12.2025 г., от Е. Х. Г., ЕГН ********** и Т. Л. Г., ЕГН
********** като жалбоподатели по гр. д. № 2070/2023 г. по описа на СРС, с
което да се наложи наказание „глоба“ на Кмета на СО – район „“
В жалбата са изложени твърдения, че С Решение № 17113 от
23.09.2024г., на СРС, ГК, 171 състав, по гр. дело № 202311Ю102070/2023г., е
отменена Заповед на Кмета на СО-район „Триадица“ с която е одобрено
Решение по т.1 от Дневния ред на Протокол №3/31.05.2019г. на Комисия,
назначена със Заповед № РТР19-РД91 -7/01.03.2019г. на Кмета на СО-район
Триадица, и преписката върната на административния орган за ново
мотивирано произнасяне в предвидения от закона срок, в съответствие с
разпоредбата на чл.59, ал.2 т.4 от АПК.
Решението било потвърдено с Решение №22985 от 03.07.2025г. на
Административен съд- София град, XXII касационен състав по адм. дело №
20257010705197/2025г., влязло в сила на същата дата.
Излагат се твърдения, че разпоредбата на чл.57 от АПК, предвижда 14-
дневен срок за издаване на акта. Твърди се, че такъв не е издаден в
посочения в закона срок.
Сочи се, че с писмена молба вх. № към РТР23-ДИ11-369- /15/ от
12.08.2025г. на СО- район “Триадица“ са представили заверен препис от
влезлите в сила съдебни решения, и поискахме от Кмета на СО-район
„Триадица“ да се произнесе по заявлението ни за издаване на удостоверение
по чл.13, ал.4 и ал.5 и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, съобразно мотивите
на съда, в законоустановения срок.
1
Сочи се, че по молбата няма произнасяне.
Твърдят, че с нова молба вх. № РТР25-ГР94-3393 от 17.10.2025г. до
Кмета на СО-район „Триадица“, са искали от административният орган да
изпълнил задължението си по съдебните решения, поради което го молят, да
издаде удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6
от ППЗСПЗЗ.
Жалбоподателите твърдят, че въпреки молбите им до настоящия
момент, удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 и скица по ал.6 не са им издадени,
поради което считаме, че са налице основанията на чл.304, ал.1 от АПК.
Позовават се на чл. 304, ал.1 АПК, според която „Длъжностно лице,
което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял „Пети“, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева, а
съгласно ал.2-ра на същата разпоредба „При повторно нарушение по ал.1-ва се
налага глоба по 500 лева за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това
се дължи на обективна невъзможност.
В допълнителна молба с вх. № 393663/01.12.2025 г. уточняват, че искат
да се наложи глоба на длъжностно лице – Кмета на СО-район „Триадица“ по
чл.304 ГПК. Посочват, че не са подали жалба по чл.29+6 НК до СРП, както и
че не обжалват мълчалив отказ на кмета.
Формират следният петитум: молят съдът да постанови съдебен акт, с
който да наложи наказание „глоба“ на Кмета на СО-район „Триадица“, на
основание чл.304, ал.1 от АПК, а при повторно неизпълнение на съдебното
решение, да приложи разпоредбата на чл.304, ал.2 от АПК.
Прилага и моли да се приемат следните доказателства: 1.Решение №17113
от 23.09.2024г., на СРС, ГК, 171 състав, по гр. дело № 20231110102070/2023г. 2.Решение
№22985 от 03.07.2025г. на Административен съд- София град, XXII касационен състав по
адм. дело № 20257010705197/2025г.; 3.Молба вх. № към РТР23-ДИ11-369- /15/ от
12.08.2025г. на СО- район “Триадица“; 4.Молба вх. № РТР25-ГР94-3393 от 17.10.2025г. до
Кмета на СО-район „Триадица“;
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 1046/2025 г. по
описа на РС- Петрич. Вследствие на заявление по чл.417 ГПК съдът е издал
заповед за изпълнение № 627/25.07.2025 г. и изпълнителен лист от 25.07.2025
г. Постъпило е възражение по чл. 414 ГПК (подадено с писмо с п.к. от
17.09.2025 г.), което е в срок съгласно Разпореждане от 23.09.2025 г. по ч. гр. д.
№ 1046/2025 г. по описа на РС- Петрич). Указанията за предявяване на иск по
чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 29.09.2025 г., поради което
едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 29.10.2025 г. Исковата
молба е подадена с п.к. от 13.10.2025 г. и на същата дата са представени
доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо
2
настоящото производство е допустимо. В този смисъл т. 10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Жалбоподателите се представляват от адв. В. В. - САК, л.н. **********,
със служебен адрес: гр. София, пл. “............., GSM: ***************,
***********@gmail.com, която представителна власт важи само за СРС (л.23
от делото).
Ответникът не се представлява, на този етап.
По държавната такса
Държавна такса не се дължи, с оглед характера на производството.
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че искането е редовна.
Съгласно чл.306, ал.2 АПК наказанията по чл.304 АПК се налагат с
разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него
длъжностно лице.
Настоящият съдебен състав приема, че не е компетентен да се произнесе
по искането на лицата, поради което делото следва да се изпрати на доклад на
председателя за евентуалното овластяване на съдия Радослав Ангелов с
нарочен писмен акт по чл.306, ал.2, пр.2 АПК или за произнасяне по искането,
с оглед овластените от закона функции по чл.306, ал.2, пр.1 АПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на СРС за произнасяне по
искането по чл.304 АПК, на основание чл.306, ал.2, пр.1 АПК или за издаване
на нарочен писмен акт за овластяване на съдия Радослав Ангелов с
правомощията по чл.306, ал.2, пр.2 АПК за конкретното искане от лицата и по
това дело.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3