ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. ХАСКОВО , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
СъдебниРОСИЦА АНГЕЛОВА
заседатели:АНГЕЛОВА
СИЙКА ДОБРЕВА КАНЕВА
при участието на секретаря Р. М. К.
и прокурора Делчо Стоянов Лавчев (ОП-Хасково)
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20205600200408 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, уведомени от предходното
съдебно заседание, се представляват от прокурор Делчо Лавчев.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. С., редовно призован, се довежда от
органите на ОЗ „Охрана“.
В залата се явява и неговият защитник - адв. В. Г., уведомен и
надлежно упълномощен отпреди.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. С.: Да се гледа делото.
С оглед становищата на страните и като взе предвид редовното им
призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се сне самоличността на
подсъдимия.
С. К. С. - роден на *** година в ***, живущ в ***, *** № ***, ап.
***, ет. ***, ***, ***, *** образование, ***, ***, ***, ЕГН **********.
1
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. С.: Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи и възражения против членовете на състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря, в частност разясни на подсъдимия правата
му по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения срещу състава на съда и
секретаря.
АДВ. Г.: Нямам възражения относно прокурора, състава на съда и
секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. С.: Нямам възражения и отводи. Ясни са ми
правата, които имам в наказателния процес.
Съдът ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
отношение на въпросите, уредени в чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, по т. 1 - считам, че делото е подсъдно на ОС – Хасково.
По т. 2 - считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3 - считам, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на обвиняемия, а в това производство няма пострадал, респективно
негови наследници. По т. 4 - считам, че по принцип са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила, а именно по глава XXVII от
НПК – съкратено съдебно следствие, но единствено и само ако подсъдимият
изрази такава воля и такова желание. В случай, че подсъдимият депозира
такива самопризнания, считам, че те ще се подкрепят от събраните по делото
доказателства. В това производство не е възможно да бъде сключено
споразумение. В случай, че не бъде изразена такава воля, респективно съдът
не допусне делото да се разгледа по този ред, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред. По т. 5 - считам, че по делото не
следва да се привлича резервен съдия, съдебен заседател или да бъде
назначаван защитник, доколкото подсъдимият има такъв защитник. Не следва
да се назначават и вещото лице, преводач или тълковник. Считам, че на този
етап не следва да бъдат извършвани действия по делегация. По т. 6 - досежно
взетите мерки за процесуална принуда, подсъдимият няма наложена мярка за
процесуална принуда. Към днешна дата същият е и без мярка за
неотклонение. По т. 7 - на този етап от разглеждане на делото нямам искания
за събиране на нови доказателства. По т. 8 – в случай, че в настоящото
производство не се направи искане за съкратено следствие, респективно
уважаемият съд реши да не допуска такова, делото следва да бъде отложено и
насрочено по общия ред в открито съдебно заседание. С оглед процесуална
икономия, аз ще поискам изменение на реда на съдебното следствие, като
най-напред изгледаме ВДС от СРС, тоест да ни се предявят веществените
доказателствени средства от използваното СРС. Налице са видеофайлове над
2
5 часа. Считам, че с оглед изясняване на обективната истина по делото на
уважаемият съд и на нас като страни по делото по-лесно и по-целесъобразно,
с оглед и задаване на въпроси на свидетелите, ще е най-напред да изгледаме
видеоматериала от използваното СРС. Ако решите да допуснете това
изменение на реда на съдебното следствие за следващото съдебно заседание и
ако призовем и свидетелите, на практика ние няма да успеем да се вместим
във времето за разглеждане на делото - 5 часа ВДС от СРС е доста сериозно
като обем време. Нещо повече, имайки предвид и възможностите на
човешкия организъм се стига до някаква умора, необходима е и почивка.
АДВ. Г.: Делото е подсъдно на ОС - Хасково. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че са
допуснато на ДП съществени нарушения на процесуалните ни права, които да
са довели до ограничаване на възможностите ни за защита. Относно това дали
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила -
категорично да, налице са, но подзащитният ми не желае да се възползва.
Обяснил съм му процесуалната изгода, все още съществуваща в тази норма,
но той не желае да се възползва от нея. Относно разглеждане на делото при
закрити врати - не се налага, но така или иначе заради пандемията те са
закрити. Не е належащо, според мен. да се назначава резервен съдия или
съдебен заседател, както и защитник на този етап. Вещите лица са по делото,
те са изготвили ВДС и ще бъдат призовавани. Не е необходим тълковник или
преводач. Не се налагат и следствени действия по делегация. Относно
мярката за процесуална принуда - тя е отменена с оглед срока, който изтече.
Относно събирането на нови доказателства - по искане на подзащитния ми
желаем да бъде призован като свидетел Т. Д. К., който ще установи
обстоятелства, отразени в обвинителния акт относно разговор между
подзащитният ми и свидетелят Г., който го уличава в действия, които са
свързани с повдигнатото обвинение. Относно искането на прокурора и
твърдението, че ще има 5 часа ВДС, аз считам, че съдебният състав трябва да
се ограничи върху ВДС, които отразяват и доказват твърденията в
обвинителния акт. Мисля, че са с 2 лица и няма да са 5 часа, но предоставям
на съда да прецени дали първо да бъдат изгледани или първо да изслушаме
свидетелите. Ако се наложи да се доуточнява нещо, да се изяснява нещо няма
проблем съдебният състав отново да ги разпита. Моля при насрочване на
следващата дата съдът да се съобрази с ангажираността ми, за да не
протакаме и да не пречим на процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. С.: Подсъдно ли е делото на съда - да. Има
ли основания за прекратяване - не. Допуснато ли е на ДП отстранимо
съществено нарушение – не. Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила – няма да бъде по съкратената
процедура. Разглеждане на делото при закрити врати – ако може, нека бъде
при закрити врати. Взети мерки за процесуална принуда - няма. Искания за
събиране на нови доказателства - адвокатът ми посочи лицето. Привличането
на тълковник и преводач не се налага. Съгласен съм със становището на адв.
3
Г. относно искането на прокурора.
По направените искания съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по отношение на
въпросите, уредени в чл. 248 от НПК и заявените от тях искания, намира
следното:
Както е прието още с разпореждането за насрочване на
разпоредителното заседание, делото е подсъдно на ОС - Хасково. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Доколкото по отношение на подсъдимия не е взета мярка за процесуална
принуда, не е необходимо да се обсъжда нейното потвърждаване или
евентуално изменение. Въпросите и исканията, свързани с провеждане реда
на съдебното следствие и евентуално неговото насрочване, са обусловени от
отговор на въпроса, поставен в т. 3 на чл. 248, а именно: допуснато ли е на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на обвиняемия, респективно и на неговия защитник. За
разлика от страните съдът счита, че такова е налице, което налага съдебното
производство да бъде прекратено, а делото върнато на ОП - Хасково за
неговото отстраняване.
Обвиняемият С. на два пъти е бил привличан с постановления за
извършени от него престъпления, като последното е от 09.06.2020 г. на
следовател при ОСлО при ОП - Хасково по ДП № 106/2017 г., видно от което
на същата дата на С. е било предявено въпросното постановление за
привличане в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 302, т. 1, буква
„а“ вр. чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 339, ал. 1 от НК, както
следва: за това, че в периода 12.10.2017 г. до 22.11.2017 г. в гр. Хасково, при
условията на продължавано престъпление като *** - ***, заемащ длъжност
„*** „***“ на *** към *** при ***, на два пъти приел дар, който не му се
следва, за да извърши действия по служба и загдето е извършил действия по
служба, като е извършил деянията, за да наруши службата си и загдето е
нарушил службата си.
При първото от тях приел дар от свидетелката И., а именно: бутилка
червено вино, кутия шоколадови бонбони „Мерси“, суджук и сума от 50 лева,
които не му се следват, за да извърши действия по служба - да разпореди на
ръководените от него служители да бъде изготвено и обработено Заявление за
първоначална регистрация на лек автомобил „БМВ ***“, без собственикът да
се реди на гишетата, като деянието е извършено да наруши службата си
(следва изброяване на длъжности характеристики, технологичен ред,
утвърден със заповед на директора на ***).
При второто приел дар от свидетеля А., а именно: парична сума в
размер на 50 евро, която не му се следва, загдето е извършил действия по
служба, като е извършил действия по служба – разпоредил на ръководените
от него служители да бъде изготвено и обработено Заявление за временна
4
регистрация на моторно превозно средство „Мерцедес ***“, без
пълномощникът да се реди на гишета, като деянието е извършено задето е
нарушил службата си, регламентирана във вече посочените по–горе две
длъжностни характеристики, Наредба I-45, технологичен ред и заповеди на
директора на ***, след което следва описание на деянието по чл. 339, ал. 1 от
НК.
Идентичен с постановлението на следователя е и диспозитива на
обвинителния акт. От прочита на двата документа става ясно, че въпреки
приетата от органите на досъдебното производство правна квалификация на
престъплението по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, единна, обща стойност на
получения дар, не е описана. Известно е, че продължаваното престъпление е
едно, единно престъпление, при което отделните деяния губят
самостоятелното си значение и е необходимо да се посочи общата стойност
на предмета, в случая на подкупа, имаща значение в няколко насоки. Навярно
и следователят, и наблюдаващият делото прокурор са изпитали затруднение с
определяне стойността на бутилка червено вино, бонбони „Мерси“, суджук,
но като предмет на престъплението „подкуп“ тези вещи следва да бъдат
оценени и посочени в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем и в диспозитива на обвинителния акт. Впрочем, с обвинителния акт
прокурорът е предложил стойност – стр. 8, ред 5, където буквално е посочил,
че свидетелката И. му /разбирай обв. С./ дала дар бутилка червено вино, кутия
шоколадови бонбони марка „Мерси“, суджук на стойност не повече от 40
лева. Това описание, освен че не дава яснота дали това е стойността само на
суджука или на цялото съдържание на торбичката, е недостатъчно, защото
още с обвинителния акт следва да е ясен предметът на доказване и е
задължително да съществува ясно твърдение на прокурора за имуществената
стойност на дадените като дар вещи. Впрочем, това е застъпено още в
Постановление № 8 на Върховния съд на Република България под.№10/1981
г., касаещо задължителните указания за престъплението„подкуп“.
Извън това, едва с обвинителния акт макар приблизително се
посочва стойност на суджука и/или съдържанието на поставените в торбата и
вино, и бонбони. Това обстоятелство е отбелязано само и единствено в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Използване на словосъчетание
„не повече от 40 лева“ или „не по-малко от друга стойност“ при предявяване
на обвинение за извършено престъпление „подкуп“ е недопустимо. Ясна,
точна и категорична следва да бъде позицията на държавното обвинение за
стойността на имуществената облага, която се твърди, че е получил
подсъдимият.
Отделно от това, така приетата и от следователя, и от наблюдаващия
прокурор конструкция на предявяване на обвинението създава неяснота, от
една страна, дали наистина се касае за продължавано престъпление, или за
две самостоятелни деяния, защото всяко едно от тях е описано по
самостоятелен начин, със самостоятелна стойност и отделна дата на
извършването му. По отношение на събитията случили се на първата от
5
посочените дати и свързани с подаване заявлението на И., описанието остава
незавършено. Последният абзац на стр. 8 на обвинителния акт съдържа три
изречения, първото от които е без смисъл. От второто става ясно, че
заявлението за избор на номер не било заведено своевременно, а третото
установява регистрационния номер и дата на завеждане на документа за избор
на номер. Как обаче са се развили събитията относно заявлението за
регистрация на лекия автомобил „БМВ“ не става ясно.
В обстоятелствената част на обвинителния акт са изброени
нормативни актове, включително две наредби за реда на регистрация на
превозни средства, но освен изложение на обстоятелства за така наречения
технологичен ред, одобрен със заповед на директора на ***, конкретика за
вменените на подсъдимия нарушения, включително и по ЗДвП, няма. В какво
се изразява непознаването на този закон (за ЗДвП) не става ясно. Какво точно
от този нормативен акт С. не разбира също.
В резюме - налице са противоречия между обстоятелствена и
диспозитивна част, налице е многократно повторение на работното място на
С., многократно изложение на реда, свързан с регистрирането на МПС,
работата на служителите на гише 1, гише 2 гише 3, но как и по какъв начин
това е съотносимо към деянията на подсъдимия С. е недостатъчно
конкретизирано. Избраният от следователя и прокурора метод на описание на
престъплението се характеризира и с излишна, ненужна тромавост. Макар и в
пожелателен план е добре продължаваното престъпление да се описва
синтезирано, точно, ясно, без да е необходимо по отношение на всяко едно от
деянието, включени в неговия състав, в диспозитивната част на обвинителния
акт, респективно постановлението на привличане в качеството на обвиняем,
да се изброяват всички смятани от органите на ДП нарушени от подсъдимия
служебни задължение.
Апропо, добре е и следователят и наблюдаващият досъдебното
производство прокурор да помислят и относно прецизността при изписване
на правната квалификация на деянието, вменено за извършено от подсъдимия
С. Съобразно приетата и от двамата квалификация става въпрос според тях за
престъпление по чл. 302, т. 1, буква „а“ вр. чл. 301, ал. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26 от
НК. Известно е, че разпоредбата на ал. 2 на чл. 301 от НК, касае по-тежка
квалификация и е свързана с нарушение на служебните задължения тогава,
когато това нарушение не представлява престъпление. Тази квалификация
презумптивно изключва необходимостта от посочването на правомерното
изпълнение на служебните задължения и в постановлението за привличане в
качеството на обвиняем, и в диспозитива на обвинителния акт. Ясно е, че
тогава, когато обвинението приеме квалификация по ал. 2, то посочените от
тях изпълнителни деяния са свързани с нарушение на службата на
обвиняемия. В противен случай, както и сега, се наблюдава излишно
усложнение в диспозитива на обвинителния акт, сам по себе си създаващ
затруднения и неяснота.
6
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д.№ 408 по описа
на ОС Хасково за 2020 година.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Хасково за отстраняване
на съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред АС - Пловдив.
Заседанието приключи в 10:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7