Р Е
Ш Е Н
И Е
№196
Гр.Нови пазар,05.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н.в публичното съдебно
заседание,проведено на седми юли през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ДИАНА СЛАВОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №16 по описа за 2020 година,за да
се произнесе,взе предвид:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.45 от ЗЗД във вр.чл.86 ,ал.1 от ЗЗД,от А.М.Я.,с ЕГН:**********,***,действаща
чрез пълномощника си адв.***–* против Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,***.,с цена на
исковете,както следва:1/иск по чл.45 от ЗЗД –с цена 10 000 лева
/главница/-обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от предявяване на
иска до окончателното й изплащане, 2/иск по чл.45 от ЗЗД с цена от 75.00 лева
представляващ обезщетение за причинените й имуществени вреди за заплатени от
нея рентгенографии,прегледи и издадено СМЕ,ведно със законната лихва до
окончателното им изплащане,3/иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД-с цена от 717.00
лева-преставляващ мораторна лихва,считано от деня на увреждането-***г.до
предявяване на исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД ,ведно със законната
лихва,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, 3/иск по чл.45
от ЗЗД –с цена -5.90лв.за заплатени от ищцата преписи от документи по НОХД
№191/2019г.по описа на НПРС, 5/иск по чл.45 от ЗЗД-с цена на иска
500.00лв.,представляващи направените от ищцата по ДП №135/2018г.разноски за
адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди,че ищцата и
ответникът живеят в с.Г..
Ищцата,която била ***,живеела в едно
домакинство,заедно с внука си и съпругата му. С ответника били съседи и в
нормални междусъседски отношения до ***г.На този ден,около ***часа вечерта,А.Я.
била седнала на една пейка на
улицата,пред къщата на съседката си А.С. и си приказвали с нея.В един
момент,към тях се задал ответникът,който едва вървял и видимо бил пиян.А.С. ,като го видяла,казала
ще се прибира и влязла в дома си,а ищцата останала сама навън на пейката.В този
момент,към нея се приближил ответникът. Н.Ш..В ръката си носел една дървена
сопа,дълга като кол,с дължина около 2.50 метра и дебела около 6-7 см.Без
никаква причина започнал да псува ищцата на майка,заканвал й се,че ще я
убие.Вдигнал сопата и замахнал към нея.Изненадата,ищцата се опитала да се
предпази с ***,при което той я ударил със сопата по лакътя на тази й ръка.Тя я
била вдигнала пред тялото си,за да
предпази лицето и главата си,тъй като ударът бил насочен към тях.След
удара по ръката,ищцата станала права от пейката.Ответникът я хванал с ръка за
косата,започнал да я дърпа силно от главата й,като натискал главата й надолу
към земята.Успял да я събори на земята,като отскубал кичур от косата й.През
това време тя изпитала силни болки,викала му да я остави..Както била паднала на
земята,той продължавал да й дърпа косата,да я удря с юмруци навсякъде по тялото
и да й вика,че ще я убие и няма да се отърве от него.Нанесъл и още няколко
удара със сопата.По някаква случайност ,успяла да се изправи и набързо
избягала,влизайки в предния двор на имота на А.С. ,преминала през задния
двор,избягала на друга улица и влязла в дома на други нейни съседи –М.М. и жена
му.Докато тя бягала,след нея хукнал ответникът да я догони,размахвайки сопата
след нея.Не я видял къде влиза и това я спасило от други наранявания.
Като влязла в дома на М.М.,ищцата била
силно уплашена.Не можела да си поеме дъх,не можела да мърда лявата си
ръка,изпитвала силна болка от пръстите на китката до рамото,можела да движи
само малко пръстите си.От удара със сопата,нанесен й от Н.Ш.,от левия лакът
течала кръв.Тя разказала на съседа си какво се
е случило.
Обадила се по телефона на внука си,който я
закарал с колата си до ЦСМП гр.К.,където обработили раните й.Казали и,че трябва
да отиди в МБАЛ гр..Ш.,за да й бъде направена рентгенова снимка.Прибрали се в
дома си,като през нощта ищцата изпитвала силни болки,правила си компреси на
ръката,приемала обезболяващи лекарства.,не могла да спи.Сутринта ръката й била
посиняла и отекла,трудно я движела и изпитвала силни болки.
Сутринта на 07.05.2018г.внукът й я закарал
в Спешно отделение в гр.Ш.,където я прегледали и издали амбулаторен
лист..Насочена била за консулт с ортопед травматолог с вписана диагноза:“***.Гипсова
имобилизация за 35 ни.Контролен преглед след 7 дни с рентгенография.Направено й
било образно изследване.,в резултата от който било отразено:“***.***.
На 14.05.2018г.ищцата отишла и била
прегледана от съдебен лекар в гр.Ш.,който й издал */*г.
На
14.05.2018г.й било извършено ново образно изследване,както и преглед,,за
което бил издаден амбулаторен лист от д-р ***с основна диагноза::“***.Обективно
състояние:***.“
На ищцата са били направени допълнителни
прегледи от ортопед-травматолог,за което били издадени АЛ */*., с №*/*г.Предписано
й било лечение.
Заради болките в ръката,ищцата търпяла
дискомфорт-не можела да се справя с елементарни задължения в къщата си,не
можела са се облича сама,била зависима в много отношения от близките си.
Вследствие на преживяния стрес не можела да
спи,вдигала безпричинно кръвно,изпитвала страх да излиза извън двора на
къщата,да се среща с хора.Потърсила медицинска помощ от специалист-психиатър
–д-р ***,която й назначила лечение,продължило около 3 месец.
Към момента,при промяна на
времето,продължавала да изпитва болки,не можела пълноценно да използва ръката
си.
За извършеното от ответника противоправно
деяние,срещу него било образувано наказателно производство,като с определение
от 10.07.2019г.по НОХД №191/2019г.по описа на НПРС,с което съдът одобрил
сключено споразумение,ответникът Н.М.Ш. бил признат за виновен в това,че на ***г.,около
***часа в с.Г.,обл.Ш.,пред частен дом,находящ се на ул.“Д.“№*,чрез нанасяне на
удари с дървена сопа,причинил средна телесна повреда на А.М.Я. ***,изразяваща
се във ***/,в резултат на което е причинено трайно затруднение в движението на
левия горен крайник за срок по-голям от 1 месец/средно за три-четири месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес/-престъпление по чл.129 ал.1 от НК във вр.с ал.2 от НК,за което ,същият на „лишаване о свобода“за срок от 5
месеца,чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен
срок от 3 години.
В резултат на гореописаното
престъпление ,ищцата е претърпялла както
неимуществени вреди/болки и страдания/,така и имуществени/свързани със
заплащане на документи във връзка с извършените й медицински прегледи и снабдяване с документи/.
Предвид гореизложеното,моли да бъдат
призовани на съд с ответника и след доказване основателността на
твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което осъди
ответника Н.М.Ш. да заплати на А.М.Я.
сумите: 1/10 000 лева-за претърпени от нея неимуществени вреди,ведно със
законната лихва,считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане,
2/1 717.00 лева-преставляващи мораторна лихва,считано от деня на увреждането-***г.до
предявяване на иска,ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска до
окончатеното изплащане, 3/75.00 лева –имуществени вреди за заплатени от нея
рентгенографии,прегледи и издадено СМЕ,ведно със законната лихва до
окончателното им изплащане, 4/5.90лв.за преписи от документи по НОХД
№191/2019г.по описа на НПРС, 5/500.00лв.-направените по ДП №135/2018г.разноски
за адвокатско възнаграждение,както и направените в исковото производство
разноски.
Прави доказателствени искания.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответника,като в указания му от съда срок,същият не е
депозирал писмен отговор на предявения иск.
В съдебно заседание ищцата се явява лично
и с адв.***.Поддържа изцяло предявените искове.
Ответникът се явява лично.Оспорва
предявения иск по основание и по размер.Заявява,че е бил провокиран от
поведението на ищцата от предходен период,изразяващо се в разпространяването на
неверни твърдения по негов адрес.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
С определение от 10.07.2019г-.по НОХД
№191/2019г-.по описа на Районен съд –Н.е одобрено сключено споразумение между
адв.***–*,в качеството му на защитник на Н.М. *** и ***-районен прокурор при
НПРП,с което страните са приели за безспорно установено и подсъдимият се е
признал за виновен в това,че на ***г.около ***часа ,в с.Г.,обл.Ш.,пред частен
дом,находящ се на ул.“Д.“ №,чрез нанасяне на удари с дървена сопа, е причинил
средна телесна повреда на А.М.Я.,ЕГН:********** ***,изразяваща се във ***/,в
резултат на което е причинено трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за срок по-голям от един месец/средно за три-четири месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес/-престъпление по чл.129 ал.1 във
вр.с ал.2 от НК и на основание чл.129 ал.1 във вр.с ал.2 от НК Ш. е осъден на
„лишаване от свобода“ за срок от пет месеца,чието изтърпяване на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.
Определението на съда ,имащо правните
последици на влязла в законна сила присъда, е влязло в законна сила на
10.07.2019г.
От материалите,приложени по посоченото
НОХД ,както и тези,находящи се в ДП №135/2018г-.по описа на РУ –К. /протоколи
за разпити на свидетелите А.Я.,А.С. ,обясненията на обвиняемия тогава Н.Ш./,се
установява по несъмнен начин,че ищцата и
ответникът живеят в с.Г..,съседи
са.Според показанията на дъщерята на ищцата,свидетелката Б.Х.Н.,до 2018
година,те били в много добри отношения.
На ***г.,в късния следобед , А.Я. била седнала на една пейка на
улицата,пред къщата на съседката си А.С. и си приказвали с нея.Към тях се
приближил Ш.,носел със себе си една дълга и дебела сопа и започнал да псува ищцата. Свидетелката С.
сочи в показанията си,че не изключва двамата да са имали предходни
разправии,знаейки характеровите особености и на двамата.Въпреки,че ,заявява,че
й е известно ,предходната зима ,ищцата да е гостувала често в дома на ответника
и била в приятелски отношения с неговата съпруга.Разбирайки,че между двамата
може да възникне конфликт,свидетелката се прибрала у дома си и наблюдавала
ситуацията от прозореца на стаята,който имал видимост към улицата,а ищцата
останала на пейката.Ответникът замахнал да я удари със сопата
и при опита й да се предпази с ***,сопата
попаднала върху лакътя на лявата й ръка.А.Я. изпитала силна болка.Според
единствения пряк очевидец- А.С. ,ответникът е нанесъл няколко удара със сопата
по *** на ищцата,след което тя избягала от мястото .Свидетелката С. отрича да е
виждала Ш. да преследва Я.,да я гони по улиците ,да я преследва в задния двор
на къщата им,както и да я скубе по косата,поради което съдът приема за
недоказани твърденията ,изложени в исковата молба,в тази им част.
Когато се прибрала у дома си,внукът й,с
когото живеела в едно домакинство ,я закарал
В „Спешна помощ“в
гр.К.,сочат свидетелите Б.Н. и А.О..Там й направили превръзка на ръката,сложили
й лед.Когато отишли да я видят вечерта
,свидетелите твърдят,че ищцата била цялата в ***“.
На следващия ден -07.05.2018г.,големият
внук на ищцата я закарал в СО при МБАЛ –Ш.,където е прегледана и е издаден
амбулаторен лист №*/*,в който е отразено,че е била прегледана в 10.55
часа.Основна диагноза „***“.В същия ден е прегледана от ортопед травматолог,за
което е издаден амбулаторен лист №*.От прегледа е изведена диагноза „***“.Гипсова
имобилизация за 35 дни.Назначен е контролен преглед след 7 дни с
рентгенография.
На *** на ищцата бил поставен ,който тя е носила в продължение
на два месеца,твърдят двамата свидетели.
На 14.05.2018г. е била прегледана отново от
ортопед д-р ***,за което е издаден
амбулаторен лист №*.Имобилизацията е била сменена с полимерна.Назначена е
терапия.
На 28.05.2018г. е бил извършен вторичен
преглед,за което е издаден амбулаторен лист №*,по време на който е
отчетена положителна промяна в
състоянието на пръстите.Назначена е рентгенография на *.
На 12.06.2018г.,видно от амбулаторен лист
№,издаден от д-р ***,на ищцата е проведен вторичен амбулаторен преглед,като й е
свалена имобилизацията.Констатирано е,че движенията в *** са ограничени.С мнение
за физиотерапия.Назначена й
медикаментозна терапия.
На 14.05.2018г.,А.Я. е била
освидетелствана по нейно желание от съдебен лекар д-р В.,за което е издадено
съдебно-медицинско удостоверение №*/*г.Съдебният медик е констатирал ***.
За издаденото й съдебно-медицинско
удостоверение ,ищцата е заплатила сумата в размер на 35.00лв./фактура №*/*./.и
приложен касов бон.За извършените й
рентгенографии е заплатила в полза на МБАЛ –Ш. АД сумата от 40.00лв./фактура */*.
и фактура №*/*./ и приложени към тях касови бонове.
Съдът кредитира с нужното доверие
показанията на двамата свидетели,макар и отчитайки вероятната им
пристрастност,с оглед крайния изход на делото /дъщеря и внук на ищцата/,които
твърдят,че в резултат на причинените й травматични увреждания,през двата месеца,в
които ***,ищцата не можела пълноценно да си служи с нея,което налагало
домашните й задълженията/пране,готвене,обличане и т.н./,да бъдат извършвани от
големия й внук и неговата съпруга.Не ходела на предписаната й физиотерапия,поради
липса на средства.Ръката й не зараснала правилно,***,създавала й затруднение.Не
можела да вдига тежко,да копае.
Наред с причинените й неудобства,свързани
с дейности,осъществими в ***, в резултат
на причинения й от ответника побой,ищцата развила и симтоми на ***,за да не се срещне с Н.,страхувала
се да остане сама у дома си,развила високо кръвно налягане,а също и диабет.Сега
приемала медикаменти,предписани от психиатър./в тази насока е представен
Амбулаторен лист №*/*.,издаден от д-р *** */психиатър/.
От момента на извършване на противоправното
деяние от ответника до приключване на производството по делото,същият не се
интересувал от здравословното състояние на ищцата.
По искане на ищцата,по делото беше
назначена съдебно-медицинска експертиза,която следва да отговори на
въпросите:1/Отшумели ли са причинените на ищцата травматични увреждания?, 2/Към
настоящия момент настъпили ли са усложнения? ,3/Каква е продължителността на
възстановяване на ищцата с оглед причинените й от извършеното от ответника
провиправно деяние?
Съдът цени с пълно доверие,като
добросъвестно,компетентно и безпристрастно изготвено,заключението на вещото
лице д-р В.,в което се сочи,че към настоящия момент фрактурата на ***.Обективно
се установява единствено частично ограничение в разгъването на ***.
От анатомична гледна точка е възможно и
допустимо същото да е възникнало в резултат на получената инцидента от ***г.,но
поради липса на медицински документи,свързани с предхождащо счупване на същия
крайник,което е било в същата анатомична област/видно от разположението на
анатомичните резци/,не е възможно времето на възникването му да бъде
верифицирано коректно.
Съдебният експерт заключава,че поради
липса на динамично проследяване на състоянието на ищцата Я. след свалянето на
имобилизацията,могат да се определят само средни срокове за възстановяване.В
конкретния случай,при благоприятно протичане на оздравителния
процес,възстановителният процес би следвало да приключи за 3-4 месеца.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявените искове са процесуално
допустими, а разгледани по
същество-частично основателни и доказани,поради следните съображения :
Съгласно чл.300 от ГПК ,влязлата в сила
присъда на наказателния съд/в случая определение,одобряващо сключено между
страните споразумение/ е задължителна за
гражданския съд,който разглежда гражданските последици от деянието ,относно
това,дали е извършено деянието ,неговата противоправност и виновността на
дееца.
За да бъде основателен един иск с правна
квалификация по чл.45 от ЗЗД ,следва по несъмнен начин по делото да се установи
кумулативното наличие на следните няколко
предпоставки-деяние,противоправност,вреда,причинна връзка и вина.
От доказателствата по делото се установи
по един несъмнен начин,че в резултат на извършеното от ответника противоправно
деяние, на ***г.около ***часа ,в с.Г.,обл.Ш.,чрез нанасяне на удари с дървена
сопа, е причинил средна телесна повреда на ищцата А.М.Я.,изразяваща се във ***
-престъпление по чл.129 ал.1 във вр.с ал.2 от НК .
След преценка на доказателствения
материал,съдът прие за доказано по категоричен начин,че между деянието
,извършено от ответника и причинения вредоносен резултат/имуществени и
неимуществени вреди/ е налице причинно-следствена връзка.Вината на ответника се
доказва по несъмнен начин,като в резултат на осъществения от него деликт,същият
е причинил на пострадалия ищец както имуществени вреди /разходи,свързани с
направата на медицински манипулации-рентгенографии,така и издаването на
съдебно-месицинско удостоверение,все дейностти,свързани с установяване на вида
и характера на причинената на ищеца телесна повреда/,,така и неимуществени /болки,страдания,стрес,неудобство,физически и
психически дискомфорт/,като в продължение на поне два месеца, ищеца Я. е била
лишена от възможността да извършва нормални дейности в домакинството,да се
самообслужва,а в продължение на по-голям период от време ,повече от една
година,тя изпитва психически стрес от изживяното.
Възстановителния период за ищеца ,според
заключението на СМЕ ,касателно причинените й травматични увреждания,е със
средна продължителност около 3-4 месеца .И към момента обективно е установява
единствено частично ограничение в разгъването на ***,което преценено в
съвкупността със свидетелските показания навежда на извода,че възстановителния
период е продължил повече и около две години след деликта,ищцата Я.,продължава
да търпи както физически,така и психически неудобства.
През този период от време,ответникът не се е
интересувал от състоянието й,не е правил опити да я възмезди по някакъв начин за сторените й
вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите,които виновно е причинил другиму.,като според
чл.52 от ЗЗД неимуществените вреди се определят по справедливост.
Според съдебната практика „При
определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да се вземат
под внимание всички обстоятелства,които ги обуславят.На обезщетяване подлежат
неимуществените вреди,които са в пряка причинна връзка с увреждането.Техният
размер се определя според вида,характера и тежестта на
увреждането.Неимуществените вреди нямат парична оценка,поради което
обезщетението за тях се определя по вътрешно убеждение от съда.Справедливостта,като
критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди винаги включва
конкретни факти,относими към стойността,които благата са имали за своя
притежател.При определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени
вреди се преценяват вида и тежестта на причинените телесни и психични
увреждания,продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни
болки,други страдания и неудобство,стигнало ли се е до разстройство на
здравето./Решение №202/24.06.2015г.на ВКС по гр.д.–№6375/2014г.,IV г.о.,ГК/.
Съгласно ППВС №4/1968г.понятието
„справедливост“ по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие.То е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства,общи и специфични за отделния спор правнорелевантни факти,които
трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на
обезщетението.като база за определяне паричния еквивалент на обезщетението
следва да служи икономическия растеж,стандартът на живот и
средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в
страната към датата на увреждането,без размерът му да бъде източник за
обогатяване на пострадалия.
В решение №38 по гр.д.№32382012г.,III
г.о. се приема,че
съдът следва да вземе предвид продължителността на лечението и извършените
медицински манипулации,перспективата и трайните последици ,вкл..козметични и
други външни дефекти,възраст на увреденото лице и възможност да се социализира.
Съдът като съобрази степента на телесното
увреждане/на ищцата е причинена средна телесна повреда/,периода на
възстановяване ,болки,настъпилия психически дискомфорт ,с който е бил нарушен
обичайния й начин на живот ,тя се е самоизолирала за известен период от време,което е довело до
невъзможността за поддържане на нормални междуличностни отношения,поради липса
на финансови средства не е провела предписаната й от специалиста –ортопед
физиотерапия и след като съобрази икономическата ситуация в страната към датата на увреждането,съдът намира,че
ответникът дължи на ищцата обезщетение за причинените й болки и страдания
/неимуществени вреди/в резултат на извършения деликт в размер на 10 000лв./така,както
е претендиран/.
Ответникът дължи на ищцата обезщетение й за
причинените й имуществени вреди/снабдяване с документи да извършени
освидетелстване от съдебен лека и рентгенографии/,които са в пряка и
непосредствена причинна връзка с извършеното деяние и такива следва да бъдат
присъдени в размер на 75.00лв.
Доколкото ответникът е изпаднал в забава по
отношение на дължимото обезщетение за неимуществени вреди от деня на деликта,а
по отношение на имуществените вреди-от деня на поканата /в случая от датата на
подаване на исковата молба-13.01.2020г.,/по арг.на чл.86 ал.1 ,2 от ЗЗД/,предвид
петитума на исковата молба,съдът намира,че следва да присъди законна лихва за
забава върху главницата,считано от предявяване на иска -13.01.2020г.Съдът
намира,че искането за присъждане на законна лихва за забава върху
претендираната мораторна лихва ,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане,се явява неоснователно,доколкото би бил налице т.нар.анатоцизъм/лихва
върху лихва/.
Чрез използване на приложението Сalculator.bg,съдът намира ,че размера на дължимата мораторна
лихва за забава върху дължимото обезщетение на неимуществени вреди за периода
от ***г/деня на деликта/до деня на предявяване на иска -13.01.2020г.възлиза на 1716.67лв./.В
останалата му част,за разликата над 1716.67лв.до 1717.00лв.,искът за присъждане
на мораторна лихва за забава се явява неоснователен,поради което следва да се
отхвърли.
На основание чл.86 ал.1 от ЗЗД,ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца законна лихва за забава върху
присъдените обезщетения за неимуществени
и имуществени вреди,начиная от предявяване на иска -13.01.2020г.до
окончателното им изплащане.
Досежно претендираните от ищцата :разноски в размер на 5.90лв.-за
преписи от документи по НОХД №191/2019г.на НПРС и 500.00лв.-направените по ДП
№135/2018г.разноски за адвокатско възнаграждение,съдът намира,че такива не следва
да се вменяват на ответника,тъй като това са разноски направени по договорка
между ищцата /имаща процесуалното качество на свидетел по воденото ДП него и
упълномощения й договорен адвокат във
връзка с извършване на отделни процесуални действия по воденото досъдебно
наказателно производство и не са елемент от състава на вредоносния резултат по
смисъла на чл.45 от ЗЗД,чието овъзмездяване се претендира.Не се дължат и
разноски за снабдяване с преписи от документи,което също е дейност по
подготовка на страната за водене на делото и не е елемент от фактическия състав
на чл.45 от ЗЗД.Поради тази причина искането /формулирано като иск/ за
присъждане на тези разноски се явява неоснователно и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото,чл.78 ал.6 от ГПК,ответникът
следва да бъде осъден да заплати по делото държавна такса в размер на 403.00лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК,съразмерно
уважения иск ,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски в размер на 1000.00лв./от направените такива в общ размер на
1100.00лв./
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ответника Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,***.
ДА ЗАПЛАТИ на ищцата А.М.Я.,с ЕГН:**********,***
СУМАТА
от 10 000.00лв./десет хиляди лева
–главница/,представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени
вреди-болки и страдания,в резултат на нанесената й на ***г.-в с.Г.,обл.Ш. средна телесна
повреда/ трайно затруднение в движението на **** за срок по-голям от един месец/,,ведно със законната лихва върху тази
сума,начиная от предявяване на иска -13.01.2020г.до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответника Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,***. ДА ЗАПЛАТИ на ищцата А.М.Я.,с ЕГН:**********,*** СУМАТА
от 1716.67лв./хиляда седемстотин и шестнадесет лева шестдесет и седем
стотинки/,представляваща мораторна лихва за забава върху обезщетението за
неимуществени вреди за периода от деня на увреждането -***г-.до завеждане на
делото-13.01.2020г.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на мораторна лихва за забава
върху обезщетението за неимуществени вреди за разликата над присъдения до пълния размер от 1717.00лв.,както и за
присъждане на законна лихва върху претендираната мораторна лихва за
забава,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане,като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ответника Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,***. ДА ЗАПЛАТИ на ищцата А.М.Я.,с ЕГН:**********,*** СУМАТА
от 75.00 лв./седемдесет и пет лева-главница/,представляваща обезщетение за
причинените й с гореописаното престъпление имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума,начиная от предявяване на иска -13.01.2020г.до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.М.Я.,с ЕГН:**********,*** срещу ответника Н.М.Ш.,с
ЕГН:**********,*** за заплащане на разноски в размер на 5.90лв.-за преписи от
документи по НОХД №191/2019г.на НПРС и 500.00лв.-направените по ДП
№135/2018г.разноски за адвокатско възнаграждение като неоснователен .
ОСЪЖДА
ответника Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,*** да заплати на ищцата А.М.Я.,с ЕГН:**********,*** направените по
това исково производство съдебни и деловодни разноски в размер на 1000.00лв./хиляда лева/.
ОСЪЖДА ответника Н.М.Ш.,с ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Н.държавна
такса върху уважените искове в размер на
403.00лв./четиристотин и три лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: