№ 60
гр. Плевен, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско
дело № 20224400900094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТР.
Постъпила е жалба от M.П.K. с ЕГН********** от гр.К., чрез адв.Д.Г.,
против постановения отказ № ***/10.05.2022г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ към МП С., с който е отказано заличаването на „***“
ЕООД ЕИК***, поради смъртта на едноличния собственик на капитала
П.Ц.К..
В жалбата се излагат доводи, че извършеният отказ е
незаконосъобразен. Сочи се, че длъжностното лице е постановило отказа без
да са давани указания по чл.22 ал.5 от З*** за представяне на документи,
които са установени като липсващи. Твърди, че прекратяването на
дружеството настъпва по силата на самия закон, тъй като едноличния
собственик на капитала е починал, а наследникът не желае да продължи
дейността му. Заявява, че не е необходима ликвидация на дружеството, тъй
като същото не ес прекратява по решение на едноличния собственик, а поради
законовите предпоставки на чл.157 ал.1 от ТЗ и съответно Устава на самото
дружество. Заявява, че това прекратяване следва да бъде публично
оповестено в търговския регистър, за да уведоми публично всички, че не
осъществява дейност. Поради това приема отказа за незаконосъобразен и
моли да бъде отменен, като се укаже извършване на вписването.
1
Постъпил е отговор на частната жалба от страна на АВ. В него се
излагат съображения за нейната неоснователност. Развити са подробно
доводи, които преповтарят мотивите на самия отказ. Посочено е, че
заличаване на дружеството, както е поискано със подаденото заявление може
да се впише след провеждане на ликвидацията му, че не е внесена д.т., че
заявлението което следва да бъде подадено е друг образец. Моли се отказът
да бъде потвърден, като се претендират разноски в производството и се прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на частния
жалбоподател.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като последната е изпратила по
компетентност на ПлОС същата за разглеждане по същество, ведно с
постановения отказ.
Съдът като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените
доказателства по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има
право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-*** от наследниците на вписания
едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД ЕИК*** - П.Ц.К. е
поискано вписване на заличаване на дружеството, в хипотезата на чл. 157, ал.
1 от ТЗ.
Съществуват различни становища относно обстоятелството дали
предвиденото в чл. 157, ал. 1 от ТЗ основание за прекратяване на
едноличното търговско дружество, ако едноличният собственик на капитала е
физическо лице и то почине, действа автоматично. Безспорно е, че в
патримониума на законните наследници на това лице преминават
дружествените дялове, съгл. нормата на чл. 127 от ТЗ, като имуществено
право, но не и правото на членство. Законово предвиденото право за
наследниците е да вземат решение, свързано с дейността на дружеството -
дали да бъде продължена тя или дружеството да бъде прекратено, като това
2
решение следва да предхожда вписването на промени по партидата на
дружеството, свързани с промените в подлежащите на вписване
обстоятелства по чл. 119 от ТЗ /така решение № 82 от 01.07.2009 г. на ВКС, ІІ
ТО, по т. д. № 820/2008 г./. Наличието на решение на наследниците, с което се
отказва продължаване дейността на дружеството няма за пряка последица
заличаването на дружеството. Първото обстоятелство, което подлежи на
вписване е прекратяването на едноличното ООД, след което, предвид
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ТЗ следва да бъде проведено производство по
ликвидация, след приключване на което може да се заяви искане за вписване
на заличаване на дружеството. Прекратяването може да бъде осъществено по
реда на охранителното производство, като жалбоподателката, в качеството си
на лица, в чиято правна сфера са настъпили последици от смъртта на
наследодателя - едноличен собственик на капитала, имат интерес да сезират
Агенция по вписванията с такова искане, като подадат заявление за
прекратяване на дружеството поради смъртта на едноличния собственик на
капитала и откриване на производство по ликвидация, към което да приложат
необходимите документи /доказателства за смъртта на едноличния
собственик на капитала на дружеството и негов управител; за наследниците
на това лице; за вземането на решение от тези наследници за отказа им да
продължат дейността на дружеството - нотариално заверената декларация е
достатъчна и за решението им да се поиска вписване на прекратяването и
откриване на производство по ликвидация, както и изискуемите декларации
по чл. 13, ал. 4 ЗТР и доказателства за внесена такса/. От аргумент за по-
силното основание от чл. 157 от ТЗ, след като наследниците могат да вземат
решение за продължаване дейността на дружеството, то те могат да вземат
решение и за прекратяване на дружеството при липса на желание да
продължат дейността му.
В конкретния случай наследницата на починалия едноличен собственик
на капитала не са заявили по надлежния ред /чрез подаване на заявление по
образец Б6 по партидата на търговеца/ искането си за прекратяване на
дружеството поради вземане на решение от наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала да не продължат дейността на дружеството
и откриване на производство по ликвидация. Едва след приключване на
производството по ликвидация, може да се заяви, съответно впише
заличаване на дружеството.
3
Аргумент за изразеното становище е и наличието на хипотезата по чл.
155, ал. 1, т. 3 от ТЗ – при невписване на управител на ЕООД повече от три
месеца /този срок е изтекъл / може да се постанови съдебен акт по
инициирано от прокурора производство, което е последвано от проведена
процедура по ликвидация и едва тогава би следвало да се извърши вписване
на заличаването на търговеца.
Следва да се отбележи, че длъжностното лице към АВ е длъжно да
посочи отстраним недостатък на заявлението, какъвто е невнесената
държавна такса, като даде възможност на заявителя да го отстрани, в
съответния законов срок – чл.22 ал.5 от З***. Само ако този недостатък не
бъде отстранен в срок може да бъде основание за постановяване на отказа. В
конкретния случай АВ се позовава на невнесена такса, но без да даде
възможност да внасянето й постановява отказа, което е процесуално
недопустимо. Действително в отказа са посочени и други основания, но
невнасянето на такса не може да бъде сред тях.
С оглед изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без
уважение.
При този изход на производството, не се следват поисканите от Агенция
по вписванията, с отговора на жалбата, разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на
охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна
по смисъла на ГПК в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на
чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателите във връзка с това
производство, следва да останат за тяхна сметка.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от M.П.K. с ЕГН ********** от
гр.К., чрез адв.Д.Г., против постановения отказ № ***/10.05.2022г. на
длъжностното лице по регистрация при АВ към МП С., с който е отказано
заличаването на „***“ ЕООД ЕИК***, поради смъртта на едноличния
собственик на капитала П.Ц.К..
4
Решението да се съобщи на страните – жалбопадателя и АВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.В.Т. в
7-мо дневен срок от съобщението му до заинтересованите страни –
жалбоподателя.
След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на
Агенцията за вписване за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5