Р Е Ш Е Н И Е
№ 31/ 22.06.2020г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на втори юни, две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Детелина Витанова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 245 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба вх.№ 3082/ 23.07.2019г. от М. *** против Наказателно постановление №
19-0275-000297/ 15.05.2019г. на началника на сектор ОД на МВР – Разград, РУ –
Исперих, с което за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателят е
наложена административна санкция по чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП – Глоба в
размер на 200.00 /двеста лева/. М.Я. счита, че фактическата обстановка е била
неправилно изяснена от административно-наказващият орган, тъй като няма
обективни данни да е шофирал с несъобразена скорост и несъобразявайки се с
атмосферните условия. По платното имало неравности, за които жалбоподателят
нямал вина. При създалите се обстоятелства, лицето било в обективна
невъзможност да предотврати настъпилото ПТП. Жалбоподателя счита издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно. Наложеното наказание било явно
несправедливо. Моли за цялостна отмяна на обжалваният
административно-наказателен акт или алтернативно намаляване на наложената
административно-наказателна санкция или приемане, че се касае до маловажен
случай на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява.
Въззиваемия Районно управление –
Исперих не заявява становище по жалбата и не изпраща свой представител в
съдебно заседание.
За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не
вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа
обстановка: На 19.04.2019г. жалбоподателят М. Якуп М. управлявал лек автомобил
„Форд Транзит“ с рег.№ В 55 71 РХ в град Исперих в тревна площ между улица „Хан Аспарух“ и улица „Иван Вазов“. При
извършване маневра завиване на ляво водачът не се съобразил, че теренът е кален
поради валелият предната нощ дъжд, ремаркето поднесло и блъснало товарен
автомобил „Фолксваген“ с рег.№ СС 51 40 АМ. Контролните органи посетили
местопроизшествието. Двамата водачи били насочени към доброволно уреждане на
спорното правоотношение, но консенсус не бил постигнат, поради което на
жалбоподателя М. бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което отговорността на жалбоподателя е ангажирана
по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП му е наложена
административна санкция - Глоба в размер на 200.00 /двеста лева/.
Описаната фактическа обстановка се
установява от разпита на свидетелите Н.Б. и С.К., както и от приобщеният писмен
доказателствeн материал съдържащ се в административно-наказателната преписка и докладван
в съдебно заседание.
С оглед изложеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи :
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана
по същество, е основателна.
От формална страна съдът
счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване на изискуемите за
тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от
надлежен орган, в рамките на компетенциите му. При преценка на законосъобразността на наказателното постановление
следва, обаче, да бъде изследван въпросът дали описаното в наказателното
постановление нарушение е било действително извършено и дали то е правилно
квалифицирано по закон. В конкретният случай съдът счита, че фактическата обстановка е неправилно
описана от контролните органи както в съставеният АУАН, така и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление. При разпита на актосъставителят в
съдебно заседание се установява, че до пътно-транспортното произшествие се е
стигнало при извършване на маневра завой на ляво и поради хлъзгавия терен от
валялият предходната нощ дъжд, ремаркето прикачено към автомобила на
жалбоподателя е блъснало другото МПС. Никъде във фактите описани в акта и
наказателното постановление, както и от посочените такива от актосъставителят в
съдебно заседание, не е описана и коментирана скоростта, с която се е движил
жалбоподателят, което да формира извод че именно движение с несъобразена
скорост е причината за настъпване на ПТП-то, както е описано в обжалваният акт
от фактическа страна. Точно обратното – става ясно, че е била извършвана
маневра завой на ляво, в затревена площ и причината за настъпване на
произшествието очевидно е недостатъчен контрол на водача над управляваното МПС,
а не неговата скорост на движение. Тези факти сочат на административно
нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП („Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“), а не по чл.20, ал.2 от същия закон както нарушението е
било квалифицирано от наказващият орган в съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление. Настоящият състав на съда счита, че са
основателни доводите на жалбоподателя, че фактическата обстановка в акта и
наказателното постановление е била описана неправилно и оттам е била и
квалифицирана неправилно от административно-наказващият орган. Никъде в
производството не се събраха данни, че ПТП-то е настъпило поради движение с
несъобразена скорост, което действие е важен елемент от фактическият състав на
нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което и съдът приема, че
фактическата обстановка в случая е била неправилно описана в АУАН-а и
Наказателното постановление и неправилно правно квалифицирана. Това от своя
страна рефлектира в правото на защита на жалбоподателят, а именно – правото му
да научи ясно и точно в какво е обвинен и въз основа на какви доказателства за
да организира правилно и законосъобразно своята защита. Освен това се доказва,
че жалбоподателят не е извършил нарушението за което е санкциониран.
По изложените съображения
съдът счита обжалваният административно-наказателен акт за незаконосъобразен и
като такъв, същият следва да бъде отменен.
Воден от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0275-000297/ 15.05.2019г. на
началника на сектор ОД на МВР – Разград, РУ – Исперих, с което на
жалбоподателя М. *** е наложена Глоба в
размер на 200 лева на осн. чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП за осъществено
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че е предизвикал ПТП,
тъй като не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа,
условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да
спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :