№ 95
гр. Плевен, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря А. Г. П.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20254400500008 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 1444 от 29.10.2024г по гр. Дело № 3272/24 г по описа на
РС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ „БТК“ ЕАД/„Виваком България
„ЕАД/, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София 1784,
бул.“Цариградско шосе“№115И, ДА ЗАПЛАТИ на П. К. К., ЕГН**********,
сумата 1932,68лв., заплатена цена на стока на изплащане- телефонен апарат
GSM IPHONE 11 PRO 64 GB №*** по договор №**********/29.06.2020г. за
лизинг на устройство, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда 12.06.2024год., до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от Виваком България
ЕАД ,в която се възразява, че съдът е постановил едно неправилно решение,
което е в противоречие с материалния закон, че съдът не е изложил правни
изводи по спорните въпроси по делото. Според жалбоподателя не е верен
изводът, че Виваком България ЕАД е отказал да поправи или замени
1
процесния телефон с нов. Не е налице бездействие от Виваком българия ЕАД.
Възразява се ,че клиентът е предявил една рекламация и проблемите по нея са
били отстранени, но клиентът не е пожелал да получи обратно вещта. Няма
данни служител на компанията да е допринесъл за влошаване на състоянието
на вещта. Според жалбоподателя няма доказателства по делото, които да
установяват кой е повредил устройството и не може да се хвърля вината върху
компанията. Възразява се, че устройството се намира в съответен търговски
обект, но клиентът не го е взел. Налице е хипотеза на непотърсена
стока.Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на
друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и
възразява, че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил
правилно и законосъобразно решение. Твърди се, че по делото са установени
по безспорен начин редица факти относно закупуването на лизинг на
устройство, дефектирането на това устройство в гаранционния срок,
рекламация от клиента, протокол,у от който е видно, че устройството е здраво
и без следи от външни наранявания, при получаване на стоката е констатирано
нарушаване на вида на дисплея, неколкократни рекламации в тази връзка,
проверки от КЗП и непредаване в непокътнат вида на закупената стока.
Претендира се потвърждаване на атакуваното решение на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на договор между
страните относно закупуването на съответно устройство, повреда на същото в
гаранционен срок, поправка и връщане на стоката на клиента, цялост на
стоката, извършени рекламации
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
ПлРС е приел, че на 29.06.2020г. в офис на Виваком в гр.П., пл.
„В.“ №*, ищецът като абонат на ответника, подновил за нов срок договора си
с ответното дружество за предоставяне и ползване на мобилна (електронна
съобщителна) услуга, като преминал на нов абонаментен план Smart XL. При
2
подписване на договора се възползвал от обявената тогава промоция за
закупуване на изплащане (при условията на лизинг) на устройство, а именно -
телефонен апарат GSM IPHONE 11 PRO 64 GB №***. Към основният
договор за електронна съобщителна услуга №1156389829062020-49467116 от
29.06.2020г., бил сключен и договор за лизинг на устройство №**********/
29.06.2020 г. Стойността на избраното устройство била 1839,91 лв. с ДДС,
съгласно фактура №********** от 29.06.2020г., а общата лизингова цена за
закупуване на изплащане на стоката била в размер на 1962,68 лв.Съгласно
чл.4 от договорните условия за лизинг на устройство е било уговорено
заплащане на посочената обща лизингова цена, както следва: първоначална
лизингова вноска в размер на 350 лв. с ДДС, платима на датата на сключване
на договора и 24 месечни лизингови вноски, от които 23 в размер на 67,20 лв.
и последна лизингова вноска в размер на 67,08 лв.
Не е било спорно, според РС, че е заплатена първоначалната вноска и
устройството предадено на ищеца. От представената преписка на КЗК и
решенията на съда по образувани наказателно административни дела , е било
видно, че през месец август 2021 г. телефонът се повредил , като не можел да
зареди операционната система, в което си състояние не бил годен за ползване
по предназначение. Съгласно условията на договора за продажба на лизинг на
устройството, а и съобразно разпоредбите на Закона за защита на
потребителите, гаранционният срок за закупената стока е била 24 месеца,
ищецът занесъл телефона за рекламация в офис на Виваком в гр. П., пл. „В.“
№*, където служител на ответното дружество-търговец го приел за
гаранционно сервизно обслужване. При предаване на устройството била
изготвена и подписана двустранно сервизна карта №***г., като служителя на
Виваком описал състоянието и външния вид на телефона — здрав, без следи
от удари и външни наранявания. Телефонът бил изпратен за ремонт в
оторизиран сервиз на ответника.След около две седмици ищецът получил
обаждане от служител на Виваком с уведомление, че телефонът е
отремонтиран. При предаване на устройството в присъствието на служител на
Виваком установил, че телефонът е с ударен екран и спукване на дисплея,
вследствие от удар. Ищецът отказал да приеме телефона в този му вид и
състояние, като поискал да му се предаде устройството в съответствие с
договора за продажба (договор №**********/ 29.06.2020 г. за лизинг на
устройство) и във вида, в който го предал за гаранционно обслужване.
3
Същевременно подал и писмен сигнал/оплакване до Виваком от 03.09.2021г.,
приет и регистриран с вх. №21 28922 03.09.2021, с искане за разрешаване на
случая съобразно закона и правата му на потребител. На 08.09.2021г. получил
писмен отговор от ответника без никакво предложение за решаването на
проблема.Подал повторно сигнал - оплакване до Виваком от дата 15.11.2021 г.,
приет и регистриран с вх. № 21 38166 15.11.2021г. без да последва действие от
страна на ответника.
Видно от представената преписка е било, според РС, че е установено и
по съдебен ред след проверка на КЗП, че е налице нарушение на ЗЗП и е
наложена глоба.Не е било спорно, че е заплатена лизинговата сума от ищеца и
не е разрешен и към настоящия момент проблема с телефона.
Въз основа на изложеното, съдът е приел следното от правна страна,
че правоотношението между страните се регулира от специален закон, който
защитава потребителя/ищеца/ от недобросъвестни практики на продавача,
като съгласно сключването на договора това е ЗЗП/отм.-чл.114 и чл.113 и
чл.114. Съгласно чл.113 ал.1 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В ал.2 на
текста е посочено, че след изтичането на срок по ал.1 потребителят има право
да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска
намаляване на цената на потребителската стока, съгласно чл.114. С оглед
изложеното съдът е приел, че неправомерен се явява отказът на ответника за
поправка или замяна на вещта с нова, със същите параметри. Това бездействие
на ответника е довело до невъзможност стоката да бъде използвана по
предназначение. Налице е и втората предпоставка, подаване на рекламация от
потребителя до продавача.Налице е и третата предпоставка стоката не е
преведена в съответствие в едномесечен срок от рекламацията и е налице
отказ за отстраняването на дефекта при условията на чл.113 от ЗЗП. Всичко
това, според РС, обуславя отговорността на ответника по реда на чл.113 ал.2
от ЗЗП и за разваляне на договора от страна на потребителя - ищецът по
делото и възстановяване на заплатената сума от ответното дружество.Съдът е
приел, че по съдебен ред се развалят договори за недвижими вещи, а в случая
касае за движима вещ, то в ИМ се съдържа такова изявление , което е стигнало
до знанието на ответника и договора е развален едностранно, като следва да се
4
възстановят направените разходи за вещта. С оглед изложеното, според РС,
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно
РС е изложил мотиви, които се споделят от въззивната инстанция и
не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени. Следва в
допълнение да се отбележи , че е неоснователно възражението в подадената
въззивна жалба, че не е налице последваща рекламация от клиента във връзка
с наранения дисплей на устройството доколкото по делото са налице
доказателства, които са обсъдени от РС, че клиентът и ищец пред първата
инстанция е подал сигнал по електронен път до Виваком България ЕАД,
отговорено му е ,че сигналът му е заведен под съответен номер и на този етап
не са му били дадени никакви други указания относно необходимостта от
предприемане на каквито и да било други действия. Налице е отговор от
компанията жалбоподател, в който обаче се говори само за извършено
преинсталиране на софтуера и не се взема отношение по твърденията за
наличието на нарушена цялост на дисплея на телефона. Действително в този
отговор се говори за необходимостта от посещение на търговския обект на
компанията и евентуално изпращане на устройството обратно към сервиза
при необходимост, но следва да се отбележи ,че при първоначалния отказ на
клиента да получи устройството си след преинсталиране на софтуера не са
изготвени никакви протоколи или друг вид писмени доказателства, които да
установяват твърденията на Виваком България ЕАД, че устройството е
поправено и клиентът по своя воля е отказал да го получи във вида, в който е
било при продажбата, което обстоятелство също буди недоумение. Следва да
се отбележи също така ,че необходимостта от рекламация би възникнала при
установен дефект на устройството при експлоатацията от самия клиент, а в
случая се касае до установяване на нарушения в целостта на дисплея при
наличието на устройството в сервиз и търговски обект на компанията
жалбоподател. РС е обсъдили наличието на извършени проверки от КЗП,
предприетите мерки по установените нарушения. Безспорно е по делото,
което се установява и от представената по делото сервизна карта, че
телефонът е бил предаден за поправка здрав и без следи от удари. Налице са
последващи сигнали от клиента, както и заплащане на последващи вноски,
5
което е индиция за неговата добросъвестност.
Следва да се потвърди атакуваното решение като правилно и
законосъобразно като краен резултат.
При този изход на делото се дължат разноски от страна на
въззивника на другата страна като във въззивната жалба е направено
възражение за прекомерност. Претендира се адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лв, което се установява от представения договор за правна
защита и съдействие на л. 27 от въззивното дело. Съгласно актуалната
практика на СЕС съдът има правомощие да преценява размера на
адвокатското възнаграждение в съответствие с правната и фактическа
сложност на делото като не се съобразява с предвидените размери на
възнагражденията в нарочна наредба. Съгласно чл. 7 ал. 2 т.2 от наредба № 1
за възнагражденията за адвокатска работа при процесния материален интерес
възнаграждението е 400 лв плюс 10% за горницата над 1000 лв или в общ
размер от 496,26 лв. Съдът приема, че делото пред въззивната инстанция е
приключило в едно съдебно заседание, по делото е бил подаден писмен
отговор от представителя на въззиваемата страна и възнаграждение в
посочения размер по наредба № 1 е адекватно и в такъв размер следва да бъде
присъдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 1444 от 29.10.2024г по гр. Дело
№ 3272/24 г на Плевенски районен съд КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА „БТК“ ЕАД/„Виваком България „ЕАД/, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.“Цариградско
шосе“№115И, ДА ЗАПЛАТИ на П. К. К., ЕГН********** деловодни разноски
за въззивната инстанция в размер на 496,26 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7