ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Силистра, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Г. Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20233400900019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: А. В. А. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. Г. С.
С., надлежно упълномощена и приета от съда.
ИЩЕЦ: Ф. И. А. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. Г. С.
С., надлежно упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – редовно призовани, не се
явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. К. П., надлежно
упълномощена и приета от съда.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: И. А. К. – редовно призован, явява се
лично и с АДВ. П. П. П., надлежно упълномощен и приет от съда.
СВИДЕТЕЛ: Б. И. Д. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ: Б. М. Е. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. В. П. – редовно призована, не се явява.
От вещите лица Р. и П. не е изготвено заключение. Депозирана е молба
с вх.№1062/18.03.2024г., в която се съобщава за невъзможност за работа с ТД,
поради ангажирането му от друг експерт и е направено искане за промяна на
срока за изготвяне на заключение по исканата съдебна експертиза. Тази молба
е разгледана и уважена от съда, като е продължен срока за изготвяне и
представяне на съдебната експертиза до 15.04.2024г., съгласно Разпореждане
от 19.03.2024г., за което страните са уведомени.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№619/14.02.2024г. ответникът
допълнително е възразил за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия. Тази молба е връчена на ищците по делото, с оглед осигуряване
възможност за становище по направеното възраЖ.е и обективираните в
молбата доказателствени искания. По направените искания в молбата съдът
се е произнесъл с Определение №50/08.03.2024г., като е изискал от страната и
допълнително пояснение така, както е изложено в определението. С молба от
22.03.2024г. и във връзка с цитираното определение, ответникът Гаранционен
фонд е заявил, че не поддържа направеното възраЖ.е за съпричиняване от
страна на загиналия Али А. в размер на допълнителните 19% към вече
посочените от 80%.
АДВ. С. – Запознати сме с тези молби.
АДВ. П. – Запознати сме с тези молби.
СЪДЪТ докладва делото, като препраща към Определение
№22/31.01.2024г., в което е изготвен проекто-доклад по делото.
АДВ. С. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възраЖ.е по проекта за доклад по делото. Водим допуснатите
ни свидетели, които са извън залата.
АДВ. П. – Изцяло поддържам отговора, депозиран от Гаранционен
фонд. Поддържам и доказателствените искания. Нямам възраЖ.я по доклада.
2
АДВ. П. – Оспорвам исковата молба. Нямам възраЖ.е по доклада.
С оглед липсата на възраЖ.я по доклада, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада, обективиран в Определение №22/31.01.2024г., за
окончателен.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на призования и явил се свидетел.
СНЕМА самоличността на призования свидетел:
Б. М. Е. – 4, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
На въпросите на страните и на съда, свид. Е. отговори следното:
СВИД. Б. М. Е. – Зная защо съм тук, известно ми е за какво става
въпрос. Не съм видял инцидента, само вечерта чух и видях как И. комшията
взе колата и потегли с бясна скорост и това е. Колата беше „Пежо“. Това се
случи посред нощ към 12,00-12,30ч., не си спомням датата, но беше лятото.
Това „Пежо“ беше на И., нямаше регистрационни номера. Той го караше из
селото. Те бяха приятели, връстници с А. Аз съм отсрещния комшия и само
видях как И. потегля с колата. Тогава не съм разговарял с него, само го видях.
Той в колата беше и потегли в посока Брадвари.
Сутринта разбрах, че се е случило нещо. Звънна ми кмета и ми вика:
„Колата на И. вкъщи ли е?“. На кмета са му звъннали и са му пратили някакви
снимки от катастрофата. Кмета беше на почивка и на него са му звъннали. Аз
нямах на хабер и сутринта от него чух, че е станал инцидента с „Пежото“.
3
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – , без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението на изготвената
САТЕ, отговорил съм на въпросите, а именно:
Процесният лек автомобил „Пежо 206“, който не е бил регистриран в Р
България, е със заводски монтирани предпазни въздушни възглавници на
предната седалка за водача ии заводски монтирани предпазни колани както за
водача и пътника до него, така и на задната седалка. На задната седалка двата
крайни предпазни колана за триточкови, а средния е двуточков. Към момента
на настъпване на произшествието пострадалият е седял на предна дясна
седалка, а от материалите по делото няма данни той да е бил с поставен
предпазен колан към момента на настъпване на произшествието.
Към експертизата съм приложил и цветен снимков материал, на който
е видно на една от снимките, че на предните места има предпазни въздушни
възглавници, а на едната от снимките се вижда и предпазния колан за водача.
АДВ. С. – Имам въпрос към вещото лице:
Действително нямате поставена такава задача, но можете ли да кажете
какви увреждания е получил автомобила и има ли сериозни увреждания на
предна дясна част на автомобила и на тавана на същия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Уврежданията на автомобила се виждат в
4
снимковия материал, а именно като най-големи са в предната част и то в
областта на тавана, както от лявата страна, така и от дясната. На първата
снимка на пети лист от снимките се вижда липсата на предното обзорно
стъкло и края на тавана, който е с достатъчно режещ ръб, който най-вероятно
е причината за травмата на пострадалия.
В материалите по досъдебното производство има показания, които
сочат как са били разполоЖ. двете тела към момента преди да дойде Бърза
помощ, а именно, че водачът е бил с краката си вътре в купето, а пък тялото е
било навънка. Общо взето под прав ъгъл са били.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението по САТЕ е компетентно изготвено,
отговорило е на поставените задачи, поради което следва да се приеме по
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по изготвената от него САТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Представил съм справка декларация, с
която претендирам възнаграждение в размер на 447.84лева. има внесени
250лева и искам да ми се доплати.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на вещото лице Д. М. Ж. сумата от 250 /двеста и
петдесет/ лева, съобразно внесения депозит за тази цел.
5
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок от днес да довнесе сума от
100 /сто/ лева за възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж., до който размер
съдът намира, че следва да уважи искането на вещото лице за изплащане на
възнаграждение, като има предвид естеството и броя на поставените по
делото задачи. След внасяне на сумата същата да бъде изплатена на вещото
лице Ж..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – , без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Поддържам заключението си.
АДВ. С. – Имам въпрос към вещото лице:
От всички описани от Вас увреждания можете ли да кажете кое е
довело да летален изход на пострадалото лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – При аутопсията на пострадалия е открита
тежка черепномозъчна травма, реално несъвместима с живота, която се явява
и непосредствена причина за смъртта. Тежки механични увреждания в
областта на черепа, на мозъка обвивките и обилно изтичане на кръв от това
открито нараняване, което за кратко време е довело до смъртта.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
6
заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението по СМЕ е компетентно изготвено,
отговорило е на поставените задачи, поради което следва да се приеме по
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. И. И. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. И. И. в размер на 350
/триста и петдесет/ лева, съобразно внесения депозит.
АДВ. П. – Поддържам искането си на основание чл. 176 ГПК третото
лице помагач да отговори на поставените въпроси.
АДВ. П. – На първо място ще представя и моля да приемете като
доказателства по делото амбулаторен лист, епикриза, медицинско
направление и аудиометрично изследване на слуха, от които е видно, че И. е
претърпял много травми от процесното ПТП, включително психиатрични,
психилогични, травми на слуха и т.н., като предварително се извинявам, ако
той не може да разбере свойството и значението на някой въпрос и не
отговори по начин, по който трябва. Тези документи установяват
здравословното състояние на И. след претърпяното от него ПТП. Неговото
състояние е и нагледно видно. С тези доказателства не обосновавам някакво
искане и становище, че не може да дава обяснения. Те са индиция за неговото
състояние.
Възразявам по искането за допускане на въпроси по чл. 176 за
обяснения на третото лице помагач, доколкото съдебната практика сочи, че е
недопустимо по отношение на лице, което не е главна страна по разглеждания
иск да се искат обяснения по реда на чл. 176 и въз основа на тях да се правят
изводите по чл. 176, ал. 3 ГПК, доколкото третото лице е тук единствено да
7
помага. Искам да посоча, че съгласно тълкуванията на известни автори в
областта на процесуалното право, посочвам приложни коментари и анализ на
съдебна практика на издателски колектив „Труд и право“ стр. 267 – помагачът
може да иска обяснения на насрещната главна страна, но не и на тази, на
която помага. Считам, че поради принципа на равнопоставеност на страните в
процеса не би следвало подпомаганата страна да иска обяснения по чл. 176
ГПК на подпомагащата я страна.
АДВ. П. – Поддържам направеното искане за разпит по чл. 176 ГПК.
Считам, че излоЖ. съобраЖ.я са необосновани. Тези показания биха
изяснили обективната истина по делото с оглед нашето твърдение за
съпричиняване.
АДВ. С. – По представените днес писмени доказателства предоставям
преценката на съда по приемането им.
Във връзка казаното от колегата – присъединявам се.
АДВ. П. – Само нещо искам да добавя и то е, че обясненията на страна
по чл. 176 не се ползват със статут на свидетелски показания, особено по
изгодните факти, които страната ще даде като обяснения.
АДВ. П. – Да се приемат представените днес писмени доказателства.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежни доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от страна на третото лице
помагач писмени доказателства в оригинал, а именно: Амбулаторен лист
№755/07.04.2023г.; Епикриза от МБАЛ Света Анна – Варна, Клиника по
неврохирургия; Медицинско направление и Аудиометрично изследване на
слуха от 09.08.2023г.
8
По направеното възраЖ.е от процесуалния представител на третото
лице помагач адв. П., касаещо изслушване по реда на чл. 176 ГПК, СЪДЪТ
намира същото понастоящем за основателно, също считайки, че специално за
посочени и изискани от процесуалния представител на ответника сведения от
третото лице помагач, то такива биха могли да бъдат съответно изисквани,
респективно и съобразявани само от главна страна в производството, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по реда на чл. 253 ГПК свое определение №50/08.03.2024г.,
с което е допуснал на основание чл. 176 ГПК даване на обяснения от И. А. К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищците свидетели.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
А А Б – без родство със страните по делото.
М О К – А. А. е на чичо ми племенник, първи братовчед съм на
майката на И..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. А А Б напусна съдебната зала до повикването й за
разпит.
На въпросите на страните и на съда, свид. К отговори следното:
СВИД. К – Познавам А. и Ф., познавах и А, като съседи, като
роднини. На една и съща улица сме, те живеят през три къщи. Често се
виждаме с тях, даже А беше приятел с по-големия ми син и постоянно са били
у нас, у тях.
Те са добро семейство, никъде не се е чуло някъде нещо някаква беля
да направят или с комшии да се скарат. А учеше в Дулово, прекъсна ученето
си, когато беше 11-ти клас и замина при сина ми на работа в Англия, за да
9
може да помогне на семейството си. Там работи 6-7 месеца и се върна. След
това баща му излезе в чужбина.
Те в едно домакинство живееха тримата – А., Ф. и А. А не е живял на
друго място в България, освен при родителите си.
Аз пътувах от Царево за Дулово, когато ми се обади синът ми от
Англия и ми каза, че се е случил нещастен случай и оттам разбрах за
катастрофата с А. Към онзи момент майка му и баща му бяха в чужбина – в
Германия, като първо беше заминал бащата и след 2-3 месеца отиде и
майката да работят в Германия. Те преди това не са ходили да работят в
чужбина, поне аз не знам да са ходили, зная само за този случай.
Преди злополуката А. работеше в строителството. Ф. работеше на
лозята в Добротица, обаче очите й не са добре, оперира се и се отказа от
работата, но то няма и работа по принцип. В момента работи като гледач, като
придружаващо лице ли е не знам точно как е.
За първи път след трагедията видях А. и Ф., когато слязоха от колата,
когато си дойдоха. Ние бяхме събрани там и чакахме да донесат А, за смъртта
бяхме отишли, когато се върнаха от Германия и слязоха от колата тогава.
Бяха разстроени, на Ф. й стана зле, даваха й лекарства. Тя разбра, че синът й е
починал последния момент. До последно им казвали, че са пострадали, обаче
са в болницата. Тя не знаеше, че е починал, докато не си е дошла в България.
Аз бях там пред къщата, когато те си дойдоха от Германия, имаше много хора.
Братята на А. организираха погребението, сестра им от Руен беше там и те
дойдоха и чакахме вече А за погребението. Имаше много хора на
погребението, млад човек, може би 150-200 души, много, много народ. А. и
Ф. не бяха на себе си. Мина известно време и А. започна работа, Ф. наскоро
почна работа. Те се затвориха в себе си, тежко го преживяваха. От време на
време идваха на А приятелите, събираха се, на рождения ден на А се бяха
събрали у тях, за да могат да им бъдат подкрепа.
Преживе отношенията между родителите и А бяха нормални, той им
помагаше с работа, с всичко. Даже и на мен ми се е налагало да отида, бабата
е гледал, имам 12-13 годишен син, отиваше печката да му пали, да му готви. А
беше лъчезарно момче, с много приятели, весел, хубав човек.
Към настоящия момент А. и Ф. не са преодолели загубата на сита си.
Даже аз ги карам с колата до гробищата да нагледат гроба, да полеят,
10
цветенца, много пъти съм ги карал.
След случката те се затвориха, много тежко преживяват загубата,
нямат и друго дете, на което да се надяват.
Първо А. замина за Германия може би 5-6 месеца преди инцидента.
Първо бащата замина, след това замина и майката, но тя не стоя много – 1-2
или 3 месеца, не мога да кажа точно. Те само един път ходиха в чужбина. А
замина за чужбина 2021г., при сина ми беше, доведен син имам в Англия,
отиде при него на работа и през 2022г. се върна – 6-7 месеца работи там,
върна се в отпуска и синът ми след един месец се върна отпуска тогава.
А. и Ф. нямат друго дете. А. има само син от първия брак, но той
живее в с. Правда. Той беше в чужбина на работа с А., даже май А. отиде на
работа при тях.
Младежите си ходят заедно, но дали са били приятели И. и А не мога
да кажа. Виждал съм ги заедно като излязат в центъра десетина младежи,
събират се там, нормално е, дори и синът ми е бил там, но не знам дали са
били в приятелски отношения.
А. и Ф. не са били заедно с А в чужбина.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на разпит на втория воден от
ищците свидетел.
На въпросите на страните и на съда, свид. Бейзаби отговори следното:
СВИД. Б – Познавам ищците А. и Ф. още от малка, ние сме пораснали
заедно с А, родителите ни са близки приятели. До преди десетина години
живеехме в с. Златоклас на една и съща улица, но през 2013г. те се преместиха
на друга улица, но все пак се виждахме често. В едно домакинство живееха
леля Ф., батко А. и А. През 2018-2019г. Али за първи път замина за Англия,
където работи на дюнерите. Той беше там около 6-7 месеца.
11
А беше емоционално дете, никога не е казвал нито една лоша дума на
никого, нито да е удрял, нито нищо. Работеше си, обичаше да спортува. Той
учеше в Дулово в училището по транспорт и облекло, където спря след 11-ти
клас да учи и замина за първи път за Англия тогава. Той прекъсна учението
си, тъй като искаше да помогне фИ.сово на родителите си, тъй като леля Ф.
имаше нужда от операция за двете си очи и той реши да им помогне фИ.сово.
Сутринта в 7 без 10 чух сестра ми да говори по телефона и тогава тя се
разплака. Като затвори телефона, каза, че А е починал при катастрофа.
За първи път след инцидента с А видях леля Ф. и батко А. на
25.07.2022г., те тогава се прибраха от Германия, където бяха. Те не са ходили
толкова често да работят в чужбина. Батко А. замина да работи в Германия
февруари 2022г., работи в строителството при сина, който е от първия му
брак, а леля Ф. замина март-април 2022г. Те се прибраха на 25.07.2022г. и ние
бяхме там, за да ги посрещнем. Те буквално бяха съсипани от новината, която
са разбрали. Батко А. веднага, докато слезе от буса, тръгна към вкъщи, за да
види дали това е истина или не, а пък леля Ф. още докато слезе от буса, тя
буквално припадна. Докато са били в Германия, на батко А. са му казали за
инцидента с А, по-точно намекнали може би, но той не е искал да повярва и
деня, в който се прибраха, тогава вече разбра, че наистина се е случило. Аз
бях на погребението през цялото време. Родителите му бяха там, но освен
родителите му имаше много хора, които са от село и извън селото – приятели,
роднини, съученици.
Преживе между А и родителите му никога не е имало някакъв проблем.
Те винаги са се грижили за него, както и той за тях. Винаги са прекарвали
времето заедно.
След смъртта на А, леля Ф. и батко А. още не са се съвзели, въпреки че
леля Ф. през 2022г. м.декември почна като личен асистент при една стара
госпожа в нашето село Златоклас, но все още не са се съвзели. Пък батко А.,
той спря да работи след смъртта на А и не са вече толкова емоционални,
колкото бяха преди. Ние се виждаме често, помагаме им и морално и
фИ.сово, когато имат нужда, но още не са се съвзели.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетелката.
Доколкото страната, макар и не главна, може да даде обяснения,
СЪДЪТ запитва третото лице помагач И. А. К. какво ще каже по случая, за
12
който е в съда и дава възможност на страните да му зададат въпроси, ако
отговори.
АДВ. П. – Той не разбра, че към него се обръщаме. Той адекватен ли
е? Осъзнава ли в какво качество сте тук с него?
АДВ. П. – Осъзнава, просто някои моменти му се губят.
АДВ. П. – И., ти познаваше ли А?
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. А. К. – Приятели.
АДВ. П. – Спомняш ли си какво се случи, когато бяхте заедно с А? Кой
караше колата?
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. А. К. – Аз.
АДВ. П. – Имаше ли книжка?
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. А. К. – Не.
АДВ. П. – Ти беше ли пил алкохол?
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. А. К. – /отговаря нещо тихо и неясно,
което не се чува от съдебния секретар и съдията в залата/.
При изслушване на звукозаписа от съдебното заседание от наличната
звукозаписна система в зала №5 и на звукозаписа от съдебното заседание от
диктофон марка SONY ICD-PX240 след провеждане на съдебното заседание
при изготвянето на протокола не се чува какво казва лицето.
13
АДВ. П. – Да или не?
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. А. К. – /отговаря нещо тихо и неясно,
което не се чува от съдебния секретар и съдията в залата/.
При изслушване на звукозаписа от съдебното заседание от наличната
звукозаписна система в зала №5 след провеждане на съдебното заседание
при изготвянето на протокола се чува думата „Пещерска“, но не се чува
ясно следваща дума.
При изслушване на звукозаписа от съдебното заседание от диктофон
марка SONY ICD-PX240 след провеждане на съдебното заседание при
изготвяне на протокола се чува израз, като „Пещерска 100“.
АДВ. П. – 100 грама пещерска.
Съдебният секретар заяви, че не е чул този израз, заявен от адв. П..
АДВ. П. – Понеже аз съм най-близо до него и го чувам.
АДВ. П. – Г-жо Председател, въпросите следва предварително да са
ясни на страната, която дава обяснения, такъв е текста на ГПК.
СЪДЪТ разяснява, че третото лице помагач може да даде обяснения,
но без последиците по чл. 176 ГПК в случая и намира, че ако лицето може да
отговори на въпросите, следва да продължи съответно задаването на въпроси
към И. А. К..
АДВ. П. – Това са ми въпросите:
Дали той е употребил алкохол и заедно с А дали са употребили
алкохол?
СЪДЪТ към третото лице помагач – Употребили ли сте тогава
алкохол, когато се случи произшествието? Ти специално, И., или двамата?
14
АДВ. П. – Това е въпроса:
Дали е употребил и дали заедно с Али са употребявали?
В рамките на около половин минута не постъпи отговор от И. А. К. на
този въпрос.
АДВ. П. – Няма смисъл да продължавам с въпросите, защото когато го
попитам, той отговаря тихо, но не се чува, не достигат думите му до
микрофона ли не знам, защото аз чух преди това, че е пил 100 грама
пещерска, не уточни пещерска какво, но каза пещерска каза.
СЪДЪТ към адв. С. – Вие възприехте ли такова изявление?
АДВ. С. – Аз не мога да разбера в качеството си на какво дава
обяснения – като страна ли, като свидетел ли. В смисъл това определение,
което го отменихте по тези въпроси, сега го допуснахте, не мога да разбера.
Аз не чувам до там, но колегата, тъй като го повтаря след него, нейните
думи чух.
АДВ. П. – Аз не съм възприел отговора на въпроса дали е употребил
алкохол.
Тъй като към настоящия момент никой, освен адв. П., никой от
останалите участници в процеса, тоест процесуалните представители на
ищците и на третото лице помагач, както и съдебният секретар и съдът не
възприе отговора на поставения от процесуалния представител на ответника
Гаранционен фонд въпрос, съдът ще прецени дали да впише отговора така,
както беше заявен от процесуалния представител на Гаранционен фонд адв.
П. след изслушване на звукозаписа от съдебното заседание.
СЪДЪТ запитва страните дали имат възраЖ.е, ако чуем, да запишем?
15
/ Възприетото след излушване на частта от звукозаписа от двете
посочени звукозаписни устройства, свързана с отправения от адв. П. въпрос
към И. К., е отразено по –горе в протокола /
АДВ. П. – Аз вече няма да задавам въпроси, състоянието на третото
лице ще го отбележа в становището си по същество.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
АДВ. П. – Поддържам искането си за разпит по чл. 176 ГПК на
ищците.
В отговор на ответника, СЪДЪТ изисква уточнение от процесуалния
представител на ищците адв. С. дали оспорва обстоятелствата, на първо място
посочени в отговора на исковата молба, а именно, че ищците са рядко в
България, често ходят в чужбина.
АДВ. С. – Оспорваме ги.
СЪДЪТ намира, че независимо, че за тези обстоятелства бяха
допуснати свидетели, няма пречка страната да се възползва от
доказателствения способ по чл. 176, ал. 1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит по реда на чл. 176 ГПК на ищците по делото А. В.
А. и Ф. И. А..
СЪДЪТ разяснява на ищцата последиците на чл. 176, ал. 3 ГПК, че
16
трябва да отговори ясно на поставените въпроси от адв. П. и ако не отговори
ясно, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които откаже да
отговори, без да има основателна причина, както и ако даде уклончиви и
неясни отговори.
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Разбрах последиците.
АДВ. П. – Въпросите ми към ищцата са следните:
Вярно ли е, че Вие и семейството Ви сте рядко в България?
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Не, само веднъж излязохме в чужбина и инцидента
стана.
АДВ. П. – С това отговаря и на втория ми въпрос дали често ходят в
чужбина.
Вярно ли е, че Вие, съпругът Ви и Махмуд от преди произшествието
сте работили в чужбина?
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Да, бяхме в чужбина, аз не работех, съпругът ми
работеше.
АДВ. П. – Вярно ли е, че когато сте били в чужбина А не е бил с Вас?
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Да, не беше с нас.
АДВ. П. – Преди произшествието вярно ли е, че А е живеел сам в с.
Златоклас?
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Да, защото ние бяхме в чужбина, той си беше сам
вкъщи.
17
АДВ. П. – Вярно ли е, че А и И. са били приятели?
ИЩЕЦ Ф. И. А. – Може, не знам, но може да са били приятели, нали
младежите се събират заедно, футбол играят, такива работи.
АДВ. П. – Нямам други въпроси допуснати.
СЪДЪТ разяснява на ищеца последиците на чл. 176, ал. 3 ГПК, че
трябва да дава ясни отговори на тези въпроси, които ще му бъдат зададени и
ако откаже да отговори, без да има основателна причина или ако даде
уклончив или неясен отговор, съдът може да приеме за доказани тези
обстоятелства, за които даде такива отговори.
ИЩЕЦ А. В. А. – Разбрах последиците.
АДВ. П. – Въпросите ми към ищеца са следните:
Вярно ли е, че Вие и семейството Ви рядко сте в България?
ИЩЕЦ А. В. А. – Не е вярно.
АДВ. П. – Често ли ходите в чужбина?
ИЩЕЦ А. В. А. – Не.
АДВ. П. – Колко пъти сте ходили в чужбина, спомняте ли си?
ИЩЕЦ А. В. А. – Веднъж.
АДВ. П. – Преди произшествието Вие, съпругата Ви и М в чужбина ли
работихте?
18
ИЩЕЦ А. В. А. – Да.
АДВ. П. – Когато бяхте в чужбина, А беше ли с Вас?
ИЩЕЦ А. В. А. – Не.
АДВ. П. – Знаете ли дали А и И. са били приятели?
ИЩЕЦ А. В. А. – Не, веднъж съм ги видял само в центъра.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. С. – Поддържам искането за КППЕ и моля да се даде възможност
на вещите лица да я изготвят. Нямам други доказателствени искания към
настоящия момент.
Не поддържам искането за САТЕ и СМЕ.
АДВ. П. – Поддържам искането за разпит на призования и неявил се
днес свидетел, както и искането за комплексната експертиза.
АДВ. П. – Нямам доказателствени искания.
На основание чл. 85, ал. 1 ГПК, с оглед редовното призоваване на
свидетеля Б. И. Д. и липсата на представена молба, с която да сочи
уважителни причини за неявяването му, СЪДЪТ на основание чл. 85, ал. 2
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на свидетеля Б. И. Д. с ЕГН ********** в размер на
100 /сто/ лева и
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание принудителното
му довеждане.
19
Срещу определението за налагане на глоба свидетелят може в
седмичен срок от съобщаването му на основание чл. 95 ГПК да подаде молба
за отмяната на глобата до съда, който я е наложил.
СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на
24.04.2024г. от 13,00ч., за които дата и час страните да се считат за редовно
уведомени. Да се призоват вещите лица Р. и П.. Да се призове и свидетеля Б.
И. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,20часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
20