Решение по дело №999/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И. А. И., чрез процесуалния му представител, против Заповед № 336з-4571 от 03.12.2024 г., издадена от ВПД Директор на ОД на МВР - Русе, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“ и чл. 199, ал.1, т.6, пр. трето от ЗМВР - „преждевременно напускане на работа“, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца на инспектор И. А. И. - старши разследващ полицай в РУ (РУ-Две могили) в сектор „Разследване - РУ-Бяла и РУ-Две могили" към отдел „Разследване" при Областна дирекция на МВР - Русе, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на компетентност, форма, както и поради издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Навежда се възражение за неизяснена фактическа обстановка. В подаденото становище и писмени бележки се излагат подробни аргументи с оглед наведените твърдения. Иска се от съда да отмени оспорената заповед. В съдебно заседание процесуалният представител прави изявление, че не се претендират разноски.

Ответната страна – ВПД Директор на ОД на МВР - Русе, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Г. Д., счита жалбата за неоснователна, а заповедта за правилна и законосъобразна. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като представя списък на разноските (л. 37 от делото).

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства, които обсъди всяко едно отделно и всички в тяхната съвкупност, както и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят – инспектор И. И. е старши разследващ полицай в РУ Две могили в сектор „Разследване - РУ-Бяла и РУ-Две могили" към отдел „Разследване" при ОДМВР – Русе.

На 30.08.2024 г., около 16:45 часа, по устно разпореждане на директора на ОДМВР – Русе, Й. С. – старши експерт в сектор „Човешки ресурси и правно обслужване“ при ОДМВР – Русе и комисар Д. В. – началник отдел „Охранителна полиция“, извършили проверка за присъствие на служители на ОДМВР – Русе, които през работно време тренират в спорната зала, намираща се в административната сграда на ОДМВР – Русе. Проверката установила, че в посочения час, в спорната зала се намират служителите инспектор И. И. и инспектор Т. М., облечени в спортно облекло. Резултатите от проверката били обективирани в докладна записка № 336р-25386 от 02.09.2024 г. /л.38 от преписката/, определени в нея като „наличие на данни за нарушение на служебната дисциплина от служители на ОДМВР – Русе“.

С оглед установеното, с писмена резолюция на посочената докладна записка, директорът на ОДМВР – Русе разпоредил на началниците на сектор СТД и отдел „Разследване" при ОДМВР-Русе да извършат проверка и да му докладват в срок 30 дни.

В изпълнение на резолюцията, началникът на отдел „Разследване" извършил проверка, за което изготвил докладна записка с рег. № 7038р-2585/2024 г. /л.39 от преписката/, съгласно която около 13:30 часа на 30.08.2024 г., прекият ръководител на жалбоподателя е установил, че той се е явил на работното си място и е изпълнявал служебните си задължения в сградата на РУ - Две могили. Във връзка с тази проверка, И. И. описал в докладна записка до началника на отдел „Разследване" /л.41 от преписката/, че около 15:00 часа се почувствал страшно уморен, забелязал, че часовникът му отчита висок пулс и високи нива на стрес, което усетил и физически, поради което взел решение да замени психическия труд с физически, а именно упражнения с тежести, свързани повишаване на работния му капацитет. Констатирано било още, че около 16:45 часа на 30.08.2024 г. инспектор И. се е намирал в служебно помещение на МВР - спортен салон в сградата на ОДМВР-Русе, където извършвал физически упражнения. Органът приел, че предвид извършваната от жалбоподателя физическа подготовка във връзка с Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР /Наредбата/, не е извършено нарушение на служебната дисциплина и предложил на директора на ОДМВР-Русе да прекрати проверката поради липса на данни за нарушение на служебната дисциплина.

Със Заповед № 336з-3636 от 01.10.2024 г. на директор на ОДМВР – Русе /л.21 и л.22 от преписката/, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г., била образувана проверка за изясняване на постъпилите данни по отношение на жалбоподателя, както и дали е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, пр.трето от ЗМВР – „преждевременно напускане на работа“. Със същата заповед бил определен и състав на комисията за извършване на проверката, както и срок за изготвяне на писмена справка до 31.10.2024 г. Актът бил връчен на И. И. на 02.10.2024 г., което обстоятелство е отразено в него.

При проверката са изискани: кадрова справка за жалбоподателя /от л.35 до л.37 от преписката/; заверено копие от протокол, с който служителят се е запознал с длъжностната cи характеристика и е встъпил в длъжност в МВР /л.44 и сл. от преписката/; документ, удостоверяващ ползвал ли е отпуск на 30.08.2024 г. /л.49 от преписката/; извършвани ли са проверки (дисциплинарни, по сигнал и/или др.) срещу И. И. и ако са извършвани, как са приключили (заверени копия от справки, доклади, ДЗ и др.).

В хода на проверката е извършен преглед на записите от камери № 2 и № 7 на ОДМВР – Русе за времето от 15:45 часа до 17:45 часа на 30.08.2024 г. Резултатите са отразени в протокол рег. № 336р-30290/22.10.2024 г. /л.56 от преписката/, според които жалбоподателят е бил в сградата на ОДМВР – Русе за времето от 15:57 часа до 17:36 часа.

Снети са писмени обяснение от инспектор Т. М. /л.61 от преписката/, комисар Д. В. /л.62 от преписката/, Й. С. /л.63 от преписката/, които установяват, че на 30.08.2024 г. жалбоподателят е се е намирал в спортната зала в сградата на ОДМВР – Русе. Писмени обяснения са снети и от Т. Й. /л.64 от преписката/, която не е присъствала там на процесната дата, но свидетелства, че И. И. редовно спортува в залата по различно време.

Писмено обяснение с дата 21.10.2024 г. /л.30 от преписката/ и писмено сведение от 18.10.2024 г. /л.31 от преписката/ били дадени и от жалбоподателя, в които той посочил, че на процесната дата бил на работното си място в РУ – Две могили и около 15:30 – 16:00 часа тръгнал към гр. Русе, където имал среща с вещо лице Д. А., с цел получаване на изготвена експертиза по ДП № 132/2022 г. по описа на РУ – Бяла, която била отложена от вещото лице за след 17:30 часа. И. И. посочил: „Тъй като още не беше приключил работния ден аз отидох в сградата на ОДМВР-Русе. Реших да вляза в спортната зала, преоблякох се в спортен екип и започнах да правя упражнения.“

Комисията изготвила справка рег. № 336р-30410/23.10.2024 г. /от л.14 до л.20 от преписката/ относно резултата от проверката, образувана със заповед рег.№ 336з-3636/01.10.2024 г. на директора на ОДМВР-Русе по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение. В нея е прието за безспорно установено, че в 16:45 часа на 30.08.2024 г., инспектор И. А. И. е присъствал (тренирал) в работно време в спортната зала в сградата на ОДМВР-Русе, облечен в спортно облекло, при положение, че изпълнява служебните си задължения в сградата на РУ-Две могили. Комисията е посочила, че разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121 з- 433 от 16 март 2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР, длъжностите за разследващи полицаи не участват в професионалното обучение по физическа подготовка по месторабота и съответно не подлежат на оценяване по този вид подготовка. Изложено е още, че работното време на служителите по чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в ОДМВР - Русе е от 08:30 часа до 17:30 часа, съгласно заповед рег.№ 336з-2457/26.09.2022 г. на директора на ОДМВР-Русе /от л.30 до л.34 от делото/. Тъй като, инспектор И. не представил доказателства за наличие на уважителна причина на 30.08.2024 г. да напусне преждевременно работното си място, намиращо се в РУ-Две могили при ОДМВР-Русе, нито за това, че от 15:57 часа до 17:36 часа на посочената дата е следвало да се намира в спортната зала на ОДМВР-Русе и да се занимава със спортна си тренировка в работно време, комисията приела, че отсъствието от работното му място представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения", съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение трето от ЗМВР - „преждевременно напускане на работа", за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца. Предвид това, комисията предложила на директора на ОДМВР-Русе на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за минимален срок от три месеца, тъй като от преждевременното напускане на работното място на 30.08.2024 г. от служителя не били установени настъпили вредни последици спрямо дейността на отдел „Разследване“, РУ-Две могили или на ОДМВР-Русе като цяло. Жалбоподателят бил запознат със справката и материалите към нея на 28.10.2024 г., видно от самия документ.

С Покана рег. № 336р-30715 от 28.10.2024 г. /л.27 от преписката/, И. И. бил поканен да се запознае с така изготвената справка и материалите по извършената проверка и в срок от 24 часа да даде допълнителни писмени обяснения или възражения, получена лично от него на 28.10.2024 г., което е удостоверено в самия документ.

С Покана рег. № 336р-31322 от 01.11.2024 г. /л.13 от преписката/, И. И. отново бил поканен в срок от 24 часа да даде писмени обяснения или възражения относно резултата от извършената проверка, получена лично от него на 01.11.2024 г., което е удостоверено в самия документ.

На 03.12.2024 г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 336з-4571 на ВПД директор на ОДМВР-Русе /от л.1 до л.10 от преписката/, с която на жалбоподателя на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – „неизпълнение на служебните задължения“ и чл.1991 ал.1, т.6, пр.трето от ЗМВР – „преждевременно напускане на работа“, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

По административната преписка са приложени още и типова длъжностна характеристика и актове за встъпване в длъжност на жалбоподателя.

По настоящото дело са изискани и представени: 1. Заповед № 812у-1046/13.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи /л.20 от делото/ за утвърждаване на примерни образци на документи, както и образец на заповед за налагане на дисциплинарно наказание /от л.22 до л.24 от делото/; 2. Заповед рег.№ 336з-2457/26.08.2022 г. на директора на ОДМВР-Русе за разпределяне на работното време на държавните служители по чл.142, ал.1, т.1 от ЗМВР в ОДМВР-Русе /от л.30 до л.34 от делото/

В с.з. на 20.03.2025 г. в качеството на свидетел е разпитана Д. А..

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прави следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Оспорваната заповед е получена от адресата на 03.12.2024 г. (л.10 от преписката), а жалбата е подадена чрез ВПД Директор на ОД на МВР – Русе до Административен съд - Русе на 17.12.2024 г., т.е. в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК (л. 3 от делото).

Разгледана по същество, се явява основателна.

Оспорената заповед е издадена от старши комисар Н. К., заемащ длъжността ВПД Директор на ОД на МВР - Русе. В съответствие с разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, компетентни органи да издават заповеди за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности са ръководителите на структурите по чл. 37. Наказаният служител заема длъжността старши разследващ полицай в РУ - Две могили в сектор „Разследване - РУ-Бяла и РУ-Две могили" към отдел „Разследване" при ОДМВР – Русе, като с процесната заповед му е наложено наказание по чл.197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – „писмено предупреждение“.

Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материална компетентност.

Спазени са и сроковете, предвидени за налагане на дисциплинарно наказание в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 30.08.2025 г.

Двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на 23.10.2024 г., когато първоначално материалите от проверката са регистрирани в деловодството на ОД на МВР - Русе и са изпратени до дисциплинарно наказващия орган (вж. рег. № 336р-30410 от 23.10.2024 г. на справка на комисията относно резултат от проверка на л.14 от преписката) и изтича на 23.12.2024 г.

Оспореният акт е издаден в предвидената в закона писмена форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, респ. чл. 63 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.). Заповедта е съставена съгласно образеца, утвърден в съответствие с § 2 от ДР на Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. с т. 24 от Заповед № 812у-1046 от 13.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи (л. л. 20 – 24 от делото).

Съдът не констатира в хода на дисциплинарното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения. Същото е проведено в съответствие с административнопроизводствените правила и в съответствие с нормите на ЗМВР и Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.). На служителя е предоставена възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл. 205, ал. 3 и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Съдът споделя възраженията на жалбоподателя, за това, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, както и че по делото не е доказано твърдяното дисциплинарно нарушение.

Дисциплинарната отговорност е лична – съгласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР и следва да се ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, което то е извършило. От обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, че е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. От субективна страна следва да е налице вина на дееца – умисъл или непредпазливост. Заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е изложил мотиви за всеки от тях. В случая, това не е направено.

Наложеното на жалбоподателя дисциплинарно наказание е за извършено от него дисциплинарно нарушение „неизпълнение на служебните задължения“, поради „преждевременно напускане на работа“.

От Акт за встъпване в длъжност от 01.12.2023 г. /л.47 от преписката/ на И. И. е видно, че той е преназначен на длъжност Старши разследващ полицай в РУ (РУ-Две могили) в сектор „Разследване – РУ – Бяла и РУ – Две могили“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР – Русе. Съгласно чл. 9, вр. с чл.3 от Правилника за устройството и дейността на МВР, една от основните структури на МВР са областните дирекции, каквато е и ОДМВР – Русе, в която са създадени отдели, сектори, районни управления – каквото е и РУ - Две могили, участъци и други звена от по-нисък ранг в зависимост от задачите и дейността им. Освен това, предвид заеманата от него длъжност, жалбоподателят няма конкретно посочено работно място. При осъществяване на задълженията си той може да извършва и действия като претърсване или оглед на местопроизшествие, които безспорно се осъществяват извън сградата на РУ – Две могили. В т. III от типовата длъжностна характеристика е посочено, че разследващият полицай, във връзка с работата си, има взаимоотношения както с други структурни звена на ОДМВР, така и с външни органи и организации, което от своя страна също не предполага работата на жалбоподателя да се извършва само и единствено в сградата на РУ – Две могили, но и в сградата на ОДМВР – Русе или в сграда на външен орган или организация. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото не е спорно, че И. И. се е намирал в сградата на ОДМВР – Русе на 30.08.2024 г. в процесния часови диапазон. Следователно жалбоподателят се е намирал на територията на едно от възможните места за изпълнение на служебните му задължения.

На следващо място, по делото е разпитана в качеството на свидетел Д. А., която е вещо лице към ОДМВР Русе. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката – те възпроизвеждат обстоятелства, в които тя лично е участвала и възприела, логични са, житейски убедителни и непротиворечиви. В показанията си пред съда св.А. заявява, че работи с полицаи от РУ – Две могили към ОДМВР – Русе по досъдебни производства и изготвя съдебно-оценъчни експертизи. Свидетелката потвърждава изложеното от И. И. в Писмено обяснение с дата 21.10.2024 г. /л.30 от преписката/ и писмено сведение от 18.10.2024 г. /л.31 от преписката/, а именно, че в края на август на 2024 г. е имала уговорка с жалбоподателя за предаване на изготвено от нея заключение. Мястото на срещата било пред ОДМВР – Русе, около 16:30 часа. Поради нейни лични ангажименти, твърди, че е помолила жалбоподателя да я изчака около един час. Обяснява, че му се обадила, когато стигнала пред сградата на ОДМВР – Русе, срещнали се и тя му предала заключението си. От показанията на св.А. се установява, че жалбоподателят се е намирал в сградата на ОДМВР – Русе именно във връзка със служебен ангажимент по водено от него досъдебно производство.

В допълнение, при преценка на събраните гласни доказателства във връзка с другите доказателствени източници по делото, съдът взе предвид и приложената кадрова справка /от л.35 до л.37 от преписката/, съгласно която по време на службата си жалбоподателят е бил многократно награждаван за съществен принос, за постигнати резултати и проявена инициативност в работата си. Освен това в докладна записка рег. № 7038р-2585/2024 г. на началник отдел „Разследване“ /л.39 от преписката/ е посочено, че към него момент И. И. е имал 28 досъдебни производства, като всички от тях се разследват в законоустановения срок и за неговата работа няма постъпили отрицателни сигнали от страна на наблюдаващите прокурори. Личните впечатления, които е изложил началника на отдела е за добре планиран работен процес от страна на жалбоподателя, като разследването се извършва в оптимално кратки срокове.

Следва да се отчита и обстоятелството, че съгласно чл.3, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР, за развиване на професионалните знания и умения и за поддържане устойчиво ниво на професионална квалификация в рамките на заеманата длъжност в МВР се планира, организира и провежда професионално обучение по месторабота, което се осъществява чрез физическа подготовка. Нормата на чл. 34 от същата наредба предвижда, че физическата подготовка е основно средство за поддържане високо ниво на работоспособност, противодействие на стреса, здравословен начин на живот и има за цел: 1. физическо укрепване и възстановяване и 2. усъвършенстване на двигателни качества и умения, необходими при изпълнение на професионалните правомощия. От своя страна, разпоредбата на чл. 35, ал.1, т.1 от наредбата регламентира, че физическата подготовка включва занимания с физически упражнения, вид спорт или туризъм и се провежда в две форми, една от които е индивидуална – самостоятелно по индивидуален план-график, утвърден от съответния ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР, а чл. 36 указва, че тази физическата подготовка следва да се провежда в установеното за съответната структура работно време за не по-малко от 8 часа месечно. В тази връзка, видно от докладна записка рег. № 7038р-2585/2024 г. на началник отдел „Разследване“ /л.39 от преписката/, няма изготвен план-график за провеждане на физическа подготовка на служителите от отдел „Разследване“ към ОДМВР – Русе, какъвто е и жалбоподателя.

Предвид горното, не може да се приеме изложеното от ДНО в оспорената заповед, че като разследващ полицай И. И. не следва да провежда физическа подготовка. Посочената от органа разпоредба на чл.27, ал.2, т.2 от наредбата, касае участие в професионално обучение и проверка, което не е относимо в настоящия случай, тъй като действително разследващите полицаи не подлежат на проверка за оценяване на нивото на професионалната подготовка, но това не означава, че не следва да провеждат физическа такава за постигане на целите по чл.34 от наредбата. Тъкмо напротив, като основно средство за поддържане на високо ниво на работоспособност, по смисъла на чл.34 от наредбата, провеждането на физическа подготовка е задължение на служителите на МВР.

На следващо място, по делото е изискана и представена заповед № 336з-2457/26.08.2022 г. за разпределяне на работното време на служителите по чл.142, ал.1, т.1 от ЗМВР в ОДМВР – Русе /от л.30 до л.34 от делото/. В нея е определено основно работно време за служителите в ОДМВР – Русе от 08:30 часа до 17:30 часа. В раздел VII, т.3, издателят й е възложил контрола по изпълнението на началниците на отдели, секторни групи и самостоятелни звена при ОДМВР - Русе и на началниците на РУ при ОДМВР – Русе. По делото обаче не бяха представени писмени доказателства, че жалбоподателят е запознат с посочената заповед и диапазона на работното време определено в нея. Т. не се съдържа нито в актовете за встъпване, нито в длъжностната му характеристика. Дори и да се приеме, че И. И. е запознат с тази заповед, то предвид разпоредбата на чл. 36 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР, не само няма пречка, но е и предвидено служителите в МВР да провеждат физическата си подготовка в рамките на установеното им работно време.

Предвид изложеното съдът намира, че извършването на дисциплинарно нарушение, такова, каквото е описано в атакуваната заповед, не е установено по несъмнен начин както от обективна, така от субективната му страна.

Фактите по делото, свързани с твърдяното дисциплинарно нарушение, не се установиха по безспорен начин и от тях не се доказва, че на посочените в оспорената заповед дата, място и време жалбоподателят преждевременно е напуснал работата си без уважителни причини и не е изпълнявал служебните си задължения. Действията на И. И. са извършени като част от работния процес, предвид свидетелските показания на вещото лице, а с оглед на настъпилите обективни обстоятелства той е изпълнил и друго негово служебно задължение – да поддържа високо нивото на своята работоспособност по смисъла на чл. 34 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящия случай оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон поради недоказаност на извършеното дисциплинарно нарушение и следва да бъде отменена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на И. А. И., Заповед № 336з-4571 от 03.12.2024 г., издадена от ВПД Директор на ОД на МВР - Русе, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“ и чл. 199, ал.1, т.6, пр. трето от ЗМВР - „преждевременно напускане на работа“, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца на инспектор И. А. И. - старши разследващ полицай в РУ (РУ-Две могили) в сектор „Разследване - РУ-Бяла и РУ-Две могили" към отдел „Разследване" при Областна дирекция на МВР – Русе.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изречение последно от ЗМВР.