мотиви
Обвинението
срещу обвиняемия Д.П.Х. е по чл. 343, ал. 1, б. „б", предл.
"второ" вр. чл. 342, ал. 1от НК за това, че на на 07.07.2015 г. към
19:45 ч. по път 1-5, км.
226+400, в землището на гр. Ст.Загора, при управление на моторно превозно
средство /МПС/ - мотоциклет м. "Сузуки РФ900Р", с рег.№ ****, е
нарушил правилата за движение визирани в Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, а именно:
Чл.20,
ал. 2, изречение „първо" от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия , с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие" - пешеходец, пресичащ пътното платно;
Чл.20,
ал. 2, изречение „второ" от ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението" - пешеходец, пресичащ пътното платно;
Чл. 116
от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към престарелите хора. , като с деянието си
по непредпазливост причинил на /пешеходеца/ С.Х.И., многостепенна средна
телесна повреда изразяваща се в: -счупвания на VII-VIII-IX ребро,
в дясно, които са причинили трайно затруднение на движението на снагата /за
срок около 2,5 месеца/ ;
-
десностранна травматична пневмония, причинила разстройство на здравето,
временно опасно за живота;
-счупване
на таза в дясно - дясна садалищна кост и двата клона на срамната кост,
причинили трайно затруднение на движението на десния крак /за срок около 2,5
месеца/;
счупване
на външния кондил на лявата голямопищялна кост и счупване на левите голяма и
малка пищялни кости над глезена, причинили трайно затруднение на движението на
левия крак /за срок около 7-8 месеца/
Обвиняемият
редовно призован не се явява в с.з.Защитникът му - адвокат Костов- пледира за
налагане на минимално наказание.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
От
събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства —
показанията на свидетелите, писмени, фото снимки приложени във фото албум,
експертните заключения- преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На
07,07.2015г. около 19,45 часа, обв. Д.П.Х. управлявал мотоциклет
м."Сузуки", с per. № ...., на път 1-5, км 226+400 -Околовръстен
път на гр.Ст.Загора - Северна вилна зона, в посока от север на юг. На мотоциклета
се возила пътничка Г.Д.Д.. Обвиняемият управлявал велосипеда със скорост около 72,51 км/ч. По същото
време пешеходката С.Х.И. *** предприема пресичане на пътното платно от изток на
запад .В резултат на закъснялата реакция на мотоциклетиста, пешеходката била
ударена от мотоциклета и паднала върху пътното платно. След удара, управлявания
от обв.Х. мотоциклет продължил движението си на югоизток, като е забавил
скоростта си на движение посредством спирачния момент на двигателя с включена
предавка. След напущане на пътното платно мотоциклета паднал върху терена и
продължил движението си хлъзгайки се по него, като се е установил в покой в
положението,
фиксирано в
огледния протокол на местопроизшествието.
В
следствие на ПТП пострадала пешеходката С.Х.И. и мотоциклетиста Д.П.Х. получили
телесни повреди, а пътничката Г.Д.Д. по-леки наранявания.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т. Т., Г. Д.,
Д. К., В. Б., Р. И., фото снимки приложени във фотоалбум, писмените -
характеристика на Д.П.Х. от 21.07.2015г.; протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с скица, фотоалбум л.23-35ц
съдебномедицинска експертиза по писмени данни №361/2015г.; автотехническа
експертиза №291/2015г.; протокол за доброволно предаване от 17.09.2015г.;
амбулаторен лист №787/15.09.2015г.; епикриза с изх.№14392 от 03.08.2015г.;
копие от лист за преглед на пациент в спешно отделение от 07.07.2015г.; договор
за покупко-продажба на моторно превозно средство от 04.04.2015г.; свидетелство
за регистрация част 1 за МПС *****; застраховка с полица ***** от 03.04.2015г.;
квитанция за платена полица от 03.04.2015г.; добавък №1 от 23.04.2015 г.;
епикриза с изх.№14393 от 10.07.2015г.; констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 07.07.2015г.; план-схема на пътно-транспортно произшествие от
07.07.2015г.; схема точка за контрол за скорост „Tks" №2, маршрут №3; справка за
нарушител/водач от 13.07.2015г.; справка за съдимост с рег.№51 от 08.01.2016г.;
епикриза от 25.01.2016г.; фактура №32825 от 08.07.2015г. издадена от УМБАЛ
"Проф.д-р. Стоян Киркович" АД; фактура №322 от 22.01.2016г. от
„Кинези-3" ООД; фактура №317 от 30.10.2015г. от „Кинези-3" ООД;
фактура №318 от 07.12.2015г. от „Кинези-3" ООД; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на Д.П.Х. от 22.01.2016г.,
Видно
от заключението съдебномедицинска експертиза, при ПТП на 07.07.2015 г. към
19:45 ч. по път 1-5, км.
226+400, в землището на гр. Ст. Загора, на пострадалата С.Х.И.,*** са причинени
следните травматични увреждания:
Счупване
на VlI-VIIl-IX ребро
в дясно. Десностранна травматична пневмония, като усложнение.Счупване на таза в
дясно -дясна седалищна кост и двата клона на срамната кост. Счупване на външния
кондил на лявата голямопищялна кост. Счупване на левите голяма и малка пищялни
кости над глезена.
Описаните
по-горе травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и
отговарят да са получени по време и начин, отразени в материалите по
досъдебното производство - блъскане на пешеходец от мотоциклет отдясно
Счупването
на V1I-V11I-IX ребро
в дясно е причинило трайно затруднение на движенията на снагата за срок от
около 2,5 месеца при правилно протичане на оздравителния процес,
Десностранна
травматични пневмония, която е усложнение на травмата в областта на гръдния
кош, представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Счупването
на таза в дясно -дясна седалищна кост и двата клона на срамната кост е
причинило трайно затруднение на движенията на десния крак за срок от около 2,5
месеца при правилно протичане на оздравителния процес.
Счупването
на външния кондил на лявата голямопищялна кост и счупването на левите голяма и
малка пищялни кости над глезена са причинили трайно затруднение на движенията
на левия крак за срок от около 7-8 месеца при правилно протичане на
оздравителния процес.
Видно
от заключението на автотехническа експертиза, мястото на възникване на ПТП
спрямо елементите на платното за движене с процесното МПС е в западната лента
за движение - лентата за движение на мотоциклета, то отстои на около 22,0 м северно и на 1 м източно от ориентира О. На
мащабната скица е означено с МУ.
Скоростта
на мотоциклета преди удара и в момента на удара е една и съща и е около 72,51 км/ч. Скоростта на
движение е била технически съобразена с пътно-метереологичните условия. Според
вещото лице в случая няма превишение на същата спрямо максимално разрешената
скорост за движение извън населено място 80 км/ч.
Скоростта на движение на пешеходката е 4,1 км/ч =
1Д4 м/с.
Опасната за спиране зона на мотоциклета е 49,68 м
За
водача на мотоциклета опасността е настъпила при навлизане на пътното платно от
пешеходката. Отстоянието, на което се е намирал мотоциклета при възникване на
опасността за него - 122,85м, е по-голямо от опасната му за спиране зона - 49,68 м. Следователно за
мотоциклетиста е имало техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП
, като спре преди мястото на удара /линията на пресичане на пътното платно от
пешеходката/. Същия е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП и като намали скоростта си на движение с оглед да пропусне пешеходката да
пресече пътното платно, без да навлиза в насрещната лента за движение, тъй като
видимостта в този участък от пътя е около 200 метра.
Въз
основа на цитиарните доказателства установени с различни доказателствени
средства съдът приема, че фактическата обстановка посочена в постановлението на
РП град Стара Загора е доказана по несъмнен и безспорен начин и напълно
съответства на установената в с.з.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира, че при управление на МПС обв. Х. е нарушил следните правила за
безопасност на движение от ЗДП действащи към момента на деянието :
чл.20, ал.2,
от Закона за движението по пътищата -
"Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие." Обвиняемият не е избрал подходящата скорост
съобразно интензивността на движението и особеностите на пътя така, че при
възникване на опасност да спре и предотврати ПТП.
чл.116 от
Закона за движението по пътищата -
"Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците,...",Обвиняемият при управление на МПС не е проявил
необходимата предпазливост и внимание насочени към пешеходците.
От
експертното заключение на Съдебно - медицинската експертиза се установява, че
на пострадалата е причинено телесно увреждане довело до трайно затрудняване на
движението на крайниците и снагата за срок, по-дълъг от 30 дни.поради което
съдът приема , че е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.
2 НК.
От
установената фактическа обстановка, експертното заключения на авто -тех н иче
ската експертиза, експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза
следва извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на обв. Х.
изразяващо се в нарушение на цитираните правила за безопасност на движението и
настъпилите съставомерни обществено опасни последици / съставомерния резултат/
- причиняване на средна телесна повреда на пострадалата. Ако обвиняемият при
управление на МПС не беше нарушил правилата за безопасност на движение нямаше
да настъпи ПТП довело до причиняване на телесните увреждания на пострадалата.
В
постановлението на РП град Стара Загора не са посочени факти по делото и не се събраха
доказателства сочещи, че обв. Х. като водач на МПС и участник в настъпилото ПТП
е употребил алкохол или друго упойващо вещество.
С
поведението си пострадалата С.И. също е допринесла за причиняването на вредите.
Същата е предприела пресичане на околовръстен път, не е имало пешеходна пътека,
не се е огледала достатъчно за преминаващи МПС.
Следователно
съдът приема, че се касае за независимо съпричиняване, което обаче не изключва
НО за обвиняемия Х.. Това обстоятелство следва да се отчете при
индивидуализацията на наказанието.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на обвинямеия
следва извода, че към момента на деянието е действал по непредпазливост /
несъзнавана/.
Обв. Х.
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици / причиняване на
ПТП и телесни увреждания на пострадалия/, но е бил длъжен / Задължения
произтичащи от цитираните по-горе разпоредби на ЗДП / и е могъл да ги предвиди
и предотврати - като избере подходящата скорост, като управлява МПС с повишено
внимание и при възникналата опасност да реагира своевременно и да спре
движенито на управлявания мотоциклет.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви съдът намира, че обв. Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 343, ал. 1,6. „б", предл.
"второ" вр. чл. 342, ал. 1, предл. "трето" от НК .
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението, което е непредпазливо се предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години,нарушителят не е осъждан, причинените имуществени вреди
са възстановени / показанията на св. Жечев / и деецът не е освобождаван от НО
по реда на глава 8 раздел IV, поради което съдът няма алтернатива и на
основание чл. 78 А от НК следва да освободи обв. .... от НО като му наложи
административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства - добрите характеристични данни,младостта на на обвиняемия,
чистото съдебно минало, критичното отношение към извършеното деяние, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина, обстоятелството че вина за
настъпилото ПТП има и пострадалата.Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не се събраха.
Следователно
съдът приема, че извършеното престъпление се явява изолирано явление в живота
на нарушителя и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН наказанието следва да
се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства съобразено с
обстоятелството, че вина за ПТП има и пострадалата .... - Глоба в размер на 1
000 лев съобразена и с имотното му състояние.
Съдът
като взе предвид посочените по-горе смекчаващ*] вината обстоятелства и липсата
на отегчаващи такива, като о съобрази с тежестта на допуснатите нарушения на
ЗДП, < обстоятелството че пострадалата също е допринесла < поведението си
за настъпване на ПТП, както и с факта ч< обвиняемият е професионален шофоьор
и упражнява тази сво; дейност по занятие намира, че не следва да се пприлага
чл. 343 I от НК и не следва да бъде лишаван от право да управлява МПС.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 2 НПК направените по делотс разноски общо в размер на 368 лева
следва да се заплатят на ОД] на МВР / възнаграждение за вещите лица/ и PC град
Стара Загоре от обв. Х. .
Причини
- Неспазване на правилата за безопасност ш движение.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН
СЪЩЯ