№ 101
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката А. П. К., адв. Я. с пълномощно по делото от
по-рано.
За ответника Първа инвестиционна банка АД се явява юрк. Д. с
пълномощно по делото от по-рано.
Вещото лице П. Д. Т. се явява.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Т. със
снета по делото самоличност и предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
В.Л.Т.: Представил съм на 15.03.2024 г. заключение, което поддържам.
Относно записа на стр.15 за периода от 23.09.2019 г. до 08.10.2020 г., че
няма движение по нито един от компонентите на дълга за този период от
1
време - в таблица 4.1 е показан обобщения период от време, сумите са
показани в таблици 1.1, 1.2 и 1.3 и там те са преди крайна дата 08.10.2020 г.,
поради което е очевидно, че в този период няма други суми.
Относно разминаването за сума, свързана с плащане на наказателна
лихва, не мога да отговоря в момента от къде идва това разминаване с около
28 лв.- 30 лв. По него е имало някакво плащане, което съм го видял и съм го
отразил.
На въпроса на стр. 19, точка 1.3 как съм изчислил, че към 08.10.2020 г.
лихвата, която е от 15.06.2015 г. до 08.10.2020 г., е в размер на 11 955,47 лв.
отговарям, че тук вече говорим за различни неща от таблица 1.1.1 и това няма
връзка с предходния въпрос. Това е един хипотетичен погасителен план,
който от гледна точка на поставените изисквания е с некапитализирана лихва
в размер на 617,58 лв. и по него се получават различни суми от тези, които са
показани от банката.
На въпроса на стр. 19, таблица 1.2, където размерът на падежиралата
непогасена главница е в размер на 9 846.79 лв., дали към тази сума е
прибавена или извадена сумата 1 450 лв. за сумата, която е платена през
периода 23.09.2019 г. – 08.10.2020 г., отговарям, че тук отново говорим за
суми, които са в различни периоди и на различна счетоводна и аритметична
логика. Отново се опитваме да сравняваме суми, които са получени по
таблица 1.1.1., която е правена от мен в изпълнение на поставената задача.
На въпроса какъв е размерът на дължимата главница по поставената ми
задача отговарям, че дължимата главница е 26 678.17 лв.
На въпроса колко е дължимата лихва отговарям, че е 11 955.47 лв.
На въпроса дали по този кредит е платено с оглед посоченото на стр.31
от заключението - платено е за кредита „Домът“ № 325-1275 от договор за
кредит от 13.12.2006 г., по този кредит е платено това, което съм написал и
поддържам написаното.
Във вносните документи не са написани внесените суми по дълга по
компоненти, а само че е по внасяне на кредит. Обяснил съм на две места в
заключението относно вносните бележки. Тези вносни бележки, независимо
дали са вносни бележки или бордера, не са банкови документи.
На въпроса дали пише във вносните бележки, че банката трябва да
2
погаси съдебни разноски, отговарям, че не пише.
В таблица 1.6.2 като сторени съдебни разноски сумите са същите като
по вносните бележки.
На въпроса в коя таблица за получените кредити от 3 000 лв. и 5 000
лв., къде е видно какво е погасено от ипотечния кредит, отговарям, че съм
посочил с коя сума какво е погасено. Относно въпросния овърдрафт - той е
отпуснат точно за това, което съм описал, и съм показал точно тези 3000 лв.
за какво са отишли. Точно целево са отишли. Адвокатката говори за един
овърнайт, за едни чакащи пари, които са обяснени, че тяхната цел е в
момента, в който през разплащателната електронна карта няма пари, може да
ползва от тях известна сума за известен период от време със съответното
олихвяване. Никога и никъде няма основание и няма такъв запис, че тя тези
2 500 лв. ги е усвоила. Те нямат такова предназначение. Това е един праг на
допустимост, както е по кредитната карта.
Адв. Я.: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси.
Юрк. Д.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Т..
ИЗПЛАТИ се възнаграждение в размер на определения внесен депозит
1700 лв., за което на вещото лице се издаде РКО.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, на основание чл. 201 ГПК моля да
назначите повторна тройна експертиза, която да направи проверка на всички
документи в банката, но задължително моля без присъствието и указанията на
юрк. Д., и след правилното уточняване на всички постъпили суми по кредита.
Напомням, че това са анютантни вноски, по които моята доверителка е
внасяла съответните суми, но видно от приетите по делото съдебно-
счетоводни експертизи са се погасявали само лихви, без да се погасява
главница, поради тази причина тяхното правилно разпределение да се изясни
и да се посочи достатъчно пълно, ясно и точно размерът на остатъка по
ипотечния кредит.
Същото Ви моля да бъде назначена експертизата, тъй като в приетото
3
по настоящото дело съдебно заключение, представено на предишно съдебно
заседание с вх. № 9034/16.11.2023 г., вещото лице в заключението си твърди,
че не се дължат нито главница, нито лихва, а в днешното съдебно заседание и
с така приетата в днешното съдебно заседание допълнителна експертиза с вх.
№ 2344/15.3.2024 г. се оказва, че доверителката ми дължи главница в размер
на 26 678.17 лв. и лихва в размер на 11 955.47 лв.
Също така пред първоинстанционният съд в приетото заключение,
което ние обжалвахме, също беше записано, че кредитополучателката дължи
главница в размер на 27 500 лв. и главница в размер на 16 845 лв., а към
датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ Д.Д. на
30.09.2021 г. размерът на главницата е 22 000 лв.
Поради тази причина, поради тези разминавания, моля настоящия
съдебен състав да назначи тройна експертиза, която да даде заключение какво
се дължи, какво е платено и изобщо дали да се дължи такава сума, каквато
банката претендира, след като в днешното заключение беше казано, че по
кредита е платена сума в размер на 52 410.52 лв.
Юрк. Д.: Възразявам относно искането на ищцата. По делото има
няколко експертизи, които детайлно описват колко се дължимите суми по
процесния договор за кредит. Относно предишната експертиза по настоящото
дело никъде вещото лице не казва, че процесният кредит е изцяло погасен.
Там където посочва някакви суми, става въпрос за различни сметки, минаване
на една сметка в друга сметка, но никъде вещото лице не казва, че кредитът е
бил погасен, и с това допълнително заключение да казва, че не е погасен,
разминаване няма.
Съдът намира, че заявеното днес доказателствено искане е
неоснователно. Разминавания в заключенията в производството пред
окръжния съд и в настоящото производство очевидно се дължат на
обстоятелството, че в производството е поставена служебно задача от съда, с
оглед друга начална дата на изчисленията и с оглед избягване на анатоцизъм.
Предходното заключение на вещото лице, с оглед неговите обяснения, е
изготвено въз основа на непълна документация, съответно непредоставена
такава в срока на изготвяне на заключението от служител на банката. Сега
представеното заключение съдържа отговори на всички поставени задачи, а
4
това къде са отнесени суми, съответно дали те правилно са отнесени или не от
банката и са предназначени за плащане на разноски, е въпрос по съществото
на делото, като съдът, с оглед правните изводи може да направи съответните
изчисления по отношение на тези суми. Не се констатира следователно
наличие на основания за назначаване на тройна експертиза, с оглед
направеното искане и доводите на жалбоподателката. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното днес от страна на
жалбоподателката искане за назначаване на тройна експертиза по посочените
въпроси.
Адв. Я.: Няма други искания. Не сме подготвили списък на разноски.
Претендираме разноски така, както сме ги направили и както сме
представили документи за това до момента.
Юрк. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските. Ако
претендираното адвокатско възнаграждение е над минимума, правя
възражение за прекомерност и моля да се сведе до минимума по наредбата.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените процесното
решение № 140/13.04.2023 г., постановено по гр.д. № 231/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик като неоснователно поради факта, че към датата на
подаване на заявлението - 10.09.2021 г. от ищеца не е било налично ликвидно
и изискуемо вземане. Алтернативно, моля да върнете съответно делото на
Окръжен съд Пазарджик на друг съдебен състав за ново разглеждане. Моля да
ми дадете срок за представяне на писмени бележки, в които да мотивирам
съображения.
Юрк. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
5
подадената въззивна жалба въз основа на събраните по делото доказателства.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски и да ни предоставите
достатъчен срок за писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмени защити на страните до
13.05.2024 г., края на работния ден, в деловодството на състава.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6