Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 09.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-В с-в, в публичното заседание на двадесети февруари през
2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
при секретаря Цв.Гулийкова, като разгледа
докладваното от съдия Александрова гр.д.№
3924 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С
решение от 23.05.2018 г. СРС, 85 с-в, по гр.д.№ 3582/17 г. е осъдил на
основание чл.45 ЗЗД Р.С.К. да заплати на В.Р.М. сумата от 3 000
лв.-обезщетение за неимуществени вреди, причинени от изказвания на ответника на
17.11.2016 г. в предаването „Здравей, България“ по сутрешния блок на Нова
Телевизия със законната лихва върху главницата от 17.11.2016 г. до
окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния
предявен размер от 5 000 лв.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника Р.С.К. в
частта, с която е уважен иска с оплаквания, че същото е неправилно и незаконосъобразно
и несъобразено със събраните доказателства.Твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че в предаването „Здравей България“ на 17.11.2016 г. той е
разгласил позорни обстоятелства, уронващи престижа и доброто име на ищеца, и
че изказванията му са довели до осъзнато
чувство у ищеца, че определено негово право е нарушено и че е подложен на
унижаващо го третиране по очевидно засягащ достойнството му начин, а това
представлява неприятно изживяване и следва да бъде обезщетено.Въззивникът поддържа становище, че по делото не е доказано
извършено от него противоправно деяние, тъй като не е доказано той да е автор
на твърдения от ищеца и представен по делото на компактдиск видеоматериал, а
освен това съдържанието му като твърдения и изказвания не може да се
характеризира като обидно и клеветническо.Излага доводи, че показанията на свидетелкатаК. не налагат извод, че той е автор на
изказвания и е участник в представения видеоматериал.Твърди, че първоинстанционният
съд не е съобразил, че от представените от ищеца писмени доказателства на
хартиен носител не е доказано съдържанието на представения компактдиск да
отразява излъчено предаване „Здравей България“ на „Нова Б.Г.“ АД на 17.11.2016
г.Твърди, че приетата по делото видеотехническа експертиза не анализира
съдържанието на компактдиска и на линка.Твърди, че не е доказано, че на
посочената дата той е взел участие в предаване, излъчено в телевизионен ефир,
нито автентичността и съдържанието на
видеоматериала в линка, както и че той се поддържа от „Нова Б.Г.“ АД, да е
изготвен от посоченото дружество и да е излъчен на 17.11.2016 г. по искане на
ответника.Въззивникът излага доводи, че соченото като
деяние, изразяващо се в твърдени негови изказвания, няма характер на противоправност и извадките в исковата молба са
тенденциозни и тълкувани самостоятелно и в общото смислово значение на
видеоматериала.Счита, че районният съд неправилно е приел, че твърдените
изказвания могат да се характеризират като обидни, клеветнически и уронващи
доброто име на ищеца, тъй като няма твърдения за неправомерно деяние от страна
на ищеца, нито съдържат неверни твърдения, нито са представени доказателства
въззивникът да е осъден за клевета или обида и действията му не могат да се
приемат като такива от гражданския съд, който разглежда последиците им.Излага
твърдения, че критерият за преценка на дадено деяние като обидно, клеветническо
и уронващо честта и достойнството на някого е винаги обективен и субективните
им възприятия са ирелевантни.Поддържа, че заведените
срещу него преписки не доказват извършено престъпление, и че поведението на
ищеца и процесуалният му представител представлява злоупотреба с право.Не е
доказано, че по делото не е установено да са настъпили твърдените от ищеца
вреди, нито че те са в причинно-следствена връзка с описаните в исковата молба
изказвания.Въззивникът твърди, че показанията на
свидетеля И.М. съдържат противоречия и неясноти и не са безпристрастни.Излага
оплаквания, че първоинстанционният съд необосновано не е ценил приетата по
делото медицинска експертиза на вещото лице д-р М. и представената медицинска
документация.Оспорва извода на районния съд, че изказванията във видеоматериала
имат за цел не да се огласи обществена информация, а да се привлече вниманието
на аудиторията чрез опозоряване личността на ищеца, като твърди, че е отговарял
на въпросите на журналистите, които са давали насоката и темата на разговора.Неправилно
съдът не е взел предвид показанията на свидетелите на ответника, които
установяват извършени спрямо него действия от служители на МВР и последиците от
тях, които имат относимост към преценката на
характера на съдържащите се изказвания на участниците във видеоматериала.Не е
ясно и как е формирана преценката за стойността на обезщетението и присъденият
размер е прекомерен. Оспорва въззивната жалба на ответника.Моли съда да отмени
решението в обжалваната част и да отхвърли иска. Претендира разноски.
В срока
по чл.263, ал.2 ГПК е подадена насрещна въззивна
жалба от ищеца-В.Р.М. срещу решението на СРС в частта, с която е отхвърлен иска
по чл.45 ЗЗД за разликата над 3 000 лв. до пълния предявен размер от
5 000 лв.Въззивникът излага доводи, че
първоинстанционният съд е постановил правилно и мотивирано решение, обсъдил е
изчерпателно събраните по делото доказателства, но е достигнал до погрешен
извод относно размера на обезщетението и не е приложил правилно разпоредбата на
чл.52 ЗЗД и принципа за справедливост.Твърди, че съдът правилно е приел, че в
интервюто, излъчено на 17.11.2016 г. с изказванията си ответникът е накърнил по
недопустим начин доброто му име, честта и достойнството му, и че прогласеното в
Конституцията на РБ право на свобода на словото не е абсолютно и не може да се
използва за накърняване на доброто име на другиго.Правилен е и изводът за
наличието на неимуществени вреди от действията на ответника, но съдът не е
определил справедлив размер на понесените от него неимуществени вреди, които
според съдебната практика, социалните и икономическите условия в страната
следва да бъдат определени на 5 000 лв.Моли съда да отмени решението в
обжалваната от него част и да уважи изцяло иска.Оспорва подадената от
въззивника-ответник въззивна жалба.Претендира направените разноски.Прави
възражение за прекомерност по чл.78, ал. ГПК.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Районният съд е
бил сезиран с иск с правно основание чл.45 , ал.1 ЗЗД.Ищецът- В.Р.М. твърди, че
работи на длъжност „разузнавач V степен“ в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към 01 РУ-СДВР, и че е в системата на МВР от 2001 г, като основната
му дейност е свързана с извършване на действия по разследване на икономически
престъпления.На 17.11.2016 г. в предаването „Здравей, България“ по Нова
телевизия /епизод 52, сезон 7/ е излъчено интервю с ответника Р.К..Твърди, че
от 08,08 ч. до 08,30 ч. К. е правил изявления,
засягащи доброто му име.Предаването може да бъде видяно и на интернет адрес-http://play.novatv.bg/program/zdravei-bulgariya/787074 с link-ове към двете части на
публицистичното новинарско шоу, като от „Н.Б.Г.“ АД въз основа на писмо вх.№
8228/08.12.2016 г. му е предоставен запис и на диск.Ищецът твърди, че в
предаването ответникът е направил изявления, че е бил заведен в РУ, за да му
връчи призовка, като целта е била той и семейството му да бъдат сплашени и
рекетирани, че ответникът и колегите му са действали по поръчка на негови
бизнес партньори и че определени мафиотски структури, с които служители на 01
РУ са във връзка, стоят зад неговото задържане.Твърди, че в 08,13 ч. /на запис
на CD/ Р.К. е заявил: „Възможно е да се
прилага някакво полицейско насилие за обслужване на трети интереси по поръчка
на някой…с цел сплашване на мене и моето семейство с цел рекетиране на мен и
моето семейство“.Непосредствено след тези думи в 08,14 ч. /на запис на CD/ ответникът заявява, че е бил викан в 01 РУ-СДВР от г-н М.
и на въпрос на водещия В.Н. дали има някаква „предистория на напрежението,
прерастващо в насилие“, както и на водещата А.Ц.„Смятате, че полицаите са на
страната на Ваш бизнес опонент и че всичко това, което Ви се случва, е
вследствие на негова заръка ли, това ли казвате?“, К. е отговорил: „Допускам,
че това е възможно, да.Не искам да набедя някой, допускам, че това е
възможно.Имаме някакви данни събрани“.В 08,16 часа /на запис на CD/ след показване на екземпляр от призовка за ответника за
явяване по полицейска преписка № 225000-5162/2016 г. за явяване в кабинет 40 на
01 РУ СДВР /ползван от ищеца/ с неговото име и подпис на призовката, Р.К. е
заявил: „Тази призовка ми бе дадена, след като бях пребит да я подпиша, по нея
е моята кръв…“.В 08,19 часа / на запис на CD/ на въпрос на водещата А.Ц.към ответника: „Разбрахте ли
за какво Ви викат?“, последният е отговорил: „Ами ето за това са ме
викали, господин М. да ми връчи този
документ и да ми се скара, защо не съм се бил явявал, как така той ме търси,
пък аз не се явявам.Бил ми звънял по телефона, пък аз не съм му вдигал.Все едно
ми е някаква любовница или някакъв, аз трябва да му вдигам телефона на
него.Колко пъти ми бил звънял, пък аз не съм му вдигал, колко пъти ме бил
търсил…“.В 08,20 ч. /на запис на CD/ водещата отново е показала в ефир екземпляр от призовка за лицето Р.К., а
той е казал“ „Кара ме да давам някакви обяснения, аз му казах, че абсолютно не
съм в съС.ие да давам
обяснения.Исках адвокат…Казах, че искам лекар.Докато ме биеха долу, пет-шест
пъти им казах: „Много съм зле, извикайте лекар.Моля ви се, извикайте лекар!“.В
08,22 ч. /на запис на CD/ Р.К. е заявил: „Имам съмнения, че определени мафиотски структури седят
зад тези неща…Всичко се концентрира в Първо районно, не случайно се случва това
нещо.Зад това нещо седят настоящи и бивши служители на Първо районно, които в
момента работят като адвокати и които са свързващото звено между тези структури
и между Първо районно.Не искам да Ви давам повече информация по темата.“.Ищецът
твърди, че тези твърдения не отговарят на истината, позорящи са за него и
уронват авторитета му пред колегите и ръководството, граден години наред,
засягат доброто му име.Твърди, че не е прилагал полицейско насилие, нито е
подбуждал към такова, не е изпълнявал поръчки на трети лица, не е карал никого
да дава обяснения, не контактува с „мафиотски структури“.Твърденията са добили
огромна известност, тъй като са публикувани и на сайта на медията и са породили
у него множество неприятни негативни емоции, засегнали са го дълбоко и
сериозно, в резултат на което е имало физически и психически последствия.Ищецът
е усетил силен физически дискомфорт и се е наложило да потърси медицинска
помощ, получил е световъртеж, силно главоболие, високо кръвно налягане и
повръщане.Поставена му е диагноза „есенциална хипертония с церебрални прояви“ и
му е предписано преустановяване на работата му за 5 дни и лечение в домашни
условия.Неверните твърдения са засегнали и авторитета му на държавен служител в
системата на МВР, ползващ се с добро име и етичност сред колегите си, с висока
оценка на работата му, за което е получавал похвали и благодарствени писма.След
връщането на работното му място е усетил укорителни погледи и отношение от
граждани и от колеги, наложило се е да се изолира за известен период от
време.Твърди, че са унизени честта и достойнството му, променило се е
отношението на някои от познатите му, усетил е разколебано доверие към него и
се е наложило да се обяснява пред тях и да оборва твърденията на ответника,
което е провокирало у него усещане за обида, разочарование и дискомфорт.Твърди, че срещу ответника има няколко заведени
жалби и образувани прокурорски преписки пред СРП, ответникът е разпитван като
свидетел по множество образувани преписки срещу баща му С. К. и сестра му Р.К.,
като част от тях са за образувани престъпления от общ характер, и че ответникът
многократно е отказвал да дава сведения и показания, укривал се е, отказвал е
да получава призовки и е бил обявен за издирване.Моли съда да постанови
решение, с което да го осъди да му заплати сумата от 5 000,00 лв. за
претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни
преживявания, физически дискомфорт, душевна болка и страдания със законната
лихва от датата на деликта-17.11.2016 г. до окончателното им изплащане.
Видно от акт за
встъпване в длъжност от 14.08.2015 г. В.Р.М. заема длъжността „разузнавач V степен“ в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към 01 РУ при СДВР.
Представена е справка
рег.№ 225р-415 от 11.01.2017 г. на 01 РУ-СДВР в уверение на това, че за периода
от 2001 г. до 10.01.2017 г. В.Р.М.-разузнавач V степен в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ е награждаван един път с „Обявяване на благодарност“ през 2011 г.
и седем пъти с „Писмена похвала“ през 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2014 г. и 2015
г., месец март 2016 г. и месец юли 2016
г.За посочения период служителят няма налагани дисциплинарни наказания.Представени
са и благодарствено писмо от проф.В.Л.-народен представител от 23.06.2015 г. за
компетентна и бърза реакция на служители на Първо РУ на МВР София;
благодарствено писмо на А.П. за професионализма на Владимир М., акт за
встъпване в длъжност на ищеца като „разузнавач V ст. в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към 01 РУ при СДВР.
В съдебно заседание
на 14.12.2017 г. първоинстанционният съд е констатирал съответствие на
представените по делото заверени копия с оригиналите на молба с вх.№
8228/08.12.2016 г. на В.М. до „Нова Б.Г.“ АД; благодарствени писма от проф.В.Л.
и А.П., акт за встъпване в длъжност, справка относно дисциплинарни наказания и
награди на държавен служител.
Представен е
амбулаторен лист № 005276, издаден на В.М. с описана анамнеза : в резултат на
емоционален стрес повишаване на стойностите на арт.налягане, гадене,
главоболие, неколкократно повръщане, виене на свят и с поставена диагноза „есенциална
/първична/ хипертония с церебрални прояви“.Посочено е, че е издаден болничен
лист за 5 дни от 18.11.2016 г. до 22.11.2016 г.
Видно от писмо
изх.№ 5156661/24.10.2017 г. на СДВР-01 РУП срещу Р.К. са образувани седем
преписки, като по всички е снето и приложено обяснение от К..В масивите на МВР
има два инициатора за издирване на лицето, като единият е телеграма №
42025/07.11.2016 г. с инициатор 01 РУ-СДВР.На 11.11.2016 г. е установен и снет
от издирване с телеграма № 132574/11.11.2016 г.
Представена е и
призовка на 01 РУ-МВР за явяване за справка по преп.вх.№
225000-5162/16 г. по описа на 01 РУ-СДВР на 16.11.2016 г. в 10,00 ч. в 01
РУ-СДВР на бул. „***********получена на 11.11.2016 г.
в 12,36 ч.
Видно от писмо
изх.№ 999/17.11.2017 г. „Нова Б.Г.“ АД в
предаването „Здравей България“, излъчено на 17.11.2016 г. в ефира на Нова ТВ в
8,05 ч. по темата „Мъж твърди, че е пребит и ограбен от полицаи в София-каква е
истината?“ гост е бил Р.К.-бизнесмен.Следващата тема е с начален час 8,23 ч.
От представеното
от 01 РУ на СДВР копие от тетрадка за пропускателен режим е видно, че Р.К. е
бил доведен в управлението на 11.11.2016 г. в 10,20 ч. и е останал до 10,40 ч.
От заключението
на приетата по делото техническа експертиза, изготвена от вещите лица И.С.и Л.Г.е
установено, че е налице идентичност между записа от видео файл „СИНХ Р.К.“,
съдържащ се върху диск с надпис „изх.№ 852/9.12.16 г.“ и „Здравей България
17.11.2016 г.“, предоставен от ищеца и записа на линк https://play.nova.bg/programi/zdravei-bulgariya/787074? е установена идентичност в частта между 08:07 и 08:24
часа.През по-голямата част от предаването в информационната лента има текст
„Полицейско насилие?Мъж твърди, че е пребит и ограбен от полицаи“, а в
дясната половина на кадрите периодично
се представят различни снимки на пострадалото лице.Текстът от звуковия съпровод
на видео файла „СИНХ Р.К.“, съдържащ се върху DVD-R марка „Verbatim“ 4,7 с надпис „изх.№ 852/9.12.16 г.“ и „Здравей България 17.11.2016 г.“ е
снет от вещите лица и представен в писмен вид в заключението.Видно от
направената разпечатка ответникът е казал в предаването: „Може да се прилага
някакво полицейско насилие за обслужване на трети интереси по поръчка на
някой…с цел сплашване на мен и на моето семейство, с цел рекетиране на моето
семейство…някои от тези хора са ме викали, конкретно един господин М.-този , който ми връчи тази призовка…“.На
зададени въпроси дали има предистория напрежението и дали смята, че полицаите
са на страната на негов бизнес опонент и че всичко това ,което му се случва е в
изпълнение на негова заръка ответникът е отговорил: „Допускам, че това е
възможно, да.Не искам да набедя някой, допускам, че това е възможно.Имам и
някакви данни събрани“.След показване на призовката за явяване в 01 РУ
ответникът е заявил: „Ето тази призовка ми беше дадена, след като бях пребит да
я подпиша и по нея е моята кръв…“.На поставен въпрос дали е разбрал за какво го
викат К. е отговорил: „Ами ето за това са ме викали, господин М. да ми връчи този документ и да ми
се скара, защо не съм се бил явявал, как така той ме търси, пък аз не се
явявам.Бил ми звънял по телефона, пък аз не съм му вдигал.Все едно ми е някаква
любовница или някаква…, аз трябва да му вдигам телефона на него.Колко пъти ми
бил звънял, пък аз не съм му вдигнал, колко пъти ме бил търсил…“.След като
водещата отново е показала призовката и му е задала въпрос каква е тази
преписка той е заявил: „Кара ме да давам някакви обяснения, аз му казах, че
абсолютно не съм в съС.ие
да давам обяснения.Казах, че искам адвокат…Исках лекар, но….Докато ме биеха
долу, пет-шест пъти им казах: „Много съм зле, извикайте лекар.Моля ви се,
извикайте лекар!“.На въпрос относно изказаните съмнения, които има за негови
конкуренти ответникът е казал: „Ами имам, имам съмнение, че определени
мафиотски структури седят зад тези неща…Всичко се концентрира в Първо районно,
неслучайно се случва това нещо.Зад това нещо стоят настоящи служители на Първо
районно, бивши служители на Първо районно, които в момента работят като
адвокати и които са свързващото звено между тези структури и Първо районно.Не
искам да Ви давам повече информация по темата.“.
От заключението
на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза на вещото лице Д.М. е
установено, че поставената в амбулаторен лист № 5276/17.11.2016 г. диагноза
„есенциална /първична/ хипертония с церебрални прояви“ е хронично заболяване,
при което артериалното налягане при систола
/съкращение/ на сърдечната мускулатура е над 140 mm Hg и/или при диастола /отпускане/
на сърдечната мускулатура е над 90 mm Hg като средни стойности от
многократни измервания при два или повече различни по време прегледи.При първи
стадий на заболяването може да има сутрешно главоболие, световъртеж, замайване,
нарушения в равновесието, зрителни нарушения, сърдечни аритмии; при втори
стадий към посочените прояви могат да се добавят стенокардия, сърдечни аритмии,
преходни нарушения на мозъчното кръвообращение и др.; при трети стадий
оплакванията на болните са свързани с декомпенсация на функциите на увредените
от артериалната хипертония органи-инфаркт на миокарда, сърдечна недостатъчност,
хипертонична енцефалопатия и др.Отразеното съдържание в амбулаторния лист
показва моментно отклонение в здравословното съС.ие-касае се за внезапно повишаване на артериалното налягане
/хипертонична криза/.Еднократното измерване на артериалното налягане не е
достатъчно основание да се приеме наличие на есенциална хипертония.Това
измерване е достатъчно да се приеме, че има моментно отклонение в
здравословното съС.ие,
изразяващо се във внезапно повишаване на артериалното налягане.Не е отразено
трайно влошено здравословно съС.ие
или усложнения на здравето за по-продължителен период от време.В медицинската
документация няма отразено заболяване есенциална хипертония и ищецът не е
провеждал лечение за него.При липса на настъпили сериозни усложнения в случая
няма трайно засягане на здравето и обикновено артериалното налягане се
нормализира и симптоматиката изчезва за около 3-4 часа.В амбулаторния лист не е
отразено докога е продължило отклонението на кръвното налягане.Посочено е, че
пациентът е временно нетрудоспособен за 5 дни от 18.11.2016 г. и е насрочен
контролен преглед за 18.11.2016 г., за който няма приложен медицински документ.Няма
данни ищецът да е диагностициран с хронично повишено артериално налягане.Провеждани
са годишни профилактични прегледи, от които не са установени данни за
отклонения в кръвното налягане.При физическо натоварване могат да бъдат
достигнати стойности на посочените в амбулаторния лист кръвно налягане, вкл. и
при здрав човек.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че посочената в
амбулаторния лист диагноза „есенциална /първична/ хипертония с церебрални
прояви“ е неточна, тъй като означава хронично съС.ие, т.е. пациентът е с трайна хипертония и има прояви на
мозъчни нарушения.Описаното в документа съС.ие прилича на хипертонична криза-резултат от преживян
емоционален стрес.
Разпитаният по
делото свидетел И. М. твърди, че е колега и приятел на ищеца.Твърди, че ищецът
е професионалист, коректен, услужлив,
върши си работата.Свидетелят работи в една стая с ищеца и е присъствал, когато той
е предявявал материали на К., бил е с него и когато са обикаляли по адреси, за
да му връчат призовки.Отношението на В. към ответника е било уважително и
професионално, по време на разпита К. не е дал обяснение, бил е видимо в добро съС.ие, спокоен, говорил е
нормално.Не е имал наранявания по главата, а по пръстите на ръката.М. го е
попитал дали има нужда от лекар, но той е отказал.От двете страни разговорът е
бил коректен.Свидетелят е гледал интервюто през месец ноември 2016 г. няколко
дни, след като ответникът е бил доведен в районното.Интервюто е било за
полицейско насилие, като ответникът е споменал името на колегата му, свързвал
го е с мафиотски структури или нещо такова, но свидетелят не може да каже точен
цитат.Цялото районно е знаело за интервюто.Когато е започнало интервюто, ищецът
е бил извикан при началниците, качил се е пребледнял, било му е лошо и е отишъл
на лекар, а след това е излязъл болнични.Някои колеги са го „подбъзикали“, имало е изказвания по негов адрес от типа „О,
любовнико“.След случая дълго време ищецът е спрял да тренира, оплаквал се е, че
не му е добре, няма сила, отпаднал е, когато има по-заплетен случай се е
притеснявал да няма някакви последици.След случая е имал проверки от районното
и от други служби, писал е справки.Твърди, че с ищеца са видели К. *** и малко
след ресторант „Чушките“ е спрял такси и се е качил сам.
СвидетелкатаГ.М.а твърди, че живее на семейни начала с Р.К..На 11.11.2016 г. той е отишъл на сделка в кантората на нотариус
М.Г..По-късно, към 11-11,30 ч. адвокат Ш. е пристигнал у тях и е казал, че Р. е
бил задържан и е бил бит, но не знае в кое районно е отведен, но предполага че
е в 01 РПУ, тъй като има преписки срещу Р. и е викан там.Тя е отишла да го чака
пред РУ, той е излязъл към 12,00 ч., дрехите му са били разкъсани, бил е в
кръв, подут, пръстите му са били смачкани, бил е неадекватен, стресиран и
уплашен.Посетили са личната лекарка и тя ги е пратила в „Съдебна медицина“ за
медицинско удостоверение, а след това са отишли в „Пирогов“, където са му
направили прегледи и снимки.
По делото е
разпитан и свидетеля Х..А-началник на „Икономическа полиция“ на 01 РУ, който
твърди, че М. е негов служител от 3 години.Чувал е за Р.К. във връзка с
преписки срещу него и негови близки.Твърди, че е бил задържан през месец
ноември 2016 г.Той лично не е бил свидетел на задържането, но е научил, че при
задържането се е опитал да избяга и е бил гонен от колегите от
патрула.Свидетелят е отишъл в кабинета на ищеца с почти всички колеги от
сектора за 2-3 минути и когато се е върнал след 10-15 минути К. е бил
освободен.Бил е в нормално здравословно съС.ие, имал е ожулване на едната ръка.
Свидетелката Р.К.-сестра
на ответника твърди, че е ходила многократно при ищеца във връзка с множество жалби
срещу цялото й семейство, свързани с дружествата и един от съдружниците в тях
във връзка със заем, отпуснат от брат й на фирма „А.Г.“.Ищецът е разпитвал и е
търсил информация къде се намира оригинала на договора за заем.Тя му е
обяснила, че договорът е предаден на ГДБОП и ДНСП, но той е настоявал да
разбере къде е оригиналът на документа, за който съдружникът е отричал, че
съществува.Свидетелката твърди, че съдружникът Г.вероятно познава хора, които
имат връзка с 01 РПУ, казвал е, че „дружествата вече имат нови собственици“ и
са правени коментари от М. „по-добре да си оправите вътрешно-фирмените
отношения помежду си“.На бюрото му стоят рекламни химикалки на мебели „А.“.Твърди,
че многократно тя и брат й са били обявявани за издирване.Видяла е брат си
вечерта след задържането му, бил е обезобразен, ръцете му са били като топки,
имал е кръвоизливи.Казал е, че е бил търсен от М., и че явно не е бил открит и
е бил пуснат за издирване, и че е бил хванат и пребит пред нотариалния офис,
продължили са да го бият и в самото районно.Свидетелката не знае кой точно го е
удрял.Брат й е ходил да дава интервю в „Нова Телевизия“ около седмица след
задържането, което е било на 11.11.2016 г.След задържането на брат й са се
явявали в 01 РУ, срещали са се с М., като отношението е било нормално, не е
било агресивно.Твърди, че М. не е изглеждал притеснен, по-скоро е бил спокоен,
уверен.
По делото е
разпитан като свидетел и В. Н., който твърди, че не си спомня конкретния
случай, но след получаване на призовката е проверил в „googlе“ и е видял, че са
имали такъв събеседник в „Нова телевизия“, има запис и линк към
предаването.Записът с предаването е качен на сайта и не е манипулиран.
Свидетелката Ц.Ц.-юрисконсулт на „Нова Б.Г.“ твърди, че продуцентите и
редакторите са направили представената справка и са й дали информацията.Записите
се качват на сайта на медията, но не могат да гарантират за тях.Когато
предоставят запис или линк преглеждат дали исканата информация се съдържа в
това предаване.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Първоинстанционният
съд е приел, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на
ответника, тъй като не са налице всички елементи на фактическия състав на
деликта-виновно противоправно поведение, вреди, причинна връзка между поведението
на деликвента и причинената вреда.Приел е, че с
изказванията си ответникът е непристойни изрази, които съдържат негативно мнение за
ищеца и е накърнил по недопустим начин доброто име, честта и достойнството му.Съдът
е изложил мотиви, че правото на страната да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово е използвано в нарушение на чл.39, ал.2 от Конституцията на РБ.По
отношение на причинените неимуществени вреди съдът е посочил, че самото
осъзнаване от едно лице, че определено негово право е нарушено и че то е
подложено на унизително третиране по очевидно засягащ достойнството му начин
представлява неприятно преживяване и само по себе си подлежи на обезщетяване.При
определяне на размера на обезщетението съдът е съобразил характера на
претърпените вреди, както и заеманата от ищеца длъжност и с оглед липсата на
доказателства за по-особена интензивност или задълбоченост на душевните
преживявания от поведението на ответника е определил обезщетение в размер на 3 000
лв.
Настоящият
съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд в частта, с която е
прието, че са налице предпоставките на чл.45, ал.1 ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.От
събраните доказателства се установи, че в
предаването „Здравей, България“, излъчено на 17.11.2016 г. по „Нова
телевизия“ ответникът е изложил твърдения, че „се прилага полицейско насилие за
обслужване на трети интереси по поръчка на някой с цел сплашване и рекетиране
на него и на семейството му“, като е посочил, че някои от тези хора са го
викали и е цитирал името на ищеца, който му е връчил призовката, изказал е и
предположения за наличие на „мафиотски структури в Първо районно, зад което
стоят настоящи и бивши служители, които в момента работят като адвокати и са
свързващо звено между тези структури и управлението“.В изказването се съдържат
и изрази като „все едно ми е някаква любовница или някаква…, аз трябва да му
вдигам телефона на него“.С посочените негативни изказвания ответникът е упражнил
превратно правото по чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ, като е накърнил
доброто име на ищеца.Неоснователно е възражението на въззивника-ответник, че
поведението му не е противоправно.Свободата на
изразяване на мнение не е абсолютна и не може да се използва за накърняване и
засягане на правата и законните интереси на други лица, които също са обект на
закрила от Конституцията-чест, достойнство, добро име /чл.4, ал.2 и чл.32, ал.1
от КРБ/.В този смисъл е налице и константна съдебна практика на ВКС-Опр.№ 162/04.02.2020 г. по гр.д.№ 3677/19 г. на ВКС, III ГО; Опр. № 359/14.05.2020 г. по
гр.д.№ 3270/19 г. на СГС, IV ГО; Р № 33/08.05.2020 г. по гр.д.№ 2885/17 г. на ВКС, IV ГО; Р № 86/29.01.2010 г. по гр.д.№ 92/2009 г. на ВКС, III ГО; Р № 209/27.09.2013 г. по гр.д.№ 1747/13 г. на ВКС, III ГО; Р № 85/23.03.2012 г. по гр.д.№ 1486/11 г. на ВКС, IV ГО по чл.290 ГПК и др.
Неоснователно
е оплакването на въззивника-ответник, че не е доказано, че той е автор на
посочените изявление, и че не е доказана идентичност на съдържанието на
излъченото предаване с това, качено на представения диск и линка към
предаването.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства /показанията на
свидетелите М. иК./ се установи, че на 17.11.2016 г.
ответникът е бил гост в предаването „Здравей, България“, а от приетото по
делото и неоспорено заключение на техническата експертиза е установена
идентичност на съдържанието на представения от ищеца запис от файла и записа от
линка.
Настоящият съдебен състав счита, че размерът
на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
преживян физически дискомфорт, негативни преживявания
и душевни страдания, следва да се
определи на 2 000 лв.Съдът съобрази от една страна характера на
уврежданията и степента на засягане на неимуществените права с оглед
обществения критерий за справедливост, съществуващите в страната
обществено-икономически условия за живот, заеманата от ищеца длъжност и
обстоятелството, че ищецът се е ползвал с добра професионална репутация, не е
имал наложени наказания, напротив-бил е награждаван за работата си.От значение
е и начина на извършване на деликта-чрез изявления, направени по национална
телевизия, като предаването е качено и на линк, в резултат на което те те
са станали доС.ие на широк
кръг лица, включително на неговите колеги и преки ръководители.От друга страна
ищецът не доказа наличие на твърдяното заболяване-„есенциална /първична/
хипертония с церебрални прояви“, тъй като от приетата медицинска експертиза се
установи, че описаното съС.ие
прилича на хипертонична криза-резултат от преживян емоционален стрес, нито да е претърпял вреди в по-голям размер
от обичайните от твърдения деликт.Така
определеният размер е справедлив и съответства на критериите на чл.52 ЗЗД.
Поради частично
разминаване на крайните изводи на двете инстанции в частта, с която искът с
правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД е уважен за разликата над 2 000 лв. до 3 000
лв., както и в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски
по делото над 680 лв. до 1020 лв. решението следва да се отмени, а искът в тази
част да се отхвърли като неоснователен.В останалата обжалвана част решението
следва да се потвърди.
С оглед
изхода на спора въззивникът-ищец следва да бъде осъден да заплати на
въззивника-ответник разноски за първата инстанция в размер на още 268 лв.,
както и сумата-792 лв.-разноски за въззивната
инстанция или общо 1060 лв.Въззивникът-ответник
следва да бъде осъден да заплати на въззивника-ищец
сумата от 248 лв.-разноски за настоящата инстанция.При определяне на размера на
разноските съдът съобрази, че направеното възражение за прекомерност по чл.78,
ал.5 ГПК от въззивника-ответник е основателно.С оглед
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията към момента на провеждане
на устните състезания/ размерът на адвокатският хонорар възлиза на 580 лв. и
договореният и платен такъв с оглед обема на извършените процесуални действия
пред настоящата инстанция е прекомерен.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решението от 23.05.2018 г. на СРС, 85 с-в, по гр.д.№ 3582/17 г. в частта, с
която е уважен иска с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, предявен от В.Р.М.
срещу Р.С.К. за сумата над 2 000 лв. до 3 000 лв., както и в частта,
с която ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски по делото над 680 лв.
до 1 020 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, предявен от В.Р.М. с ЕГН ********** и
със съдебен адрес: ***, офис 7-8 срещу Р.С.К. с ЕГН ********** *** за сумата
над 2 000 лв. до 3 000 лв., като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА В.Р.М.
с ЕГН ********** и с адрес: ***, офис 7-8 да заплати на Р.С.К. с ЕГН **********
*** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 1060 лв. /хиляда и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА Р.С.К.
с ЕГН ********** *** да заплати на В.Р.М. с ЕГН ********** и с адрес: ***, офис
7-8 сумата 248 лв. /двеста четиридесет и осем лева/ на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.