№ 11294
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110132664 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основА.е вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответника
А. Й. С. – Х. топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основА.е Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията,
като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумите, както следва: сумата от 480,50 лв.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент №18, находящ се в гр.София, ж.к.Сухата река, бл.38, вх.Б, ет.2, аб.
№169908, за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва
от 17.06.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 106,73 лв.,
представляваща мораторна лихва, начислена върху вземането за топлинна
енергия за периода от 15.09.2019г. до 26.05.2022г., сумата от 26,79 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от
17.06.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 6,64
лв.,представляваща мораторна лихва, начислена върху вземането за дялово
разпределение за периода от 31.05.2019г. до 26.05.2022г. Претендира
разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Й. С. – Х. е депозирала отговор на
исковата молба, в който заявява, че процесните вземА.я са погасени чрез
плащане в хода на процеса – на 02.05.2023г.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД не
оспорва предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
СтрА.те не спорят, че за процесния период между тях е съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, по
силата на което ищецът е престирал – доставил е топлинна енергия в
процесния обем, като в тежест на ответника е възникнало задължение за
заплащане на цената в посочения размер. Безспорно, а и от приетия по делото
като писмено доказателство фискален бон от 02.05.2023г. се установява, че
ответникът е погасил изцяло претендирА.те от ищеца вземА.я за заплащане
цената на топлинна енергия в размер на 480,50 лв., потребена в топлоснабден
имот апартамент №18, находящ се в гр.София, ж.к.Сухата река, бл.38, вх.Б,
ет.2, аб. №169908, за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г., мораторна
лихва, начислена върху вземането за топлинна енергия в размер на 106,73 лв.
за периода от 15.09.2019г. до 26.05.2022г., сумата от 26,79 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., мораторна лихва, начислена върху
вземането за дялово разпределение в размер на 6,64 лв. за периода от
31.05.2019г. до 26.05.2022г., както и законна лихва върху главниците от
предявяване на исковете – 17.06.2022г. до плащането на 02.05.2023г., поради
което и на основА.е чл.235 ГПК съдът приема, че вземА.ята на ищеца са
погасени изцяло в хода на процеса, с оглед на което предявените искове
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето
на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като
отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на
неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност
за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е
отричала/претендирала съдебно предявеното право. В случая се установи
2
бездействие на ответника въпреки изпадането му в забава, довело до
пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на
процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно
дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.
Доколкото ответникът е дал повод за завеждане на делото – задълженията са
били изискуеми преди подаване на исковата молба, същият следва да бъде
осъден да заплати сторените разноски. Дължимите разноски в настоящото
производство са в общ размер на 305 лв., от които платена държавна такса в
размер 200 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лв. и
юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., определено от съда по
чл. 78, ал. 8 ГПК. Видно от приетите по делото фискален бон от 02.05.2023г.
ответникът е погасил съдебни разноски в размер на 205 лв., с което съдът
приема, че са погасени направените от ищеца разноски за държавна такса и
такса за издаване на съдебно удостоверение, поради което дължими са
разноски за юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., които
следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу А. Й. С. – Х., ЕГН **********, искове с правно основА.е
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата
от 480,50 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент №18, находящ се в гр.София, ж.к. Сухата
река, бл. 38, вх.Б, ет.2, аб. №169908, за периода от 01.10.2018г. до
30.04.2020г., сумата от 106,73 лв., представляваща мораторна лихва,
начислена върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до
26.05.2022г., сумата от 26,79 лв., представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., както и за
сумата от 6,64 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху
вземането за дялово разпределение за периода от 31.05.2019г. до 26.05.2022г.
ОСЪЖДА на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК А. Й. С. – Х., ЕГН **********,
да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 100
лв. разноски по делото.
3
Решението е постановено при участието на „Техем сървисис“ ЕООД като
помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4