№ 1592
гр. Сливен, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. К.
от АК – Сливен, с представено днес пълномощно.
Ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от юриск. К. Н., редовно упълномощен от по-
рано.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и молбата за изменение за
преминаване от установителен към осъдителен иск. Имам искане за разпит на
един свидетел. Водим го. Той се казва И.Т.Ж.. Тя ще установява от кого е
платена сумата. Други искания нямам.
Юриск. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Заедно с
направените доказателствени искания за съдебно-техническа експертиза и
допускане до разпит не един свидетел. По отношение на допълнителната
молба за преминаване на иска от установителен към осъдителен, считам че
1
същата трябва да се прецизира, доколкото са конституирани наследниците на
ищеца. В тази молба, в петитума е да се заплати на Р. Т.. Считам, че за всеки
един от ищците следва да бъде посочено каква сума претендира. Нямам други
искания. Този свидетел желаем да бъде призован.
АДВ. К.: С оглед направеното възражение от колегата, считам, че с
оглед промяна в обстоятелствата относно ищцовата страна, а именно смъртта
на Р. Т., това налага промяна в петитума, който следва да изглежда по
следния начин: „Да осъдите ответното дружество да заплати на всеки един от
новоконституираните ищци по 1/3 от претендираната с исковата молба сума.
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не се постигна.
Съдът намира, че молбата за изменение на иска е допустима и
основателна, поради което на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск от установителен в
осъдителен, като с оглед новоконституираните ищци, да се счита, че е
предявен иск от всеки един от тях за осъждането на ответното дружество да
заплати на всеки новоконституиран ищец по 1/3 част от претендираната с
исковата молба сума.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която първоначално е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата 1669,07 лв. като са изложени твърдения, че тя не живее на
адреса и не е собственик на недвижимия имот. А новият собственик не е
предприел действия по промяна на партидата. Впоследствие в хода на
процеса е извършено изменение на иска, като е конституиран настоящият
ответник, а по-късно, след смъртта на ищцата, като ищци са конституирани и
нейните наследници. В хода на процеса исковата претенция е изменена от
установителна в осъдителна, с твърдението, че сумата посочена в исковата
молба е била заплатена от първоначалната ищца.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва нейната основателност, като са изложени
съображения в подкрепа на твърдението, че първоначалната ищца дължи
2
процесната сума. Предявени са и възражения за недопустимост на иска, но
впоследствие ищцовата страна е предприела действия по изменение на
предявения иск от установителен в осъдителен. Изложени са фактически
твърдения за извършени действия по проверка на електромера на имота, за
който се е водила партидата на ищцата, като е било констатирано, че
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
Обосновава се допълнителното начисляване на процесната сума и се иска
отхвърляне на исковата претенция, като се претендират разноските по делото,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
Новоконституираните ищци следва да установят, че наследодателката им
е заплатила посочената в исковата молба сума в размер на 1669,07 лв. и
датата на която е извършено плащането.
Ответното дружество следва да установи, че е извършена проверка на
електромера, за който е открита партида на името на първоначалната
ищца, спазването на процесуалните правила при извършване на
проверката и несъответствието на електромера с техническите
изисквания, както и размера на следващата се като допълнително
дължима сума, за която е издадена фактура от ответното дружество. А
също така да установи, че първоначалната ищца е имала качеството на
потребител за периода, за който е начислена допълнителна ел. енергия.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам искането за разпит
на свидетел. Поддържам искането си за задължаване на ответника да
представи справка дали е било прекъсвано ел. захранването. Предоставям на
съда по техните искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза и
за разпит на свидетел.
Юриск. Н.: Нямам възражения по доклада. Освен направените в
отговора на исковата молба искания, други нямам.
Съдът констатира, че в заседанието на 19.09.2023 г. е приел отговора на
настоящия ответник за подаден в срок, поради което представените и описани
3
с отговора писмени доказателства, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, а също така следва и да уважат и
доказателствените искания направени в самия отговор за назначаване на
съдебно-техническа експертиза и за допускане на свидетел. Основателни са и
исканията на адв. К. за допускане до разпит на водения свидетел и за
задължаване на ответника да представи справка относно спирането на
захранването на имота за конкретно посочен период.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора и описани в него преписи от документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице доц. д-р
инж. С. Х. Б., който, след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите проверки, да изготви заключение, с което да отговори
на поставените в отговора на исковата молба въпроси – лист 56 от делото.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 300 лв.
вносим от ответното дружество по сметка „Депозити“ на СлРС в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок се представи квитанцията.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Х. Н. Н., който да се призове за
следващото съдебно заседание по месторабота – гр.
****************************************.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество най-късно в следващото съдебно
заседание да представи справка, от която да е видно прекъсвано ли е ел.
захранването на недвижим имот, находящ се в гр.
************************, ИТН: 2333755 за периода 01.12.2022 до
20.01.2023 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел воденото от адв. К. лице.
Свидетелят бе въведен в залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.Т.Ж. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
съжителстваща на съпружески начала с А. Т., от гр.
*****************************.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
4
СВИД. Ж.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
СВИД. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на съпружески начала с А. Т.,
който е син на Р. Т.. Познавах Р. Т.. Тя живееше една, две години при нас във
вилна зона - местността „**************“. А на адреса на ул.
„*************“ тя после се премести на този адрес, където е моята адресна
регистрация, а ние останахме да живеем на „**************“. Доколкото
знам А. Т., с който живея, е собственик от 2018 г. на имота в м.
„**************“. Не зная нищо за проверка за тока. Токът спря декември
месец, миналата 2022 година в края. Обадих се на А. да му кажа и той каза, че
ще направи проверка в ЕВН защо е спрян тока. Там му казали да подаде
заявление да пуснат тока, но казаха, че майка му дължи огромна сума. Тази
сума беше около 1600 лв. Бяхме без ток около шест, седем дена. Тогава майка
му живееше в апартамента, а на „**************“ живеехме ние. До шести
януари 2023 г. стояхме без ток. Мъжът ми отиде да вземе майка си, за да
плати сметката, която дължи. Р. плати сметката, която беше около 1600 лв. и
ни пуснаха след това тока. Не знам нищо за партидата на кого се води. Р. Т.
живееше в апартамента след 2010 г. След 2010 г. не е живяла в къщата на
„**************“. А А. вече е собственик от 2018 г. Не съм запозната с
документа за собственост на А.. Когато се извърши плащането, аз не съм
присъствала лично. А. ми каза, че Р. е платила. А. не е вземал от нашите
спестявания, а Р. е взела от нейните лични пари и е платила сметката.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Юриск. Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2024 г. от 10,30 часа, за
което страните да се считат редовно призовани чрез пълномощниците.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н..
Вещото лице да се призове след представяне на квитанция за внесен
5
депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,32 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6