№ 20416
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110166423 по описа за 2024 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
10.09.2025 г. от 14:00 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. О. Ю., ЕГН: **********, с която е
предявил срещу „Д. И Р.“ ЕАД, ЕИК: *********** следните обективно
кумулативно съединени искове: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
– за признаване на уволнението, извършено с издадена от ответника заповед
№ 3055/10.10.2024 год. за незаконно и неговата отмяна, иск правно основание
иск чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ - ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 39127,74 лева, представляваща
обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода
11.10.2024г. - 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (07.11.2024г.) до окончателното плащане, както и иск с правно
основание чл. 224, ал. 1 КТ за сумата от 3478,02 лева, представляваща
дължимо обезщетение при прекратяване на сключения между страните трудов
договор за неползван платен годишен отпуск за 2024 г. от 16 дни.
С исковата молба е предявен и иск за задължаване на ответника да
извърши заличаване в трудовата книжка на записаното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът намира, че така
предявеният иск е недопустим, защото съдебна защита на така предявеното
право е ненужна, доколкото съгласно чл.5 от Наредба за трудовата книжка и
трудовия стаж когато уволнението на работника или служителя е признато за
незаконно или бъде поправено основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, вписването на тези обстоятелства в трудовата книжка се
извършва от работодателя, прекратил трудовото правоотношение, а при отказ
на работодателя или при приключена ликвидация съответната дирекция
"Инспекция по труда" извършва вписването в трудовата книжка след
1
представяне от работника или служителя на влязлото в сила съдебно решение.
При това исковата молба следва да бъде върната на основание чл.130 ГПК в
частта относно иска за задължаване на ответника да извърши заличаване в
трудовата книжка на записаното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА исковата молба В ЧАСТТА относно предявеното искане
ответникът да бъде задължен да заличи в трудовата книжка на ищеца
записаното основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1 –
седмичен срок от връчването му.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 23.10.2023 г. заемал
длъжността „видеонаблюдение/оператор сигурност“ при ответника. С
допълнително споразумение от 28.12.2023 г. длъжността му била променена
на „ръководител видеонаблюдение“. Със заповед № 3023 от 26.08.2024 г. на
ищеца било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Твърди, че на 10.10.2024г. със заповед № 3055 за налагане на
дисципинарно наказание трудовото му правоотношение с ответника било
прекратено, поради нарушение на трудовата дисциплина, а именно
злоупотреба с доверието, както и разпространяване на поверителни сведения
за работодателя, респ. споделянето на конфиденциална информация. Оспорва
като незаконосъобразна заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ по съображения, че работодателят не бил изложил конкретни
факти, с които да обоснове извършеното нарушение на трудовата дисциплина,
както и че наложеното дисциплинарно наказание не съответствало на
тежестта на нарушението. Излага, че действителната причина за ангажиране
на дисциплинарната му отговорност не било соченото нарушение на
трудовата дисциплина, а била свързана с желанието на работодателя да
намали работниците и служителите в дружеството, което обосновавал с
намаляване обема на работа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Възразява, че при издаване на заповедта за
уволнение били изпълнени изискванията на чл. 195, ал.1 КТ, респективно
същата била мотивирана и отговаряла и на останалите законови изисквания,
предвидени в КТ. Сочи, че процесната заповед била издадена в съответствие
със срока по чл. 194, ал. 1 КТ, както и че в хода на дисциплинарното
производство били поискани писмени обяснения от ищеца, както и били
събрани и други доказателства срещу последния. При условие че бъде уважен
искът по чл.224, ал.1 КТ, прави възражение за прихващане със сумата от
6521,29 лева – дължимо обезщетение при дисциплинарно уволнение на
основание чл.221, ал.1 КТ.
УКАЗВА на ответника на основание чл.101, ал.1 ГПК в 1 – седмичен
срок да представи пълномощно в полза на адв. Асен Карагьозов с дата, не по –
късна от 17.02.2025г., ИЛИ в същия срок законният представител на ответното
дружество да потвърди действията по подаване на отговор на исковата молба,
като при неизпълнение на основание чл.101, ал.3 ГПК съдът ще приеме, че не
е упражнено правото по чл.131 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране
на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради висящност на гр. д.
62516/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, с предмет на иска - отмяна на
2
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, което
дело се твърди, че има преюдициален характер спрямо предмета на
настоящото дело.
Съдът след извършена справка в ЕИСС съдът констатира, че между
страните в настоящото производство - Д. О. Ю. и „Д. И Р.“ ЕАД, ЕИК:
*********** е налице висящо гр. д. № 62516/2024 г. по описа на СРС, 113–ти
състав с твърдения в отговора на исковата молба предмет – иск по чл. 357, ал.
1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното от „Д. И Р.“ ЕАД със заповед №
3023 от 26.08.2024 г. на Д. О. Ю. дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“.
Според чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора. В настоящия случай съдът приема, че не е
налице сочената преюдициалност, доколкото изходът на делото, което има за
предмет наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, не зависи от
отмяната по съдебен ред на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Дисциплинарното минало на работника/служителя би имало
значение евентуално за тежестта на наложеното наказание от категорията
обстоятелства, относими спрямо поведението на служителя, но това не
обосновава извод за преюдициалност на делата. Ако до приключване на
устните състезания по настоящото дело, гр. д. № 62516/2024 г. по описа на
СРС, 113–ти състав приключи с влязъл в сила съдебен акт, заверен препис от
същия може да бъде приложен за сведение по настоящото дело.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на настоящото дело по
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр. д. №
62516/2024 г. по описа на СРС, 113–ти състав.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, което е било прекратено със заповед № 3055/10.10.2024 г., с която е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, че е налице злоупотреба с
правото на уволнение, а именно че действителната причина за наложеното
дисциплинарно наказание е свързана с желанието на работодателя да намали
работниците и служителите в дружеството поради намаляване обема на
работа, че е останал без работа поради уволнението за периода 11.10.2024г. -
30.04.2025 г. размер на брутното трудово възнаграждение за м. 09.2024 г.,
както и размера на обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползвания
платен годишен отпуск за 16 дни през 2024 г.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за това, че е налице
злоупотреба с правото на уволнение, а именно че действителната причина за
наложеното дисциплинарно наказание е свързана с желанието на работодателя
да намали работниците и служителите в дружеството поради намаляване
обема на работа, както и че е останал без работа поради уволнението за
периода 11.10.2024г. - 30.04.2025 г.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил вменените му
дисциплинарни нарушения, за които е бил дисциплинарно наказан.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство възражение
за прихващане със сумата от 6521,29 лева – дължимо обезщетение при
дисциплинарно уволнение на основание чл.221, ал.1 КТ, при евентуално
уважаване на иска по чл.224, ал.1 КТ.
3
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е
съществувало трудово правоотношение по трудов договор от 23.10.2023 г.,
както и че същото е прекратено с издадена от ответника заповед №
3055/10.10.2024 г.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника на основание чл.185 ГПК в 2 – седмичен срок с
препис за ответната страна да представи заверен превод на документите,
представени на чужд език, а именно „investigation report” и имейл, като при
неизпълнение посочените документи няма да бъдат приети като доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок да конкретизира кои документи
от личното трудово досие иска ответникът да бъде задължен да представи и
какви факти от спорния предмет на делото цели да установи с тях, като при
неизпълнение доказателственото искане по чл.190 ГПК няма да бъде уважено.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок на основание чл.156, ал.2 ГПК
да посочи конкретни обстоятелства, за които иска разпит на свидетели, като
при неизпълнение това доказателствено искане няма да бъде уважено.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
даде заключение по поставените в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 400 лева, от които 200 лева,
платими от бюджета на съда, и 200 лева, платими от ответника в 2 - седмичен
срок по депозитна сметка на СРС, ведно с представяне на доказателства за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й. – М., тел. ***********,
специалност: счетоводство и контрол.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане по
искане на ответника за конкретно посочените обстоятелства при това
доказателствено искане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ищецът да се яви лично в
открито съдебно заседание, за да отговори на въпросите, посочени в т. 10 от
раздел „Доказателствени искания“ на отговора на исковата молба, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не се яви, откаже да отговори без основателна
причина или даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които са му искани обяснения.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи
пред НАП за снабдяване с удостоверение/справка за трудовите договори на
ищеца за периода от 30.10.2024 г. – 30.04.2025 г., след представяне на ПРОЕКТ
за съдебно удостоверение от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал на трудовата си книжка в
открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изслушване на
съдебно – техническа експертиза в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във
връзка с доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение губят
възможността да направят това по – късно освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
4
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба!
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит от ответника!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5