РЕШЕНИЕ
№ 96
П., 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200147 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0314-000034
от 24.01.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Б., РУ – П., с което на К. С. С.,
ЕГН-**********, с адрес /населено място/, на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание -
„ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за административно
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата си, жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление /НП/. Същият се явява в съдебно
заседание, поддържа изложеното в жалбата и излага подробни съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
РП Б., редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 11.01.2024 г. в 11:35 часа в П., по улица „Ц.Б.III“, като водач на
товарен автомобил „Фиат Скудо“, с рег. № ***, жалбоподателят е управлявал
товарен автомобил с описаните марка, модел и регистрационен номер в
района на ЖП Прелеза. Товарният автомобил е собственост на Н.Н.С. от
/населено място/. Свидетелите, полицейски служители, установили при
извършената проверка, че автомобилът е без сключена задължителна
застраховка ГО. С оглед на горното свидетелят К. З. - мл. автоконтрольор в
РУ П., съставил АУАН серия GA Акт №1066014/11.01.2024г. за извършено от
К. С. С. нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът е съставен и връчен в
присъствието на свидетеля Г. Б. - мл. автоконтрольор в РУ П.. След като се
запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без
възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения
седемдневен срок по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което
на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400,00
/четиристотин/ лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя К. З. -
мл. автоконтрольор в РУ П. и свидетелят по акта Г. Б. - мл. автоконтрольор в
РУ П., които потвърждават изложените в АУАН фактически констатации.
Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по
същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобила, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
На първо място съдът не констатира допуснато нарушение на
процесуалните правила съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
изискващи посочване както в АУАН, така и в НП мястото, където е
извършено въпросното нарушение, като в същото време следва да е налице
правно единство между акта и възведеното текстово описание от фактическа
страна на нарушението в Наказателното постановление. И в двата
2
административни акта е налице такова единство. От същите става напълно
ясна фактическата обстановка, къде е мястото на извършване на нарушението
и какво е пътното превозно средство, с което е извършено нарушението от
субекта.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
категорично установено нарушението от страна на К. С. С. на разпоредбата на
чл. 638, ал. 3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените
от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на
законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление
на автомобила, санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като
водач е длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ. В тази връзка
жалбоподателят не представи доказателства за наличие на „ГО” на процесния
автомобил към датата и часа на нарушението. В обясненията си пред съда
жалбоподателят сочи, че самия той е подновил застраховката „ГО“ на
автомобила, веднага след проверката, още същия ден. Твърди че в монета на
проверката се е установило, че застрахователната полица е изтекла предния
ден. Видно от представената полица за задължителна застраховка „ГО“,
застраховка на процесния автомобил е сключен на 10.01.2023 г. в 15:31 часа и
е била валидна от 23:59 часа на 10.01.2024 г.. Проверката е извършена на
11.01.2024г. в 11:35 часа, а новата застраховка е сключена на 11.01.2024г. в
14:01 часа и е с валидност до 23:59 часа на 01.10.2025г.. Нарушението е
извършено виновно, като формата на вина е непредпазливост. С оглед
изложеното, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3
от КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е
управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е
3
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически
състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена
санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който
случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
Що се касае до твърденията на жалбоподателя в жалбата си относно
липса на преценка за маловажност, съдът счита, че правилно и
законосъобразно е преценено от административно–наказващия орган, че не са
налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, защото не касае до деяние с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи. Административните
нарушения са наказуеми и когато са извършени при непредпазливост, т.е.
това, че собственикът не е предупредил за липсата на ЗЗГО, не освобождава
дееца от административно наказателна отговорност. Касае се за лице с
продължителен стаж като водач на МПС, 40 годишен такъв и би следвало да
му е пределно ясно, че автомобил може да бъде управляван само ако за същия
е сключена тази застраховка.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление, и на основание чл. 63, ал. 2,
т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0314-
000034/24.01.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Б., РУ – П., с което на К. С.
С., ЕГН-**********, с адрес /населено място/, на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание -
„ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за административно
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Б..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4