№ 29509
гр. София, 21.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110155393 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1,т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед №КВ-780/20.09.2022г. на основание т.
1 и т. 3 от Решение № 679 от 19.09.2022г. на Министерския съвет – поради отмяна на т.
4 от Решение № 331 от 2022 г. на Министерския съвет за освобождаване на
председателя и на членовете на състава на КЗП и за определяне на нейния състав и
освобождаването на В. О. Н. като член на КЗП, и с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
2 КТ – за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „член на Комисията
за защита на потребителите“.
Ищецът В. О. Н. твърди, че прекратяването на правоотношението с ответника,
извършено със Заповед №КВ-780/20.09.2022г., на основание Решение № 679 от
19.09.2022г. на Министерския съвет, е незаконосъобразно, тъй като не са били налице
законовите предпоставки за извършването му – Министерският съвет не разполагал с
правомощие да освобождава членове на КЗП при започнал и неизтекъл мандат извън
предвидените в чл. 165, ал. 8 ЗЗП основания, каквито не били налице в процесния
случай, а издаденият от него акт бил немотивиран. В тази връзка и процесната заповед
била постановена извън рамките на предоставената на органа компетентност, поради
което била нищожна. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът Комисия за защита на потребителите в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като твърди
уволнението да е законосъобразно извършено. Излага съображения, че съгласно
чл.19а, ал.2 ЗА правоотношенията с членовете на колегиални органи, какъвто се явява
ищецът, могат да бъдат прекратени без предизвестие от органа, който ги назначава,
съответно определя, по негова преценка, като прекратяването настъпва с издаването на
решение на МС в посочения смисъл. Счита, че с цитираната норма е въведено
1
специално основание за прекратяване на правоотношенията на членовете на
колегиални органи, чието приложение не е изключено от разпоредбата на чл. 165, ал. 8
ЗЗПК, предвиждаща основания за прекратяване на правомощията на членовете на
комисията. Доколкото освобождаването е по преценка на органа по назначението,
поддържа, че не е необходимо излагането на мотиви. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал при
ответника длъжността „член на Комисия за защита на потребителите“. Не се оспорва и
обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните е прекратено с
процесната заповед, издадена въз основа на решението на Министерския съвет.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на
предпоставки за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ трудовото правоотношение
между страните няма срочен характер или срокът на договора не би бил изтекъл към
момента на устните състезания. Този факт не се оспорва от ответника.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и приемането им е допустимо.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи личното трудово досие на ищеца, тъй като не
са индивидуализирани документите, включени в личното трудово досие, чието
представяне се иска, което прави невъзможна преценката за тяхната относимост към
предмета на делото. Още повече, че заверен препис от цялата административна
преписка по издаване на оспорените актове – решение № 679 от 19.09.2022г. на
Министерския съвет и Заповед № КВ-780/20.09.2022г. на министър-председателя, се
съдържа в кориците по адм.д. № 10736/2022 г. по описа на ВАС, V отделение.
В тази връзка без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца по чл.
183 ГПК, доколкото писмените доказателства, приложени към исковата молба, са
представени от самия ищец в официално заверен препис, чието съдържание не се
оспорва от ответника.
Въпросът за спиране на предварителното изпълнение на решение № 679 от
19.09.2022 г. на Министерския съвет и на Заповед № КВ-780/20.09.2022г. на министър-
председателя по реда на чл.166 АПК, каквото искане е обективирано в жалба вх. №
14606/07.10.2022 г. на ВАС, имаща по същество характера на искова молба, е извън
компетентността на гражданския съд.
2
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 01.10.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК и по чл.183 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3