№ 391
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
СъдебниГалина Ан. Великова
заседатели:ИлиЯ. П. Хайнаджиева
при участието на секретаря Анна Щ. Т.а
и прокурора Н. Ст. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Ст. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20221100205267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Б. Т., явява се лично и с адв. С.С. - упълномощен
защитник, с пълномощно приложено по делото.
Наследниците на пострадалата А. Н.а:
Я. А. А. – Н.А – явява се.
Е. Т. Н. - явява се.
Явява се адв. Н. Д., същия е упълномощен повереник по досъдебното
производство.
АДВ. Д. – Представям пълномощно за съдебната фаза на производството от
Я. А. Н.а и Е. Н., както и молба от Я. А. Н.а и Е. Н., за конституирането им
като частни обвинители в производството по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Относно молбата, считам че същата е подадена от процесуално
легитимирана страна, в законоустановения срок по надлежния ред, поради
което липсва пречка същата да бъде приета.
ЗАЩИТАТА – Уважаеми господин съдия, няма процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Относно молбата, същата е процесуално допустима, но тези които я
депозират са г-н Н. и г-жа Н.а, а реално колегата е с пълномощно. Няма
пречка да бъде приета.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и за
1
провеждане на разпоредително заседание, доколкото се явяват всички лица,
чието присъствие е необходимо за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
Съдът намира, че е своевременно направена и допустима, и молбата на
Я. А. Н.а и Е. Н. за конституирането им като частни обвинители в
производството по делото, доколкото от материалите по делото се
установява, че двамата са наследници на пострадалата от инкриминираното
деяние, съгласно обвинението А. Е.ова Н.а.
Водим от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в производството по делото
Я. А. Н.а и Е. Н..
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимия, както следва:
Р. Б. Т. – роден на ******* г. в гр. Плевен, българин, български
гражданин, неосъждан, разведен, със средно образование, работи като
шофьор в „Столичен градски транспорт“, с постоянен адрес гр. София, ж.к.
„******* и настоящ адрес гр. София, ж.к. „*******“, ул. „*******, с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му в производството.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
Съдът снема самоличност на частните обвинители, както следва:
Я. А. А. – Н.А – ЕГН: **********, българка, български гражданин,
частен обвинител.
Е. Т. Н. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, частен
обвинител.
СЪДЪТ разяснява на частните обвинители правата им в
производството.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/ - Разбрахме правата си.
Няма да правим отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им в разпоредителното
заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Разбрахме правата си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
2
заседатели, съобразно правилата за определяне на родова и местна
подсъдност, делото е подсъдно на Софийски градски съд като първа
инстанция.
Считам, че към настоящия момент не са налице предпоставки за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Както и че в хода
на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са отстраними и които да са ограничили
правото на защита на пострадалите или на обвиняемия.
Към настоящия момент не са налице предпоставки за приключване на
делото по някои от диференцираните процедури предвидени в НПК.
Нямам искания по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Считам, че към настоящия
момент не е необходимо мярката за неотклонение на подсъдимия да бъде
изменЯ. в по-тежка такава, респективно да бъде отменена за нуждите на
наказателното производство.
На този момент няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ПОВЕРЕНИКЪТ – Господин съдия, ако не възразяване с оглед
процесуална икономия, искам да заявя, че поддържам изцяло становището на
прокуратурата. Моето становище е същото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/ – Поддържаме това което
каза адвоката ни.
ЗАЩИТАТА – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед правната квалификация на обвинителния акт и
предвидената санкция в правната норма, и че престъплението е извършено на
територията на гр. София, считам че делото е подсъдно на Софийски градски
съд.
Липсват основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство. Ръководейки се от разпоредбата на чл. 249, ал. 4 НПК, считам
че не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Също така не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати.
Относно мярката за процесуална принуда, такава не следва да бъде
взета нова.
На този етап няма да соча и няма да правя искане за събиране на нови
доказателства.
Що се касае за начина на разглеждане на делото, считам че с оглед
желанието на подсъдимия, ще се гледа по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това което каза защитника.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
3
След като изслуша страните и взе предвид разпоредбите на закона,
съдът намира следното по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
На първо място делото е подсъдно на Софийски градски съд съгласно
правната квалификация на повдигнатото обвинение и посоченото в
обвинителния акт място на извършване на инкриминираното деяние.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от НПК.
Същевременно, съдът намира, че по досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
ограничаващо процесуалните права на страните в производството и
изразяващо се в несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.
246, ал. 2 от НПК.
Съгласно посочените процесуални изисквания, в обстоятелствената част
на обвинителния акт, следва да се посочи начина на извършване на
престъплението. При повдигнато обвинение за причиняване на смърт по
непредпазливост при нарушение на правилата за движение, този начин на
извършване на престъплението задължително включва посочване в
обстоятелствената част на механизма на съответното пътно-транспортно
произшествие. Такъв механизъм във внесения обвинителен акт не е описан.
Посочено е на л. 3 от обвинителния акт, абзац четвърти отгоре надолу, че
пострадалата пешеходка е предприела пресичане на пътното платно на
посоченото кръстовище при светещ зелен сигнал на светофарната уредба,
като по същото време и подсъдимия като водач на автобус е предприел, също
при зелен сигнал на движение за него маневра завиване наляво, като не
пропуснал пресичащата пешеходка от дясно на ляво спрямо посоката му на
движение, като реализирал пътно-транспортно произшествие с нея и по
непредпазливост причинил смъртта й, настъпила на 24.01.2022 г. в болнично
заведение.
Така посочените факти в никакъв случай не представляват
необходимото описание на механизъм на причиняване на пътно-транспортно
произшествие, доколкото не става ясно какво по своя характер и по
местоположение спрямо пътното платно е било конкретното произшествие
между управлявания от подсъдимия автобус и пострадалата пешеходка. Не е
посочено как е осъществен удара между превозното средство и пешеходката.
Не са посочени и конкретните причинени на пострадалата травматични
увреждания, които са довели до смъртта й.
При тази липса на факти, които са от значение за прилагане на
материалния закон, са нарушени както правата на страните съответно да
поддържат и да сочат доказателства в подкрепа на обвинителната теза, така и
на правата на лицето срещу което е повдигнато обвинение и на неговия
защитник да се защитават срещу същото обвинение.
Същевременно е обусловена порочност и на съдебния акт по същество в
настоящото производство, доколкото той във всички положения би се
основавал на обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт, които
4
обстоятелства следва да бъдат установени в хода на съдебното производство,
а именно как точно е било реализирано произшествието, какъв е бил и къде е
настъпил ударът между управлявания от подсъдимия автобус и пострадалата,
какви травматични увреждания са й причинени при произшествието,
съответно и тяхната причинна връзка с нейната смърт.
С оглед на изложеното, съдът счита, че следва съдебното разглеждане
на делото да бъде прекратено и делото да бъде върнато на Софийска градска
прокуратура за изготвяне и внасяне на обвинителен акт съответстващ на
изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, в чиято обстоятелствена част да бъдат
посочени всички обстоятелства които прокуратурата счита за установени в
хода на досъдебното производство, относно механизма на причиняване на
инкримираното произшествие, съответно и на травматичните увреждания на
пострадалата от него.
Водим от изложеното и на основание чл. 249, ал. 2 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
5267/2022 г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 28 състав и
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за изготвяне на
обвинителен акт съответстващ на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК,
съобразно указанията в мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок от днес пред Софийски апелативен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5