МОТИВИ
по НОХД № 1307 по описа на
Специализиран Наказателен Съд, 8 състав за 2013 г.
Обвинението е повдигнато от Специализирана прокуратура (СП) против:
-М.С.Г. за
това, че на 19.03.2011 г. в гр.***,
ж.к** преди обяд за времето от около 09.00 часа, в съучастие като съизвършител със С.З.П. с ЕГН: **********, отвлякъл Х.П.Д. ***,
като деянието е извършено от две лица, отвличането е с користна цел, от
деянието са настъпили значителни вредни последици и към отвлеченото лице е
проявена особена жестокост/ нанесен му е побой чрез удари с ръце /юмруци/,
крака /ритници/ и твърди предмети, и му причинил средна телесна повреда
изразяваща се трайно затрудняване на движението на снагата - фрактура на десето
ребро в ляво и фрактура на девето ребро в дясно, и деянието е извършено по
особено мъчителен и опасен за здравето на отвлечения начин- престъпление по чл.142, ал.3, т. 2, т.3 и т. 4 , вр.
ал.2, т.2, пр. първо и т. 7, пр. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
за
това, че на 19.03.2011 г. за времето от около 09,00 часа до 22.00 часа в гр. ***,
в пункт за цветни метали „**" на фирма ** ООД, намиращ се в /*,
по пътя за гр. *, в съучастие със С.З.П., ЕГН **********
-извършител, Т.В.А., ЕГН ********** - извършител и К.К.С.,
ЕГН ********** - извършител, противозаконно лишил от свобода Х. П. Д. ***, като
деянието е извършено по начин мъчителен и опасен за здравето на пострадалия Х. П.
Д. ***, изразяващ се в нанесен му продължителен побой чрез удари с ръце
/юмруци/, крака /ритници/ и твърди предмети и причинена му средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата -
фрактура на десето ребро в ляво и фрактура на девето ребро в дясно-престъпление по
чл. 142а, ал.4, пр. 1, вр. чл.20,
ал.2 от НК и
за
това, че на 19.03.2011г. в гр.***, в пункт за цветни
метали „**"
на фирма ***, намиращ се в гр.*-* по пътя за гр.*, преди обяд, за времето
след 09.00 часа, чрез изваждане на портмоне от задния десен джоб на Д., отнел
чужди движими вещи -80/ осемдесет / лева в банкноти / по един брой от 50 лева,
по един брой от 20 лева, по един брой от 10 лева/; мъжко портмоне на стойност
1/ един / лев; лична карта на стойност 12/ дванадесет / лева, от владението на Х.П.Д.
***, без знанието и съгласието му с намерение противозаконно да ги присвои,
като при отнемането на вещите е използвал беззащитното съС.ие на пострадалия П., в което е бил поставен преди това от
него и обв. С.З.П. при извършено предходно
престъпление „отвличане", като употребил за това сила изразяваща се в
побой чрез удари с ръце / юмруци/, крака /ритници/-престъпление по чл.198, ал.4, пр.2, вр. ал.1 от НК.
-С.З.П. за това, че на 19.03.2011г. в гр.***, ж.к**
преди обяд за времето от около 09.00 часа, в съучастие като съизвършител
с М.С.Г., с ЕГН: **********, отвлякъл Х.П.Д. ***, като деянието е извършено от
две лица, отвличането е с користна цел, от деянието са настъпили значителни
вредни последици и към отвлеченото лице е проявена особена жестокост /нанесен
му е побой чрез удари с ръце /юмруци/, крака /ритници/ и твърди предмети, и му
причинил средна телесна повреда изразяваща се трайно затрудняване на движението
на снагата - фрактура на десето ребро в ляво и фрактура на девето ребро в
дясно, и деянието е извършено по особено мъчителен и опасен за здравето на
отвлечения начин- престъпление по чл.142, ал.3,т. 2, т.З и т. 4 , вр.ал.2, т.2, пр. първо и т. 7 пр. първо, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
За
това, че на 19.03.2011 г. в гр.***, за времето от около 09.00_часа до 22,00 часа,
в пункт за цветни метали „**" на фирма **
ООД, намиращ се в /*, по
пътя за гр.*, действайки в качеството на извършител, в съучастие с М.Г., с ЕГН: **********
-извършител, Т.В.А., ЕГН ********** - извършител и К.К.С.,
ЕГН ********** - извършител, противозаконно лишил от свобода Х. П. Д. ***, като
деянието е извършено по начин мъчителен и опасен за здравето на пострадалия Х. П.
Д., изразяващ се в нанесен му продължителен побой чрез удари с ръце /юмруци/,
крака /ритници/ и твърди предмети и причинена му средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затрудняване на движението на снагата - фрактура на
десето ребро в ляво и фрактура на девето ребро в дясно-престъпление по чл.142а,
ал.4, предл.първо и второ, вр.
ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
-Т.В.А., за това, че на 19.03.2011г. в гр.***, за времето от около 09.00 часа до 22,00 часа,
в пункт за цветни метали „**" на фирма ** ООД,
намиращ се в /*, по пътя за гр. *, в съучастие с М.С.Г., с ЕГН: ********** -извършител, С.З.П.,
ЕГН ********** - извършител и К.К.С., ЕГН **********
- извършител, действайки в качеството на извършител, противозаконно лишил от
свобода Х. П. Д. ***, като деянието е извършено по начин мъчителен и опасен за
здравето на пострадалия Х. П. Д., изразяващ се в нанесен му продължителен побой
чрез удари с ръце /юмруци/, крака /ритници/ и твърди предмети, в резултат на
което му е причинена средна телесна повреда изразяваща се в трайно затрудняване
на движението на снагата -фрактура на десето ребро в ляво и фрактура на девето
ребро в дясно, като деянието е извършено от лице от състава на ***-престъпление по чл.142а, ал.4, предложение първо
и второ, вр. ал.2, вр.чл.142,
ал.2, т.6, вр.чл.142а, ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК.
-К.К.С. за това, че на
19.03.2011г. в гр.***, преди обяд
за времето от 09.00 часа до 22,00 часа, в пункт за цветни метали „**" на фирма ** ООД, намиращ се в /*, по пътя за гр. *, в съучастие с М.С.Г., ЕГН ********** - извършител, Т.В.А., с ЕГН: **********
- извършител и С.З.П., с ЕГН: ********** - извършител, противозаконно лишил от
свобода Х. П. Д. ***, като деянието е извършено по начин мъчителен и опасен за
здравето на пострадалия Х. П. Д., изразяващ се в нанесен му продължителен побой
чрез удари с ръце /юмруци/, крака /ритници/ и твърди предмети и причинена му
средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на
снагата - фрактура на десето ребро в ляво и фрактура на девето ребро в дясно-
престъпление по чл. 142а, ал.4, предложение първо и второ, вр.ал.1,
вр. чл.20, ал.2 от НК.
За това, че на 26.08.2011 г., в
апартамент, намиращ се в гр.***, к-с "**", бл.*, вх.*, ап.*, апартамент *, държал един брой огнестрелно оръжие пистолет автоматичен—полуавтоматичен
газ-сигнален марка " * ", модел *, кал.9мм., *** с фабричен №*, с дулен срез с диаметър 8мм., с вътрешна резба, с отстранена
фабрично поставената в цевта муфа, зареден с боеприпаси в пълнителя с 5 бр патрони кал.9мм. ***. със сребриста метална гилза и не стрелян капсул,
самоделно снарядени със оловна сачма с приблизителен
диаметър-4,5мм; и боеприпаси - 5 бр патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не стрелян капсул, самоделно снарядени със
оловна сачма с приблизителен диаметър-4,5мм, 33 бр. патрони, турско
производство, марка ***., кал. 9мм със
сребриста метална гилза, като 31 броя от тях са фабрично снарядени
с барут /халостни/, а 2 броя са самоделно снарядени с оловна сачма с приблизителен диаметър-4,5мм, 7
/седем/ броя патрони кал. 9мм, съветски, с цилиндрична гилза от кафяв метал и
изпилени в предната си част куршуми, производство на *** през 1979г., боеприпаси 2 /два/ броя патрони кал.380 *** с цилиндрична гилза от жълтеникав метал и изпилени в предната си част
куршуми, производство на американската фирма ***, 1 /един/ брой патрон с периферно възпламеняване кал.22 - 5,бмм с венечна гилза от жълт метал
и оловен куршум, *** производство
на завод" *" гр.***, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по чл. 50, ал.3 вр. ал.1 ЗОБВВПИ -«Чл.
50. (1) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на
Търговския закон, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и
развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по
наследство, чрез дарение ши замяна след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на
обекта за съхранение.; (2) Български граждани, граждани
на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България,
граждани на трета държава, постоянно пребивавщи на
територията на Република България, и юридически лица с нестопанска цел,
регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, могат да
придобиват само по наследство взривни вещества и пиротехнически изделия, с
изключение на фойерверки от категория 1, след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на
обекта за съхранение.;(3)Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство
след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДОП на
МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, ши
от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото
лице.»- престъпление по чл.339, ал.1 от НК, вр.
чл.50, ал.3, вр. ал.1 ЗОБВВПИ.
-К.А.А. за това, че на
26.08.2011 г., в апартамент намиращ се в гр.***, к-с "**", бл.*, вх.*,ет.*, апартамент *, държал един
брой огнестрелно оръжие пистолет автоматичен—полуавтоматичен, газ-сигнален,
марка „*,, модел * кал.9мм.***, *** производство с фабричен №***, с дулен срез с диаметър 8мм., с вътрешна резба,
с отстранена фабрично поставената в цевта муфа, зареден с боеприпаси в
пълнителя с 6 / шест/ броя патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не стрелян капсул, самоделно снарядени с
оловна съчма с приблизителен диаметър - 4,5мм, и
боеприпаси - 6/шест/ броя патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не стрелян капсул,
самоделно снарядени с оловна съчма
с приблизителен диаметър - 4,5мм, 1/ един/ брой патрони, *** производство, кал.9мм***със сребриста
метална гилза и зелена капачка, заводски снаряден с барут/халостен/
и 16/шестнадесет/ броя патрони с метална гилза от сребрист метал кал.9мм*** самоделно снарядени с оловна сачма с
приблизителен диаметър-4,5мм, без да има за това надлежно разрешение, което се
изисква по чл. 50, ал.З вр. ал.1 ЗОБВВПИ «Чл. 50. (1) Физически и юридически лица, регистрирани
като търговци по смисъла на Търговския закон, и културни организации по смисъла
на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни
вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1,
чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на
РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.;(2) Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, поС.но пребиваващи на територията на Република България, и
юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите
лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества
и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение.; (З)Лицата
по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез
закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.»-
престъпление по чл.339, ал.1 от НК, вр. чл.50, ал.З, вр. ал.1 ЗОБВВПИ.
-В.И.Т. за това, че на 19.03.2011г. в
гр. ***, в пункт за цветни метали „**" на фирма ** ООД, намиращ се в /*, по пътя за гр. *, е причинил леки телесни повреди на Х. П. Д. ***, представляващи
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и 129 от НК, чрез нанасяне
на удари със сап -дървена дръжка по гърба на Х. П. Д. и нож, като е причинил
порезни рани по тялото на Д. при рязане на дрехите му, като деянието е
извършено по особено мъчителен за пострадалия и с особена жестокост, и с цел да
бъде улеснено друго престъпление - такова по чл.142а от НК, извършено от други
лица-обвиняемите М.С.Г., С.З.П., Т.В.А. и К.К.С.-
престъпление по чл.131 ал.1 т.5, т.9 и т.11, вр.чл.130,
ал.1 от НК.
В съдебното заседание представителят на СП поддържа обвинението срещу подсъдимите, като
твърди, че с оглед събраните по делото доказателства, по категоричен начин се доказва, че подсъдимите са извършили
престъпленията, в които са обвинени.Пледира, че в хода на съдебното следствие
по безспорен и категоричен начин е установено, че те са автори на инкриминираните
деяния. Моли, съдът да признае всички подсъдими за виновни и след като им определи наказания “лишаване от
свобода” за всяко от извършените престъпления, на осн.чл.23
от НК да им наложи най-тежкото от тях съобразявайки се с предвидените в
санкционната част на закона размери, а именно:по отношение на подс.Г.-10 год. ЛОС и конфискация на цялото имущество, по
отношение на подс.П.-10 год.ЛОС и конфискация на
цялото имущество, по отношение на подс.К.С.-6 год.
ЛОС, по отношение на подс.К.А.-1 год. ЛОС,
изтърпяването на което на осн.чл.66 от НК да бъде
отложено за срок от 3 години и по отношение на подс.Т.-1
год.ЛОС.
Подсъдимите Г., П.
и Т. възползвайки се от гарантираното им в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НПК
право, отказват да дават обяснения. Подсъдимите А., С. и А. дават съвсем кратки
обяснения.В последната си дума заявяват, че не са виновни и молят да бъде
постановена оправдателна присъда.
Защитата на подсъдимия М.Г.-адв.В. (***), твърди, че в хода на съдебното следствие
не са събрани
категорични и безспорни доказателства, които да доказват твърдените в
обвинителния акт факти.Подробно коментира описаното в него, като насочва
вниманието на съда на явни противоречия и несъответствия.Излага аргументи за
това, че делото е образувано четири месеца след инкриминираната дата, а
свидетелят пострадал е прегледан от лекар за установяване на причинените
телесни увреждания едва на деветия месец след това.Набляга на показанията на
св.Д.М., който освен, че отрича всичко описано в обвинителния акт, според
защитата е зависим от медикаменти и с лека дебилност.Относно причинените
телесни увреждания моли съда да кредитира изцяло изслушаната и приета
съдебно-медицинска експертиза, която не може да определи давността на увредите
предвид изминалия продължителен период от време между причиняването им и
извършването на медицинските прегледи.Пледира, че съдът следва да кредитира
безусловно показанията на свидетелите Х.Д., Д.М. и
анонимен свидетел №* дадени пред
съда. Моли, да бъде постановена оправдателна присъда.
Защитниците
на подс.П.-адв.Н., на подс.А.-адв.П., на подс.К.С.-адв.Д. и на подс.Т.-адв.С. изцяло се
присъединяват към казаното от адв.В., със същите
аргументи молят да бъде постановена оправдателна присъда спрямо подзащитните
им.
Относно
повдигнатите обвинения за престъпленията по чл.339, ал.1 от НК повдигнати и
поддържани срещу подс.К.С. и подс.К.А.,
техния защитник адв.Д. излага аргументи, че по
отношение на подс.А. няма никакви годни
доказателства, че намереното оръжие е негово, тъй като е намерено в апартамент
чужда собственост и то не може да се свърже с подсъдимия, а по отношение на подс.С.-оръжието било намерено разглобено на части, поради
което не би могло да се твърди дали е било с муфа или тя е била отстранена.
Граждански иск не е предявен. Пострадалият не е конституиран като частен
обвинител.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по
реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
Подсъдимият М.С.Г. е роден на *** ***,
с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, основно
образование, управител на „***“ ООД, живущ ***.
Подсъдимият С.З.П. е роден на *** ***, ЕГН **********,
българин, български гражданин, женен, неосъждан със средно образование, общ
работник в /, живущ ***.
Подсъдимият Т.В.А. е роден на *** г. в гр.***, с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, средно образование, ***, в група „*** – гр. *, живущ ***.
Подсъдимият К.К.С. е роден на *** г. в гр. ***, с ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, осъждан, основно
образование, шофьор, живущ ***.
Подсъдимият К.А.А. е роден на *** ***, с ЕГН **********,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование,
безработен, живущ ***.
Подсъдимият В.И.Т. е роден на *** г. гр. ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно
образование, безработен, живущ ***.
През 2011 год. пострадалият Х. П. Д. работeл
като *** на цветни и черни метали във фирма „***"ООД за около два
месеца-през януари и февруари и част от месец март. Фирмата се намирала на
изхода на гр.***
в посока към гр.***, вляво, на мястото ***
както било известно мястото сред обществеността. Управител на фирмата бил подс. М.Г.. Св.Д. нямал сключен трудов договор, но имал
уговорка с управителят на фирмата-подс. М.Г.,
последния да му заплаща по 30 лева на работен ден. Тъй като подс.
М.Г. не изплатил договореното възнаграждение на св.Хр.Д., последният решил да
вземе /да открадне/ два броя резаци марка „***"
- ***
производство и два броя манометри от фирмата, които да продаде с цел да получи
дължимото, което не му било изплатено.Познавайки
обстановката в базата, една вечер св.Д. влязъл в обекта и откраднал посочените
вещи като направо ги отрязал от маркучите.На другия ден заедно със свой приятел-таксиметров
шофьор-св.П.А. с псевдоним „***“, св.Д. откарал с таксиметровия автомобил
на А. откраднатите инструменти на таксиметровата стоянка
пред магазин „***“
в гр.***
и ги продал на неизвестно лице.Св.Хр.Д. често ползвал услугите на
този таксиметров шофьор, за да го кара до работното му място на базата на
изхода на гр.*** в посока към гр.***.След
установяването на кражбата от управителя на базата-подс.М.Г.,
станало ясно, че част от откраднатите инструменти били собственост на другия
подсъдим П., който също ползвал базата.На 19.03.2011год. подс.Г.
и подс.П. започнали да издирват св.Х.Д., който не
идвал на работа, за да си потърсят вещите, но не могли да го открият.Те се
сетили за таксиметровия шофьор/св.П.А./, който често превозвал св.Д. до базата
и го открили на стоянката за таксита.Попитали го дали
знае къде живее Х. и го накарали да ги закара до тях.Той знаел
къде се намира блока на св.Д. и разполагал с мобилния му телефонен номер.Св.А.
звъннал на телефона и извикал Х. да слезе долу пред входа на
блока, в който живеел, за да се видят като не му казал, че не е сам. Това
станало преди обяд около 9,00 часа. Когато слязъл пред блока, там били подс.М.Г. и подс.С.П., както и
таксиметровия шофьор-св.А., който седял в колата. Подсъдимите М.Г. и С.П. хванали
св. Д. и започнали да му крещят и да се карат заради откраднатите вещи, като Г.
настоявал Д. да му плати инструментите или да ги върне.Св.Х.Д. не отрекъл, че е
взел инструментите и се съгласил да върне пари вместо тях.Възникнал спор за
тяхната стойност, тъй като според св.Д., подс.Г. му
искал много пари, а инструментите били стари и употребявани.Тъй като част от
откраднатото било собственост на другия подсъдим-П. и той участвал в скандала.Решили
да отидат до базата, за да се разберат като казали на таксиметровия шофьор А.
да ги закара до там.Той се съгласил.В автомобила били подс.
М.Г., подс.С.П., св.Хр.Д. и св.П.А..На задната
седалка се возели подс.Г. и св.Д., а на предната-подс.П..Когато пристигнали в базата там имало и
други работници-св.Д.М., К. и ***-племенник на подс.Г..Подс.Г., подс.П. и св.Д. влезли
във фургон, който се ползвал и от работниците, за да се преобличат.Другите
присъстващи там си вършели работата, но не участвали в разговорите.
Св.Х.Д.
обяснявал на подс.Г. и П., че няма толкова пари, но
обещал да ги намери от приятели и роднини.Двамата подсъдими поискали от св. Хр.
Д. да се обади на когото иска, но да събере претендираната
сума. Д. провел няколко разговора със свидетелите Е. П. Д. негов брат, със св. Х.К.К. негов братовчед и с други лица и искал сумата от 600
лева. Никой от тях не разполагал с такава сума и всички му отказали.Св.Х.Д. и
подсъдимите Г. и П. се разбрали като събере парите, Х. да им ги донесе и към
11.30 ч. той си тръгнал от базата и се прибрал в къщи.През целия ден той
продължил да търси пари като многократно звънял на свидетел с тайна самоличност
под №*.Дори
го пращал да търси св.П.А.-таксиметровия шофьор, за да поиска заем от него,
което той направил.От св.А., анонимният свидетел под №*
разбрал, че той е закарал св.Х.Д.
до базата, където работел, заедно с неговия началник и още един мъж, за да се
разправят със собственика за някаква кражба, като разказал, че Х. е откраднал
някакви машини, които са продали двамата на непознати лица и по този повод са
го търсили тези хора.И св.А. нямал пари и не могъл да помогне.Като станало вече
тъмно, тъй като обажданията от Д. продължавали, свидетеля с тайна самоличност
под №*
се притеснил от тях и при поредното обаждане го попитал дали да уведоми
полицията.Той казал само „да“ и така бил подаден сигнал на органите на
полицията като сигнала бил неконкретен-за пострадало/паднало/ лице в района на базата
находяща се на изхода на гр.* в посока към гр.*.
Без
да знае за подадения сигнал, същата вечер св.Х.Д. се обадил на свидетел с
идентификационен №* и го извикал да го посети в дома
му.Свидетелят отишъл да види какво става.Пристигайки на адреса звъннал на св.Д.
да му отвори входната врата на блока, защото била заключена.Той слязъл да
отвори.Вървял нормално, видимо бил в добро състояние.Двамата се качили в
апартамента на Х., където нямало ток, запалена била свещ.Разговаряли. Х.
обяснявал, че е търсил пари, защото са го били завели на базата и началниците
му си искали сумата за някакви машини, които бил откраднал от тях, но
свидетелят не му повярвал, тъй като много пъти го бил лъгал.След това свидетел №*
го оставил и си тръгнал.
В
същото това време и по повод подадения сигнал бил изпратен полицейски патрул в
посока пътя за гр.*. Никъде не бил установен пострадал и
полицаите видяли, че свети в помещение в базата за
цветни метали и решили да попитат там.В пункта пристигнали свидетелите-патрулни
полицаи В.П. и К.И., които били на смяна. Същите след получения около 21.00ч.
сигнал били изпратени от *** на *** РПУ на МВР да извършат
проверка за пострадало лице в този район.
По
същото време на работа в базата като нощен пазач бил св.С.Ж., който тази вечер
бил на смяна.Като видял приближаващия полицейски патрул той влязъл във фургона,
където подс.Г., подс.П., подс.К.С., подс.Т.А. и подс.В.Т. играели карти и се черпели и съобщил на всички,
че идва полиция.След пристигането си, свидетелите В.П. и К.И. попитали
присъстващите дали има някакви проблеми, поискали лична карта на човека който
излязъл да говори с тях и установили, че е подс.М.Г.,
който се представил за управител на пункта. Попитали го дали знае, за пострадал
човек паднал в района или дали те са подали сигнала. Той отговорил отрицателно
и казал, че те са се събрали да играят карти и да се почерпят.Полицейските
служители не установили нищо нередно. Видели, че има и други лица в
постройката, но не извършили проверка на самоличността им. След посещението докладвали на Дежурния в
***,
че са извършили проверка и не са установили нищо нередно.Св.Х.Д. повече не се
явил на работа и дори не прибрал личните си вещи, които били останали в базата
сред които и личната си карта.
След
образуване на настоящето наказателно производство и във връзка с установяването
на лицата имащи отношение към случая разследващите органи след съответното
разрешение от съдия, извършили необходимите действия по разследването.При
проведени обиски и претърсвания, на 26.08.2011 год. бил посетен адрес: гр.***, к-с "***", бл.*, вх.*, ап.*, апартамент *, който бил
обитаван от подс.К.С..В апартамента били намерени
един брой огнестрелно оръжие пистолет автоматичен—полуавтоматичен газ-сигнален
марка " *** ", модел *, кал.9мм., *** с фабричен №*, с дулен срез с диаметър 8мм., с вътрешна резба, с отстранена
фабрично поставената в цевта муфа, зареден с боеприпаси в пълнителя с 5 бр патрони кал.9мм. ***. със сребриста метална гилза и не стрелян капсул,
самоделно снарядени със оловна сачма с приблизителен
диаметър-4,5мм; и боеприпаси - 5 бр патрони кал.9мм. ***.
със сребриста метална гилза и не стрелян капсул,
самоделно снарядени със оловна сачма с приблизителен
диаметър-4,5мм, 33 бр. патрони, * производство, марка ***., кал. 9мм със
сребриста метална гилза, като 31 броя от тях са фабрично снарядени
с барут /халостни/, а 2 броя са самоделно снарядени с оловна сачма с приблизителен диаметър-4,5мм, 7
/седем/ броя патрони кал. 9мм, съветски, с цилиндрична гилза от кафяв метал и
изпилени в предната си част куршуми, производство на *** през 1979г., боеприпаси 2 /два/ броя патрони кал.380 *** с цилиндрична гилза от жълтеникав метал и изпилени в предната си част
куршуми, производство на американската фирма ***, 1 /един/ брой патрон с периферно възпламеняване кал.22 - 5,бмм с венечна гилза от жълт метал
и оловен куршум, * производство
на завод" ***" гр.***.Пистолета и боеприпасите били иззети и установено, че са собственост на подс.С..
При извършено претърсване и
изземване на 26.08.2011 год. от апартамент находящ се в гр.***, к-с "***", бл.*, вх.*,ет.*, апартамент *, собственост
на лицето Д.С.С., чийто племенник е подс.К.А., били намерени пистолет автоматичен—полуавтоматичен,
газ-сигнален, марка „**,, модел * кал.9мм.*** * производство с фабричен №*, с дулен срез с диаметър 8мм., с вътрешна резба,
с отстранена фабрично поставената в цевта муфа, зареден с боеприпаси в
пълнителя с 6 / шест/ броя патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не стрелян капсул, самоделно снарядени с
оловна съчма с приблизителен диаметър - 4,5мм, и
боеприпаси - 6/шест/ броя патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не стрелян капсул,
самоделно снарядени с оловна съчма
с приблизителен диаметър - 4,5мм, 1/ един/ брой патрони, * производство, кал.9мм*** със сребриста
метална гилза и зелена капачка, заводски снаряден с барут/халостен/
и 16/шестнадесет/ броя патрони с метална гилза от сребрист метал кал.9мм *** самоделно снарядени с оловна сачма с
приблизителен диаметър-4,5мм.За тях Д.С. заявил, че са на неговия племенник-подс.К.А..
За тези оръжия и боеприпаси не
били представени необходимите разрешителни, т.е. те били държани без да има за
това надлежно разрешение, което се изисква по чл. 50, ал.3 вр.
ал.1 ЗОБВВПИ.
Изложената фактическа обстановка,
съдът приe за безспорно установена, въз основа на събраните по делото гласни
и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: дадените в хода
на съдебното следствие обяснения от
подсъдимите Т.А., К.С. и К.А., от показанията на свидетелите Хр.Д., св.П.А., св.В.П., св.К.И.,
св.Х.К., св.Е.Д., св.Д.М., и св.Н.Г., както и от прочетените по реда на чл.281,
ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК показания на св.С.Ж. и
св.А.К., както и от показанията на свидетел с тайна самоличност №*, протоколи за претърсване и изземване, заключенията на приетите съдебно-медицинска
експертиза, съдебно-психиатрична експертиза, заключенията на балистичните експертизи, справки за съдимост на подсъдимите
както и от другите писмени доказателства по делото.
Тъй
като основните свидетели, на които се позовава обвинението- св.П.А., св.Д.М.,
анонимен свидетел под №*и св.Х.Д. в
хода на съдебното следствие дават напълно противоположни показания на тези дадени
в хода на досъдебното производство, Съдът
счита за необходимо да започне своя анализ с тях и приетото
заключение на съдебно-медицинската експертиза.От описаната в ОА фактическа
обстановка, която съдът не прие за установена след приключване на съдебното
следствие, следва да се приеме, че св.Х.Д. след отвличането и по времето, когато е бил противозаконно лишен от свобода,
е бил бит от пет лица-подсъдимите, с изключение на подс.К.А.,
по особено жесток и мъчителен начин, със средства опасни за живота му и е изпаднал в безпомощно състояние.Няма спор, че
непосредствено след инкриминираната дата-19.03.2011 год., св.Д. не е търсил
медицинска помощ, не е бил хоспитализиран, нито обслужван в болнично заведение.Не
е подал жалба до полицейските органи и не е търсил съдействието им.Това се
потвърждава и от показанията на самия св.Х.Д. и от свидетеля с тайна
самоличност.Едва през месец декември на 2011 год. е бил прегледан по повод
назначената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице-медик във връзка с
образуваното на 23.08.2011 год. досъдебно производство. Видно от заключението на същата, според предоставените данни и след преглед
проведен на 20.12.2011 год. са установени: ръбец в
областта на дясна вежда, два вертикални ръбеца по гърба и един ръбец по дясно седалище, както и след разчитане на
направена на 20.12.2011 год. рентгенова снимка са установени данни за стари
фрактури на по едно ребро двустранно.Давността обаче на уврежданията не може да
се определи с точност предвид значителната отдалеченост на твърдяните събития.Този
извод на вещото лице поддържан и в съдебно заседание напълно съответства на
дадените показания от анонимен свидетел №*:“след това същата вечер Х. се беше прибрал, извика ме в тях, отидох, той
слезе нормално по стълбите, не виждах да е бит“,“това беше през зимата“,
„някъде през август едни цигани биха Х. пред кафе „***“, „след боя в кафето помагах на Х., защото беше много зле“,“тогава беше
много бит-ребрата го боляха, по краката го бяха нарязали, пикаеше
кръв“, както и от тези на самия св.Х.Д.:“инцидента с побоя в кафето беше май
месец-свързвам го с някакъв цигански празник“, „разговора с М. и С.беше март
месец“, „след боя с циганите бях в трагично здравословно състояние“.Твърдението
на тези двама свидетели за нанесен побой над св.Х.Д., но не на инкриминираната
дата, а в друг по-късен момент напълно съответства на даденото заключение на
СМЕ.И след този побой нанесен на св.Д. той не е търсил медицинска помощ и не е
сезирал компетентните органи, за да може настоящия съдебен състав да изгради
изводи какви, кога и след кой от двата инцидента са нанесени установените при
прегледа през м.декември 2011год. травми, което внася и непреодолимо съмнение,
че на 19.03.2011 год. именно подс.Г., П., А., С. и Т.
са му ги причинили по описания в ОА начин.
Прави впечатление следното: тези свидетели вкл.св.П.А. са близки приятели
на пострадалия, поради което съдът изключително критично подходи към техния
анализ.На досъдебното производство само тези свидетели са разпитани пред съдия
по реда на чл.223 от НПК.И за тримата свидетели разследващите са преценили, че
съществува опасност да не могат да се явят пред съда и е необходимо показанията
им да се закрепят, тъй като са от изключителна важност.Настоящият съдебен
състав кредитира обаче показанията дадени в хода на съдебното следствие.Съотнесени помежду им те нямат съществени противоречия.
Свидетелят П.А., който е и
отчасти очевидец на част от събитията заяви пред съда, че не познава лично
никой от подсъдимите, бил приятел на Х.-св.Д..За случая знаел, че в
инкриминирания период той е откраднал от „тези хора“ някакви инструменти,
защото бил с него като ги е продал на непознати лица.Същият свидетел дава подробни
обяснения относно това как подс.Г. и П. са го
издирили-тъй като често карал Х. до работното му място и по номера на таксито
са стигнали до него.В частност разказва как ги е закарал до дома му и му се е
обадил по телефона да слезе.Забелязал, че Г. и П. са афектирани и тъй като
знаел, че Х. ги е окрал, бил притеснен.Не бил видял да го бият, но му се
развикали като слязъл пред блока.Закарал ги до базата, но по пътя не видял
някой да бие Х.:“не съм забелязал да е имало конфликт“.
В подобен смисъл са и показанията
на св.Д.М. дадени от него в съдебно заседание на 11.09.2015 год.Поради
изключителните трудности при установяване местоживеенето на този свидетел и
призоваването му за съдебно заседание, в хода на проведеното му издирване се
събраха данни, че той често е бил хоспитализиран в психиатрична клиника, което
наложи допускането на съдебно-психиатрична експертиза с оглед установяване
свидетелската му годност.Видно от приетото заключение на СПЕ св.Д.М. страда от непсихотично психично разстройство-смесено
тревожно-депресивно разстройство, злоупотреба с бензодиазепини
и лека умствена недостатъчност, но към инкриминирания период е могъл да дава
годни показания и може към настоящия момент да участва адекватно в наказателния
процес.В съдебното заседание, за което този свидетел беше принудително доведен,
същият заяви, че познава единствено М.-подс.Г.,
защото е работил при него и не си спомня нищо, което наложи по съответния ред
да му бъдат прочетени показанията дадени от него пред съдия в хода на ДП, които
той напълно отрече. Той и св.Д. се познавали и в определен период работели
заедно в базата стопанисвана от подс.Г..Д. бил и
приятел на сестра му.В разпита пред настоящия съдебен състав заяви, че не е
виждал някой да бие Х..Добре обаче си спомня, че са го викали полицаи, нещо са
писали на компютър и са го накарали да подпише-„минахме през дело“.С оглед
неговото психическо състояние и зависимости и ниското ниво на грамотност съдът
изключително внимателно прецени тези показания и използва същите при формиране
на вътрешното си убеждение, относно релевантните по делото факти.В подкрепа на
това становище на съда е и изявлението на св.Х.Д.:“след инцидента май месец бях
при С.“, „Д. не знам какво е говорил, след боя с циганите бях в трагично
състояние“.
Логични и последователни са
показанията на свидетеля с тайна самоличност под №*.Този свидетел подробно и
категорично обяснява, че Х. често краде и често го бият.За инкриминираната дата
разказва, че той му е звънял през целия ден да търси пари.Този свидетел е видял
вечерта на инкриминираната дата самия Х.Д. като не му е направило впечатление
да има върху него, по лицето или тялото някакви наранявания.Обяснява
противоречията в дадените от него показания в досъдебното производство и пред
настоящия състав с това, че пред следователя е разказал неща казани му от Х..Но
подчертава факта, че съдията пред който е проведен разпита, многократно е
предупреждавал разпитващия следовател да не въздейства върху свидетеля: „бях
уплашен, трябваше да ми се оказва първа помощ“…,“съдийката погледна следователя
и му каза“знаеш ли какво правиш…“ Показанията на този свидетел не противоречат,
напротив, внасят яснота в обстоятелствата касаещи времето и при какви обстоятелства са нанесени установените
при прегледа травми на св.Д..Свидетелят под №* разказва за нанесен побой над
св.Д.: “полицията ни потърси по този случай през лятото, някъде към август едни
цигани биха Х. пред кафе „***“, пак го биха заради някакви пари, Х. ги беше
излъгал,…тогава му помагах на Х., защото беше много зле…“, а „това беше през
зимата…“Действително посочената в обвинителния акт като инкриминирана
дата-19.03.2011 год. предхожда образуването на настоящето наказателно
производство с близо пет месеца.То е образувано на 23.08.2011 год., а
съдебно-медицинската експертиза е назначена на 20.12.2011 год. с постановление
на водещия разследването.В този смисъл дадените показания обясняват от къде и
как са причинени установените при прегледа на 20.12.2011 год. увреждания.Този
свидетел изяснява и обстоятелството, че през целия ден е разговарял с Д. и са
търсили пари като вечерта лично го е посетил в дома му, което съвпада и с
твърденията на самия св.Д., че след като се е разделил с подс.Г.
и П. на базата се е прибрал и е продължил да търси от познати и приятели пари,
за да може да ги занесе на подс.Г..
Единствения пряк свидетел на
обвинението-самия пострадал Х.Д. категорично
заявява, че съзнава отговорността, която носи като такъв, но се отрича от дадените
в хода на ДП от него показания, тъй като нищо от тях не било вярно.При преценка
на неговите показания, съдът се ръководи от правилото, че показанията на
пострадалия са едновременно източник на доказателства и средство за защита на
накърнените му от престъплението права.Тъй като той заяви, че по отношение на
него не са извършени инкриминираните деяния, то съдът възприе неговите
показания като опит да се разкрие обективната истина по делото.Тези показания
са в синхрон с показанията на коментираните до тук свидетели. Съпоставяйки ги с
тези на анонимен свидетел №* е видно, че посочените гласни доказателствени
средства се отличават със същата убедителност, пълнота и последователност, което мотивира съда да ги
приеме в цялост.Св.Д. обясни, че не по собствено желание е подал жалбата в полицията:“До
това дело се стигна, тъй като си забравих личната карта в дрехите на базата“,
„…не исках да осъществявам контакт с М., защото не бях събрал парите…“, „отидох
в полицията да подам жалба, за да си взема личната карта“, но „шеф в полицията
, не знам каква длъжност изпълняваше там ми обясни, че съм осъждан…и от там
започна целия цирк за мене….“, „разбирам, че ме караше да лъжа, наясно съм
какво се случва и че ще имам проблеми“. „В таксито се качих доброволно….“не съм
носил нищо в мен, само телефон, личната ми карта беше в базата“, „съдията
прекъсна К. и го предупреди да не диктува какво да казвам“.Дори да се приеме,
че по отношение на св.Д. е оказано някакво въздействие от подсъдимите или други
лица за промяна на показанията, за което няма доказателства, показанията на
другите свидетели са много еднопосочни и безпротиворечиви
с тези на пострадалия, което води до сериозно разколебаване и дори
опровергаване на обвинителната теза.
Логични,
последователни и балансирани са показанията на свидетелите Х.К.-братовчед и
св.Е.Д.-брат на пострадалия.Те изясняват
единствено факта, че в този ден също са търсени, за да им иска пари назаем.И
двамата са му отказали.Св.К. заявява:“има неща за които имам доверие на Х., и
неща, за които му нямам“, „спомням си разговора, но може той да е част от
неговата политика да вземе пари от мен…“, а св.Е.Д.-„отказвал съм да му давам
пари, защото не ми ги връща…“, „обади ми се по телефона на 19.03.2011 год. не
ми каза защо ги иска“.Същите безпротиворечиво
установяват обстоятелството от инкриминирана дата, в частност правените опити от
св.Х.Д. да намери пари, за да възстанови откраднатото от него на подс.Г..
Разпитани пред настоящия съдебен
състав св.В.П. и св.К.И.-*, които са били изпратени по подадения сигнал до
полицията на мястото, еднопосочно и безпротиворечиво
твърдят, че по време на дежурството си на инкриминираната дата са посетили
базата по пътя за *. Тъй като получения сигнал бил неточен- за паднало лице по
пътя, те търсели пострадал, видели светлини от базата и отишли до там, разговаряли с подс.М.Г.,
на който извършили проверка на самоличността му.На място в нещо като
барака-пристройка имало и други лица, които празнували.Не забелязали нищо
съмнително, което и докладвали на дежурния.
Относно св.С.Ж., който работел
като пазач по това време в базата, неговите показания дадени пред друг съдебен
състав бяха прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.4, пр.1 от НПК.От същите е
видно, че се е срещнал със св.Х.Д. на базата на инкриминираната дата след установяване
на кражбата, разговаряли но той не бил забелязал
Д. да изглежда зле.След този момент не го бил виждал, защото той престанал да
идва на работа.
От всички тези доказателства-показанията
на св.Д. и св.А., съдът не успя да изгради заключение че св.Х.Д. е бил отведен принудително от мястото, където
живее, за да бъде противозаконно лишен от свобода, а още по-малко, че това е
станало по особено мъчителен или опасен за здравето на пострадалия начин както
и към него да е проявена особена жестокост и да са настъпили значителни вредни
последици. Не само това.От всички анализирани показания по-скоро става ясно, че
св.Д. противозаконно е отнел вещи на подс.Г. и П.
като от всичките му действия, за които свидетелстват тези лица, е видно, че той
е признал извършеното и е искал да възстанови вредите.Не са налични и данни за
извършено престъпление“противозаконно лишаване от свобода“, тъй като самия св.Д.
изрично заявява, че доброволно се е качил на таксито и е отишъл до базата с подс.Г. и подс.П., за да се
разберат за откраднатите вещи и как да възстанови вредите и е стоял там 2-3
часа след което се е прибрал до дома си и е започнал да търси пари като вечерта
се е срещнал лично със свидетеля с тайна самоличност №*.
Относно обвинението на подс.В.Т., че е причинил на св.Д. телесна повреда по начин
особено мъчителен за пострадалия и с особена жестокост и за да бъде прикрито
друго престъпление, не се събраха никакви доказателства.Както за подс.Т.А., така и за подс.Т. нито
един от разпитаните свидетели не заяви, че са ги виждали на базата въпросния
ден, а самия св.Д., който не отрича че го познава твърди, че „на
инкриминираната дата при пристигането му в базата там са били „М., С., М., К. и
още един Д.…“.Св.С.Ж., който е бил на работа в този ден заявява също, че „там
бяха освен М. и още няколко момчета-С./подс.П./ и К./подс.К.С./“.
При извършен обиск на 26.08.2011
год. на адрес гр.***, к-с.***, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* собственост на Д. С. Д.
били намерени и иззети от хола на дивана
в черна паласка пистолет марка „***“ с фабричен №* с пълнител и 4 бр. патрони и
от поставка за патрони- 21 броя патрони и муфа за пистолет.По данни на
собственика на апартамента вписани в протокола за претърсване и изземване в
хола живеел неговия племенник-К.А., поради което и той бил обвинен в извършване
на престъпление по чл.339, ал.1 от НК.В съдебно заседание подс.К.А.
представи и беше прието и присъединено към доказателствата по делото удостоверение
за промени на постоянен адрес за К.А. ***, от което е видно, че от 05.05.2006 год. до настоящия момент А. има постоянен адрес ***.В
тази връзка съдът прие, че не са събрани доказателства в подкрепа на
обвинението срещу подс.К.А. за държане на оръжия и
боеприпаси, без съответното разрешение.Това е така, защото иззетите общоопасни средства е достатъчно да са се намирали във фактическата власт на дееца, което в случая не е доказано, тъй като апартамента е собственост
на друго лице, което е нормално да отрича, че вещите са негови с цел да оневини
себе си и да се опита да избегне наказателната отговорност.
Подсъдимият К.С. притежавал и държал в дома си един брой огнестрелно оръжие пистолет автоматичен—полуавтоматичен
газ-сигнален марка " *** ", модел *, кал.9мм., *** с фабричен №*, с дулен срез с диаметър 8мм., с вътрешна резба, с отстранена
фабрично поставената в цевта муфа, зареден с боеприпаси в пълнителя с 5 бр патрони кал.9мм. ***. със сребриста метална гилза и не
стрелян капсул, самоделно снарядени
със оловна сачма с приблизителен диаметър-4,5мм; и боеприпаси - 5 бр патрони кал.9мм. *** със сребриста метална гилза и не
стрелян капсул, самоделно снарядени
със оловна сачма с приблизителен диаметър-4,5мм, 33 бр. патрони, * производство,
марка *** кал. 9мм със сребриста метална гилза, като 31 броя от тях са фабрично
снарядени с барут /халостни/,
а 2 броя са самоделно снарядени с оловна сачма с
приблизителен диаметър-4,5мм, 7 /седем/ броя патрони кал. 9мм, *, с цилиндрична
гилза от кафяв метал и изпилени в предната си част куршуми, производство ***
през 1979г., боеприпаси 2 /два/ броя патрони кал.380 AUTO с цилиндрична гилза
от жълтеникав метал и изпилени в предната си част куршуми, производство на
американската фирма ***, 1 /един/ брой патрон с периферно възпламеняване кал.22
- 5,бмм с венечна гилза от
жълт метал и оловен куршум, * производство на завод" *" гр.***.
Подс.С. съхранявал пистолета и боеприпасите в обитавания
от него апартамент намиращ се в гр.***, к-с "***",
бл.*, вх.*, ап.*, апартамент *,
в спалнята под матрака, от където и били иззети при
извършения на 26.08.2011г. обиск. Те
били държани лично от подсъдимият С. на посочения адрес, без да има за това
надлежно разрешение от компетентен орган, изискуемо съгласно чл.50 и чл.51 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.Самият
подсъдим в дадените от него обяснения заяви, че лично си е купил пистолета, „за
самоотбрана“, но той бил разглобен и не бил преправян,“не съм знаел какво
купувам“.Съдът, като взе предвид, че обясненията на подсъдимия освен важен
източник на доказателства са и средство за защита, не даде вяра на тези му
твърдения.Те следва прецизно и критично да се обсъждат във връзка с останалия
доказателствен материал.В противоречие с обясненията е приетото заключение на
балистичната експертиза.От заключението на вещото лице С.И.С. по назначената СЪДЕБНО-БАЛИСТИЧНА ЕКСПЕРТИЗА-Протокол № 101/2011г.
– БНТЛ – ОДМВР-гр. ***, се установява, че : представения за изследване пистолет
е газ-сигнален марка „***“, модел *,
кал.9мм., *** с фабричен №*.Същият е с отстранена предпазна муфа и с
предоставените самоделно снарядени с оловна сачма
боеприпаси в пълнителя представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВП.Пистолета
е с техническа неизправност, но може да произведе единичен изстрел и със
стандартен 9мм.*** боеприпас и с такъв самоделно снаряден с оловна
сачма.Оръжието не може да произведе изстрел без натискане на
спусъка.Представените за изследване патрони представляват боеприпаси по смисъла
на ЗОБВВП годни за произвеждане на изстрели.
Настоящият съдебен състав възприема като
компетентно и обективно изготвено заключението на
назначената в досъдебното производство
медицинска експертиза, поради
което я причислява без резерви към доказателствата
по делото. Видно от същата, според предоставените данни и след преглед на Д. на 20.12.2011
год. действително са установени ръбец в областта на
дясна вежда, два вертикални ръбеца по гърба и един ръбец
по дясно седалище, както и след разчитане на направена на 20.12.2011 год.
рентгенова снимка са установени данни за стари фрактури на по едно ребро
двустранно, но давността на уврежданията не може да се определи с точност
предвид значителната отдалеченост по време на събитията.
По същите съображения, следва да
се кредитира и заключението на съдебно-психиатричната експертиза на св.Д.М.,
според което при свидетеля се наблюдава непсихотично
психично разстройство-смесено тревожно-депресивно разстройство, злоупотреба с бензодиазепини и лека умствена недостатъчност, но към
инкриминирания период е могъл да дава годни показания и може към настоящия
момент да участва адекватно в наказателния процес.
СЪДЪТ не намери основания
да се съмнява
в компетентността, обективността
и безпристрастността на вещите лица С.С. и З.С.
извършили съдебно-балистични и съдебно-технически експертизи, поради което
ги присъедини към останалия
доказателствен материал и изгради
изводите си и въз основа на
тях.
Към доказателствения материал съдът приобщи и всички писмени доказателства.Досежно останалите приобщени по делото по
реда на чл.
283 НПК писмени доказателства
съдът намира, че следва да
бъдат възприети
изцяло като единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
След преценка
на събраните доказателства и анализ
на престъпните състави, имплементирани в разпоредбите на
съответните текстове на НК, съдът
констатира, че с действията си подсъдимите:
М.Г. не е
осъществил съставите на престъпленията по чл.142, ал.3, т. 2, т.3 и т. 4 , вр. ал.2, т.2, пр. първо и т. 7, пр. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по чл. 142а, ал.4, предл.
първо и второ, вр.
ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК и по чл.198,
ал.4, пр.2, вр.ал.1 от НК
С.П.
не е осъществил съставите на престъпленията по чл.142, ал.3, т. 2, т.3 и т. 4 , вр. ал.2, т.2, пр. първо и т. 7, пр. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по чл. 142а, ал.4, предл.
първо и второ, вр.
ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК
Т.А. не е осъществил състава на чл. 142а, ал.4, предл.
първо и второ, вр.ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК
К.С. не е осъществил състава на престъплението по чл. 142а, ал.4, предл.
първо и второ, вр.
ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК
К.А. не е осъществил състава на престъплението по чл.339,
ал.1 от НК
и В.Т. не е
осъществил състава на престъплението по чл.131, ал.1, т.5, т.9 и т.11, вр.чл.130, ал.1 от НК.
Подсъдимите не
са изпълнили нито един от обективните
признаци
на основните състави на посочените престъпления, което от своя
страна се явява своеобразна пречка за проявлението
на субективната страна, в частност за формиране на
умисъла. В тази
връзка е безпредметно да се установяват и квалифициращите признаци на тези основни състави на престъпленията както и
наличието на усложнена престъпна дейност.
Подсъдимият К.К.С.
е привлечен под наказателна отговорност и за престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Разпоредбата представлява
основен състав, следователно, за да се изследва налице
ли е съставомерно деяние е необходимо да се изясни съдържа ли то всички
признаци от обективна и субективна страна на този
законов (юридически) състав.
Основен признак
от обективната страна на деянието,
инкриминирано по основния състав на чл.339, ал.1 от НК е неговото
изпълнително деяние, състоящо се в държане на един брой огнестрелно оръжие-пистолет и
боеприпаси-общо 53 бр.патрони /различни модели/.За осъществяването от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК е
необходимо деецът умишлено, трайно и продължително да държи огнестрелно оръжие,
без да има разрешение за това от надлежните органи. ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА, е установено, че
подсъдимият К.С. на посочената дата 26.08.2011 год. е държал в дома си в гр.*** изброените по - горе огнестрелно оръжие и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
Поначало, за да
е налице съставомерно „държане“, като форма на изпълнителното деяние на престъплението, по отношение на общоопасните
средства е достатъчно те да се
намират във фактическата
власт на дееца. Подсъдимият С. е лицето, което на посочената от обвинението дата, е упражнявало
фактическата власт (държането) върху предмета на престъплението (въпросните
огнестрелно оръжие и боеприпаси), респективно именно той е осъществил от обективна страна
изпълнителното деяние на престъпното посегателство по чл. 339 ал.1 от НК. На следващо
място, престъплението по чл. 339 ал.1 от НК
предполага самият деец
да няма право
(разрешение) да борави с огнестрелни
оръжия, взривове, боеприпаси.
Липсата на разрешение за държане на подобно въоръжение (общоопасни средства)
се явява елемент
от обективната страна на престъпното посегателство по чл. 339 ал.1 от НК. По
небудещ съмнение начин по делото, от
приложените по делото справки от ОДМВР *,
както и от самопризнанията на подсъдимия е установено, че на същия не са издавани разрешения за дейности с огнестрелни
оръжия, боеприпаси и взривни материали.
ОТ СУБЕКТИВНА
СТРАНА подсъдимият К.С. е действал с ПРЯК УМИСЪЛ по смисъла на
чл. 11 ал.2, пр.1 от НК, като форма на
вина,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал
настъпването на обществено опасните му последици.Държането на
огнестрелни оръжия и боеприпаси е формално,
безрезултатно престъпление,
което може да бъде извършено
само с пряк умисъл, тъй като
законът разграничава умисъла на пряк
и евентуален само при резултатните, но не и при
формалните (т. нар. в теорията „на
просто извършване“) престъпления.
При безрезултатните престъпления умисълът може да
бъде само пряк и никога евентуален-
необходимо е деецът да съзнава общественоопасния
характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го
извърши. Данните по делото сочат, че подсъдимият С. е съзнавал общественоопасния характер
на своето деяние и въпреки това е искал да го извърши и
го е извършил.
Като причини и условия за извършването на престъплението се приеха ниска
правна култура.
Относно наложеното наказание на подс.К.С., който беше признат за виновен за обвинението по
чл.339, ал.1 от НК съдът прие следното:предвиденото от законодателя наказание
за това престъпление е “лишаване от свобода” в относително определен размер от две
до осем години и същото следва да бъде определено в тези рамки.
При индивидуализацията на наложеното наказание, съгласно разпоредбата на чл. 54 от НК, съдът прецени следните обуславящи отговорността обстоятелства: въпреки младата възраст на подс.К.С.,
същият е вече осъждан и настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на
друга влязла в сила присъда.По тези причини не бе приложена разпоредбата на
чл.55 от НК, но се определи наказание в минималния предвиден от закона размер.
Изложеното налага извода, че на
подсъдимия К.С. следва да бъде определено наказание в предвидения минимален
размер, а именно – 2 (две) години “лишаване от свобода”, което наказание следва
да се търпи ефективно при първоначален строг режим.Тъй като подсъдимият е
извършил това умишлено престъпление в изпитателния срок определен по
НОХД-№2358/2011 год. по описа на РС-*, то се приведе в изпълнение и наложеното
по това дело наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца, което следва
да се търпи ефективно при първоначален строг режим.
Според настоящия съдебен състав,
определеното по този начин наказание не би се превърнало в “голо възмездие” и
би изпълнило най-качествено визираните в чл. 36 НК цели на наказанието, а
именно да въздейства поправително върху дееца и възпитателно и предупредително
както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на
гражданското общество.
ОТНОСНО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: СЪДЪТ, на основание чл. 53 ал. 2 б. А от НК, като
вещи притежаването на които е забранено, ОТНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА веществените
доказателства -1 брой пистолет, марка „*“,
модел *, кал.9 мм., ***-* производство, фабричен №*
-1 брой пистолет, марка „*“,
модел *, кал.9 мм., ***-* производство, с фабричен №*
-6 броя патрони кал.9 мм., със
сребриста метална гилза-газови
-22 броя патрони кал.9 мм. със
сребриста метална самоделна гилза самоделно снарядени
с оловна сачма
-29 броя патрони, кал.9 мм. със
сребриста метална гилза-газови
-1 брой метална кутия със сачми с
приблизителен диаметър 4,5 мм.
-2 броя пълнители без номера към
пистолетите
-1 брой патрон кал.22 мм. с
бронзова гилза
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: СЪДЪТ
при този изход
на делото и на основание чл.
189, ал.3 от НПК осъди
подсъдимия К.К.С. да заплати в полза на държавата 730, 07 лв. разноски, от
които 80.00лв. за експертизи и 650,07 лв.-пътни разходи на свидетели и вещи
лица като на осн.чл.190, ал.1 от НПК останалите
разноски в размер на 615.00лв.-остават за сметка на държавата.
Така мотивиран, въз основа на
изложените фактически и правни доводи, воден от върховенството на закона, Специализирания
наказателен съд постанови своята присъда.
СЪДИЯ: