РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. Благоевград, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20231210200369 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. К., с ЕГН ********** от гр****** против
Наказателно постановление № 23-1116-000119 от 02.02.2023 година на Началник група към
ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен със Заповед № 8121з-1532
от 01.12.2021г. на МВР, с което на жалбоподателя за административно нарушение на по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се
отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като се сочи, че същото е неправилно, необосновано, издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила поради неспазване изискванията на чл.24
ал.3 от ЗАНН; чл.37 от ЗАНН; чл.39 от ЗАНН; чл.40 от ЗАНН; чл.42 от ЗАНН; чл.47 от
ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Развиват се съображения и за непълнота на доказателствата при
постановяване на санкционния акт, съображения за явна несправедливост на наказанието,
както и маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови
съдебен акт, с който да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебното заседание и се представлява в производството
от процесуалния си представител – адв. К. Д., който поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си тезата и излага становище по същество, като
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Благоевград редовно и
своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по
жалбата.
1
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не ангажира
становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 14.01.2023г. около 16.10 часа в гр.Благоевград, по път I-1, Благоевград – Еленово
– Марулево, (BLG 2072), в посока на движение от ж.к.“Еленово“ към село Делвино,
километър първи, жалбоподателят С. К. К. управлявал собствения си лек автомобил „****,
като бил спрян от полицейски автопатрул по охрана на обществения ред при 02 РУ –
Благоевград, в състав с полицаи М. С. С. и И. Г. Ш.. Следа като проверяващите се убедили,
че ****** е правоспособен водач и поради съмнения, че водачът на автомобила е употребил
алкохол и/или наркотични вещества, на място на проверката свидетеля И. Г. Ш., в
присъствието на колегата си М. С. С. изпробвал жалбоподателя С. К. К. с техническо
средство „Дрегер 7510“ с № ARNA 0193, който отчел отрицателен резултата (0.00%о).
Свидетелите М. С. С. и И. Г. Ш., за оказване на съдействие и изпробване на жалбоподателя с
техническо средство за употреба наркотични вещества и техни аналози на място бил
извикан патрул на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, като на място се отзовали
полицейските служители П. И. К. и ******. Свидетелят П. И. К., в присъствието на
останалите свидетели, първоначално поканил жалбоподателя С. К. К. да му бъде извършена
проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство “Дрегер
Дръг Тест 5000“, с фабричен номер ARJM 0036, като същият отказал да му бъде извършена
проверка и направен тест. Констатирайки категоричния отказ на С. К. К. да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническото
средство, на същата дата и място, актосъставителят П. И. К., в присъствие на свидетелите И.
Г. Ш. и М. С. С., съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 683073 от 14.01.2023г. (лист 8 от делото) за констатирано
административно нарушение по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП – отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторна изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Актът е съставен в присъствие на
жалбоподателя и връчен лично на него, като същият го подписал. В акта било отразено, че
след запознаване със съдържанието на акта, жалбоподателя „няма възражения“. Писмени
възражения не постъпили и в законоустановения срок за това. На мястото на проверката,
ведно с АУАН на жалбоподателя С. К. К. е издаден от полицай ****** и Талон за
изследване № 140654 от 14.01.2023г. (лист 12 от делото), връчен му в 17.25 часа на
14.01.2023г. срещу подпис, с който същият бил уведомен, че следва да се яви до място –
ЦСМП в Благоевград за да даде кръв за извършване на медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, най-късно до 45 минути от връчване на талона, т.е до
18.10 часа на същия ден. Жалбоподателят С. К. К. получил срещу подпис талона за
изследване, но не се явил в указаното му лечебно заведение и в указаният му с талона срок
за да даде кръв за извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично
изследване, с което отказал да даде и кръв за изследване, което обстоятелство било
удостоверено след извършена проверка от полицай П. И. К. и отразено в Докладна записка
от 14.01.2023г., изведена под № 1116р-450 от 16.01.2023г. (лист 11 от делото). С акта на
жалбоподателят били иззети и СУМПС № *********, СРМПС **** и два броя
регистрационни табели с номер *****. Въз основа на така съставения акт за установяване на
административно нарушение, в законоустановения срок, на 02.02.2023г. Началник група
2
към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен със Заповед № 8121з-
1532 от 01.12.2021г. на МВР издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-
000119 от 02.02.2023 година (лист 7 от делото), с което на С. К. К., с ЕГН ********** от
гр****** за извършеното административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/
месеца, както и на основание Наредба № 1з-2539 на МВР му били отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за вмененото му административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. НП е
връчено лично на жалбоподателя С. К. К. срещу подпис и с разписка на 13.02.2023 година и
в законният срок – на 20.02.2023г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № УРИ 111600-3328 от 20.02.2023г. (лист 2-5 от делото).
На жалбоподателя С. К. К., на 14.01.2023г. е издадена и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 31 от 14.01.2023г. и № в АИС – АНД 23-1116-
000015 от 14.01.2023г. по чл.171 т.1 б. „б“ от ЗДвП (лист 10 от делото), с която му е
наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.“б“ от ЗДвП, а именно
„Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на
водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“, връчена му
също на 14.01.2023г., като му е отнето свидетелството за управление на МПС № *********
до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от осемнадесет месеца.
На жалбоподателя С. К. К., на 14.01.2023г. е издадена и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 32 от 14.01.2023г. и № в АИС – АНД 23-1116-
000016 от 14.01.2023г. по чл.171 т.2А б. „б“ от ЗДвП (лист 9 от делото), с която му е
наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2А б.“б“ от ЗДвП, а именно
„Прекратяване регистрацията на МПС с рег. № ***** за срок от шест месеца, считано от
14.01.2023г.“, връчена му също на 14.01.2023г., като са му е отнето 2 броя рег. Табели *****
и СРМПС № ****.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита
на свидетелите – актосъставителя П. И. К. и свидетелите по установяване на нарушението и
съставяне на акта И. Г. Ш. и М. С. С., като същите са категорични, че е бил спрян за
проверка лек автомобил, управляван от жалбоподателя. Поради породили се съмнения, че е
употребил алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, същият бил поканен на
място на проверката да съдейства при осъществяването на тест с техническо средство за
употребата на наркотични вещества и техни аналози от свидетеля К., полицейски служител
при Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, автопатрул по безопасност на движението,
който се отзовал на място на проверката, на път BLG 2072 в посока на движение от ж.к.
„Еленово“ към село Делвино, в Благоевград за оказване на съдействие на колегите си от
автопатрула по опазване на обществения ред към 02 РУ – Благоевград. Свидетелите са
категорични, че преди пристигането на свидетеля К. на място на проверката, жалбоподателя
бил изпробван от свидетеля И. Г. Ш., в присъствието на свидетеля М. С. С. с техническо
средство за употреба на алкохол, което отчело отрицателен резултат – 0 промила. При
направеният опит жалбоподателя С. К. К. да се тества с техническо средство „Дрегер Дръг
Тест 5000“ за употреба на наркотични вещества или техни аналози, същият категорично
отказал да му бъде направена проба. При този недвусмислен и категоричен отказ се
съставил АУАН и бил издаден талон за изследване на жалбоподателя с указан час за явяване
в лечебно заведение за даване на кръвна проба, каквато впоследствие се установило, че
такава не е дадена. Свидетелите изцяло поддържан отразените констатации в съставеният и
подписан от тях акт за установяване на административно нарушение, както и в съставена
докладна записка от свидетеля К..
По делото е представена Докладна записка от 14.01.2023г., изведена под № 1116р-450
от 14.01.2023г. от младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград П. И.
3
К., в която същият е отразил обстоятелствата относно съставени АУАН серия GA № 683073
от 14.01.2023г., че на посочената дата бил на работа от 08.00 часа до 20.00 часа съвместно с
полицай ******, като около 16.10 часа било поискано съдействие от дежурния при 02 РУ –
Благоевград за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества на
жалбоподателя, който бил спрян за проверка с лек автомобил „*****“ с рег. № *****,
управляван от С. К. К.. Водачът бил поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества и техни аналози с техническо средство „Дрегер Друг Тест 5000“ с фабричен номер
ARJM 0036, но същият отказал да му бъде направена проба. За това нарушение му бил
съставен на място на проверката АУАН за констатирано административно нарушение по
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП и издаден талон за медицинско изследване № 140654 от
14.01.2023г. По-късно било установено, че жалбоподателя С. К. К. е отказал да даде проба -
кръв за изследване с химически анализ в ЦСМП на МБАЛ - Благоевград.
От приложената справка за нарушител/водач за С. К. К. (лист 17-20 от делото) е
видно, че същият е правоспособен водач с категории В, В1, А, М, АМ, като е санкциониран
многократно за нарушения по ЗДвП.
По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР (лист 14-16 от
делото), която удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за
установяване на административно нарушение и издателя на наказателното постановление.
От приложеният Талон за изследване № 140654 от 14.01.2023г. се установява, че
същият е издаден на С. К. К. и му е връчен на 14.01.2023г. в 17.25 часа, в който полицейския
служител е отразил, че жалбоподателя отказва проба с техническо средство, като с талона е
бил уведомен, че следва да се яви в съответно лечебно заведение – ЦСМП – Благоевград
най-късно до 45 минути от връчване на талона за даване на кръвна проба за извършване на
медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване. Жалбоподателя С. К. К.
подписал лично талона за изследване при връчването му, но впоследствие е установено, че
отказва да му бъде взета клъвна проба за изследване.
Представено е писмо от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград, ведно с копие от разпечатка от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с
фабричен номер ARJM 0036 и копие от разпечатка от техническо средство „Дрегер 7510“ с
№ ARNA 0193 за дата 14.01.2023г., от които се установява, че лицето С. К. К. не е изпробван
с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARJM 0036, тъй като е
отказал пробата, като в разпечатката от техническото средство е отразено, че последната
направена за 14.01.2023г. проба със същото е в 03.51.11 часа на 14.01.2023г.
От писмо УРИ 111600-8391 от 10.05.2023г. на 02 РУ – Благоевград се установява, че
свидетелите И. Г. Ш. и М. С. С. на 14.01.2023г. са управлявали служебен лек автомобил
*****, който е оборудван с автоматизирана система „Видеозаснемане на охранителната
дейност и пътен контрол“, но съгласно дадени указания видеозаписите се съхраняват 30 дни
след което автоматично се изтриват, поради което и не могат да бъдат представени записите
от 14.01.2023г.
От писмо УРИ 111600-9056 от 10.05.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград
се установява, че свидетелите П. И. К. и ******, като автопатрул дневна смяна на
14.01.2023г. са управлявали служебен лек автомобил *****, който не е оборудван с
автоматизирана система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътен контрол“ и
поради тази причина не биха могли да представят видеозаписите от 14.01.2023г.
В съдебно заседание е разпитан свидетеля *** С. К., баща на жалбоподателя, които
установява че от сина си знае, че въпросният ден е бил спрян за проверка около 13.30 – 14.00
часа, бил изпробван за алкохол, която проба била отрицателно. Направен бил опит от
полицейските служители, сина му да бъде изпробван и за употреба на наркотични вещества
и техни аналози с техническо средство, но поради грубото им отношение сина му отказал да
даде проба. Чули се по телефона, при което свидетеля посъветвал сина си веднага да отиде в
4
спешния център за да даде кръв и урина за изследване, но по-късно, отново по телефона
разбрал, че сина му е отишъл на място в лечебното заведение, но не можел да си намери
необходимия му за изследването документ и не се е стигнало до взимане на кръв и урина.
От показанията на свидетеля ***** се установява, че е близък приятел на
жалбоподателя К., като към момента на проверката двамата били заедно. Сочи, че
автомобила им бил спрян на в посока нагоре към кръста в ж.к.“**** около 13,30 – 14.00
часа. Полицаите направили проверка на документите, направили проверка на К. и за
употреба на алкохол с техническо средство, която била отрицателна. Свидетелят сочи, че не
е очевидец, но доколкото знае е направен един опит, неуспешен тест за наркотици, след
което жалбоподателя К. е принуждаван да направи още един, но той е отказал да направи
втория тест. След отказа полицаите му взели документите и свалили номерата на
автомобила.
С дадените пред съда обяснения, жалбоподателя С. К. К. твърди, че при процесната
проверка си представил документите на проверяващите полицаи, направил тест за алкохол,
който дал отрицателен резултата. Впоследствие дошъл друг патрул и го накарали да
направил и тест за наркотици, като направил първи опит, след което полицаите започнали да
се държат грубо и жалбоподателя отказал да прави втори опит да бъде тестват с
техническото средство за употреба на наркотици. Когато отишъл в спешния център да даде
кръв за изследване установил, че документа с който трябвало да даде пробата липса. Върнал
се на място на проверката, търсил го, но не го намерил. Сочи, че е бил спрян за проверка
около 13.30 – 14.00 часа, втория патрул дошъл към 15.00 часа и бил държан на място до
около 17.00 часа. На място на проверката му били свалени номерата от автомобила.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното Наказателно постановление правилно и законосъобразно е санкциониран
жалбоподателя С. К. К. за извършено административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление и предхождащият го АУАН са съставени и
издадени в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от
компетентен орган (Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР). Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. Наказателното постановление съдържа всички
изискуеми реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени
всички обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено. Именно по силата на препращането се налага извода, че обжалваното
постановление е подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи, включително и тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН (описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени). От друга страна при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН,
като не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възраженията на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на
фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189 ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за
установяване на административно нарушение е, че при извършване на проверката
5
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични
вещества и/или техни аналози с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен
номер ARJM 0036. Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно
постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално
нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено
въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния.
Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз
основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения по
ЗДвП и е наложил съответни наказания. Изложеното налага извода, че при издаване на НП
санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата
фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в
какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
От обективна страна, безспорно е установена самоличността на нарушителя, респ.
авторството на разглежданото деяние, като извършено от жалбоподателят С. К. К., по което
обстоятелство не се спори от страните. Същото представлява административно нарушение и
правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушения по чл.174
ал.3 от ЗДвП. Установи се по безспорен и категоричен начин от доказателствата по делото,
че жалбоподателят е осъществил състава на разглежданото административно нарушение,
както от обективна, така и от субективна страна. Съгласно разпоредбите на чл.174 ал.3 от
ЗДвП, действаща към момента на извършване на нарушението водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотично вещество или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС
за срок от две години и глоба 2000 лева. В конкретният казус по категоричен начин се
установи, че жалбоподателя С. К. К. към момента на извършената му проверка е управлявал
лек автомобил, което обстоятелство установяват свидетелите по съставения акт и при
извършената му проверка от контролните органи пред актосъставителя П. И. К. и
свидетелите по акта И. Г. Ш. и М. С. С. е отказал да му бъде извършена проверка - тест с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.
В тази насока са и показанията на останалите разпитани по делото свидетели ***** и *** С.
К., както и обясненията на самия жалбоподател, които съдът прецени освен като средство за
защита и като годно доказателствено средство. Жалбоподателят не се е явил и в указаният
му времеви период в лечебно заведение, в случая ЦСМП – Благоевград за да даде
биологични проби за медицинско и химическо изследване или за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотично вещество или техни
аналози, като по този начин отново чрез бездействие е осъществил от обективна страна и
втората хипотеза на административното нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Твърденията на
защитата, че жалбоподателя К. се е явил в лечебното заведение, но поради това, че не е
могъл да представи изгубения документ – талон за изследване не е могъл да изпълни
желанието си да даде кръв за изследване, съдът намира от една страна като защитна позиция
на жалбоподателя, а от друго страна остана недоказано твърдение, доколкото липсват
каквито и да било безспорни и категорични доказателства, подкрепящи такива изводи.
Именно поради изложеното съдът приема, че С. К. К. е извършил вмененото му
административно нарушение, като е отказал именно тези изследвания за установяване на
6
наркотични вещества или техни аналози в кръвта му, което му поведение подлежи на
санкциониране по аргумента на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. В тази връзка, така разглежданото
възражение, че не е било ясно на жалбоподателя за какво нарушение и въз основа на какви
доказателства е ангажирана отговорността му се явява необосновано и неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.3-5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози (изм. ДВ бр.81 от 2018 г.), концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
съответно технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания, като техническите средства, с които се установява
концентрацията на алкохол в кръвта се определят със заповед на министъра на вътрешните
работи, след като бъдат одобрени по реда на Закона за измерванията, а тестовете, с които се
установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определят със заповед
на министъра на вътрешните работи. В случая на жалбоподателя С. К. К. е направен опит от
контролните органи да му бъде извършена проверка чрез тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози чрез използване на съответното техническо
средство, а именно: „Дрегер Дръг Тест 5000“, като същият е отказал такава проверка, респ.
не е изпълнил разпорежданията на контролните органи по ЗДвП, които са били
задължителни за него (чл.2 ал.1 от наредбата), което обстоятелство, съгласно чл.2 ал.2 от
същата наредба представлява и отказ на лицето да му бъде извършена проверка, тъй като се
възпрепятства извършването на такава. Тези обстоятелства по изразен от жалбоподателя на
ясен, категоричен и недвусмислен отказ да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели и от самият акта да
установяване на административно нарушение, в който не е отразен каквото и да било
възражение в тази насока. Липсват доказателства, че С. К. К. се е явил в указаното лечебно
заведение, в указаният му срок (до 45 минути след връчване на талона за изследване №
140654 в 17.25 часа на 14.01.2023г.), съгласно чл.6 ал.5-6 от наредбата, като не е дал кръв и
урина за химическо изследване или химико-токсологично лабораторно изследване и отново
е отказал проверка. Последните обстоятелства обаче са ирелевантни в случая и попадат
извън предмета на доказване, тъй като не могат да доведат до извод, игнориращ отказа на С.
К. К. да бъде изследван, респ. изпробван - тестван с техническо средство за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Този извод не се променя и от обстоятелството, че
жалбоподателят не е дал кръв и урина за изследване, а от друга страна следва да се
отбележи, че макар и да не е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози
в кръвта и урината му, то последното е от значение единствено при преценката доколко е
налице административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Допълнителни аргументи в
тази насока съдът намира и в това, че от събраните по делото доказателства не се разруши
презунктивната доказателствена сила на акта за установяване на административно
нарушение вменена му от закона, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП.
Деянието е извършил от субективна страна виновно от жалбоподателя С. К. К., тъй
като същият, като правоспособен водач на МПС е бил запознат с правилата за движение по
пътищата, в това число и със задълженията си по чл.174 ал.3 от ЗДвП, съзнавал е, че
отказвайки такова пробване за употреба на алкохол с техническо средство и по този начин
нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение административно
наказващият орган законосъобразно е определил административната санкция за
жалбоподателя С. К. К. по реда на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Законодателят в тази
разпоредба е предвидил за такова нарушения налагане на наказания „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство” за срок от 24 месеца /две години/ и „Глоба” от 2000
/две хиляди/ лева. Административнонаказващият орган, като е съобразил разпоредбата на
7
чл.27 от ЗАНН правилно е определил законоустановените по вид и размер наказания и е
наложил на С. К. К. за процесното административно нарушение именно наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца (две
години) и „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, които са и императивно установените
по вид и размер. Именно наказания в такива вид и размер съдът намира, че ще осъществят
целите на административното наказание по чл.12 от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.6 т.3 от Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се
отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение и законосъобразно е постановил, на
жалбоподателя ****** на това основание да му бъдат отнети 12 /дванадесет/ контролни
точки във връзка с извършеното административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание за
приложението на чл.28 от ЗАНН и възражения в тази насока са неоснователни и
несъстоятелни. По делото липсват данни за смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Дори
напротив, видно от справката за нарушения на жалбоподателя С. К. К., същият многократно
е санкциониран за нарушения по ЗДвП, включително и за такива, като процесното, което
обуславя завишена степен на обществена опасност на деец, а от тук и на деянието.
Допълнителни аргументи в подкрепа на последното съдът намира и в обстоятелството, че
процесното нарушение е осъществено в населено място, което допълнително увеличава
рисковете от настъпване на пътни инциденти. Предвид изложеното и засегнатите с
административното нарушение важни обществени отношения, касаещи безопасността на
движение и осъществяване на нарушение по ЗДвП, съдът намира и за неприложима в казуса
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и по аргумента на чл.29 от ЗАНН според която случаят не
може да бъде квалифициран, като маловажен такъв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1116-000119 от 02.02.2023
година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“,
упълномощен със Заповед № 8121з-1532 от 01.12.2021г. на МВР, с което на С. К. К., с ЕГН
********** от гр****** за административно нарушение на по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/ контролни точки за
административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд - Благоевград
в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
8
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9