Р Е Ш Е Н И Е
№
260082 25.03.2021г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Осми наказателен състав,
на двадесет и шести
февруари, две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в
състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар:Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията
АНД №105 по описа на Районен съд - Хасково за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „АС Авто
Комерс „ЕООД , гр.Димитровград срещу
Наказателно постановление № 551006 – F569101 от 10.12.2020 г. издадено от
Директора на Дирекция „Обслужване ” в ТД
на НАП - Пловдив, с което за нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1,
вр. чл. 86, ал.1, вр. чл. 102 ал. 3 т.1 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление, което страдало и от пороци, свързани с допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се от жалбоподателя, че актът за установяване на административно
нарушение и НП били издадени при липса
на задължителните реквизити по чл.42 ал.1 и чл.57 ал.1 от ЗАНН. В нарушение на основен принцип спрямо
дружеството били издадени 8 НП, въпреки че се касаело за едно нарушение . Моли съда да постанови решение, с което да
отмени атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Надлежно
упълномощеният по делото процесуален представител адв.Туртов
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган –
Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП - Пловдив, редовно призован, чрез
упълномощения по делото представител –юрисконсулт Радева, оспорва жалба и в
хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея
наказателно постановление – потвърдено .
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе
по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
Дружеството „АС Авто Комерс „ЕООД , гр.Димитровград е с основен предмет на дейност търговия на дребно на автомобилни принадлежности на физически лица от Европейския съюз ,чрез платформата Амазон ,като стоки се доставят чрез Български пощи или Спиди, след направена заявка по електронен път.
Въз основа на подадено на 29.05.2020г. заявление по чл. 96, ал.1 от ЗДДС до органа по приходите при ТД на НАП-Хасково жалбоподателят „АС Авто Комерс “ЕООД е регистриран по ЗДДС с издаване на акт за регистрация по ЗДДС № 260422002032342 от 12.06.2020 год. Актът е издаден, въз основа на резултата от извършена проверка ,при която е установено, че дружеството е достигнало облагаем оборот за последните дванадесет месеца преди текущият месец в размер на 57 404.85 лв. към 31.03.2020г. ,отчетен по активност на профила от платформа Амазон за съответния период.
Във връзка с издадения акт за
регистрация по ЗДДС и установяване на
неначислен ДДС за облагаем оборот за
времето от 17.07.2020г. до 17.08.2020г.била извършена проверка от св. И.Г.И. на длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП –
Пловдив, офис Хасково, по отношение на дружеството - жалбоподател. При извършена
проверка, документирана с Протокол № ПО-16002620053337-073-001/18.08.2020г.,
било констатирано, че дружеството е получавало услуги от Amazon Services Europe с № по ДДС LU19647148, като първите фактури са издадени на
30.09.2019г. ,при което задълженото лице е следвало да подаде заявление за
регистрация по чл.97а ал.1 от ЗДДС не
по-късно от 24.09.2019г. ,понеже 22.09.2019г. и 23.09.2019г. са неприсъствени
дни. От събраните доказателства в хода на проверката, било установено, че
дружеството е получило фактури за данъчния
период 01.02.2020г.-29.02.2020г., както следва: №BG-ASF-2020-523/29.02.2020г. - 202.47
EUR /395.00лв./,
№BG-ASF-2020-524/29.02.2020г. - 209.00GBP /480.54лв./, №BG-ASF-2020-526/29.02.2020г.
- 284.26 EUR /555.96лв./, № BG-ASF-2020-527/29.02.2020г. - 149.99 EUR /293.35лв./, №BG-ASF-2020-525/29.02.2020г. - 197.00 EUR /385.29лв./ за използване
на услуги ,издадени от Амазон сервиз - Европа с ВАТ №LU19647148.
За данъчния период 01.02.2020г.-29.02.2020г.дружеството е получило услуги с място на изпълнение на
територията на страната ,които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82 ал.2 т.3 от ЗДДС на стойност 2110.14 лв. и е изискуем
ДДС в размер на 351.69 лв. Въз основа на тези констатации и след като
контролните органи приели, че поради
неподаване на заявление за регистрация
по ЗДДС в срок и оттук
нерегистриране в срок за дружеството е възникнало задължение да начисли
ДДС в размер на 351.69 лв. , като издаде протоколи на основание чл.117
ал.1 т.1 от ЗДДС не по-късно от 15 дни от датата ,на която
данъка е станал изискуем , да отрази отчета за продажби в дневника за
продажби за м.02.2020г. и включи размера
на данъка в справка-декларацията за този данъчен период, като всички тези
действия в своята съвкупност задълженото лице
е следвало да направи не по-късно от 16.03.2020г.включително /14.03.2020 г. и 15. 03.2020 г. са неработни дни, когато е бил
крайния срок за подаване на СД и отчетни
регистри в ТД на НАП Пловдив офис Хасково. На
дата 09.09.2020 г. срещу „АС Авто
Комерс“ЕООД е съставен от св.И.И. Акт за
установяване на административно нарушение №
F569101 за нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 86, ал. 1, вр. чл. 102, ал.3 т.1 ЗДДС като е прието, че нарушението е
извършено на 17.03.2020г. в гр.Хасково. Актът е съставен при условията на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на лицето, сочено като нарушител и в присъствие на двама
свидетели – Т.К. и Г.З., служители на ТД на НАП - Пловдив, след като въпреки
изпратената Покана, с изх. №024-441#6/18.08.2020 г.,
и удостоверение за извършено връчване по електронен път от 19.08.2020 г.,
представител на дружеството жалбоподател, не се е явил за участие в
процедурата.
Възражения срещу съставения акт за
установяване на административно нарушение не са постъпили допълнително в хода
на административнонаказателното производство, след като екземпляр от съставения
АУАН е връчен на законния представител на дружеството .
Въз основа на съставения АУАН е
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административнонаказващият орган изцяло възприел описаната фактическа
обстановка, като възприел и данните от проверката при определяне на дължимия данък добавена
стойност.
Изложената
фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите И.И., Т.К. и Г.З. относно обстоятелствата, свързани с начина на
извършване на проверката и с констатациите, до които достигнали в хода на
ревизионното производство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне
на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Същите се
основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените
факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 102, ал. 3 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите. Според чл. 86, ал. 1 ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а според ал. 2 на цитираната разпоредба данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. По силата на чл.180 ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв. Според предвиденото в ал. 2 на чл. 180 ЗДДС, алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на процесния АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Визираното в него нарушение е описано откъм всички съставомерни признаци и е квалифицирано по начин, който е достатъчно ясен чрез посочване на нарушените законови текстове, на необходимите законови привръзки, с което не е допуснато съществено процесуално нарушение. Посочени са всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са нарушени, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение, явяващо се от значение за съдебния контрол за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и същевременно за обезпечаване правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в отсъствие на представител на дружеството -жалбоподател, след като са установени предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това и в процедурата по съставяне на акта в тази хипотеза са участвали двама нарочни свидетели. На следващо място, във връзка с изричното възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за нарушена процедура по съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя ,предшествана от изпратена покана по електронен път следва да се отбележи следното: Съгласно разпоредбата на чл. 33 от ДОПК по реда и в сроковете на глава шеста от ДОПК се връчват всички подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете, документите и книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се прилага Законът за административните нарушения и наказания. Безспорно е, че поканата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е такъв документ, който се съставя в производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на лицата и е част от това производство. Следователно връчването на поканата по реда на ДОПК е незаконосъобразно и законодателят не е предвидил възможност това действие да се извършва съгласно чл. 29, ал. 4 от ДОПК ,поради което в случая поканата е следвало да се връчи по реда на ЗАНН, чрез някой от способите, визирани в чл. 180 или по реда на чл. 178 от НПК. В никоя от тези разпоредби не е предвидено връчване на съобщения по електронен път, поради което в настоящото производство поканата се третира като да не е била изпратена, респ. получена. На нарушителя ,чрез упълномощено лице обаче е връчен препис от съставения АУАН на 01.10.2020г. Дори да се приеме, че в случая не са били налице условията за съставяне на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН, според настоящата инстанция нарушението ще е съществено, само ако е довело до нарушаване правото на защита на лицето. Такова обаче не е налице, тъй като препис от съставения АУАН е връчен на нарушителя, като е безспорно удостоверено обстоятелството, че упълномощено от управителят на дружеството лице е получило препис от него и това обстоятелство е надлежно удостоверено срещу разписка. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като в процеса на реализиране на отговорността с издаване на санкционния акт не е допуснато процесуално нарушение, което съобразно критерия за преценка следва да се квалифицира като съществено.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват безспорно, а именно, че жалбоподателят
„АС Авто Комерс “ ЕООД е получавало услуги от Amazon Services Europe с № по ДДС LU19647148, като
първите фактури са издадени на 30.09.2019г. В случая и дружеството е следвало
да подаде заявление за регистрация по чл. 97а ал. 1 от ЗДДС най - късно до 24.09.2019 г., докато то е сторило
това едва на 29.05.2020г. и било регистрирано на 12.06.2020 г. с Акт за регистрация по ЗДДС . За периода 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. дружеството е получило услуги с място на изпълнение на територията на страната ,които
са облагаеми и за които данъкът е изискуем
от получателя по чл.82 ал.2 т.3
от ЗДДС на стойност 2110.14 лв. и според АНО е следвало да
начисли ДДС в размер на 351.69 лв., но
не е сторило това. За съставомерността на деянието по чл. 180, ал. 2 ЗДДС е от значение лицето, сочено като нарушител, да не е
начислило ДДС по причина, че не е подало заявление за регистрация по ЗДДС и не
се е регистрирало по този закон
в срок. По делото безспорно бе установено, че дружеството не е начислило ДДС за
периода 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. и
то не е изпълнило това свое задължение, именно защото е пропуснало да подаде
дължимото заявление за регистрация по ЗДДС
по чл.97а
ал.1 от ЗДДС и в срока по чл.97а ал.4 от ЗДДС - не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за
доставката става изискуем /авансово плащане или
данъчно събитие/. С
това свое бездействие, то е осъществило от обективна страна състава на
нарушението по чл. 180,
ал. 2 от ЗДДС.
В случая законодателят е предвидил установен размер на административната санкция в зависимост от размера на данъка върху добавената стойност, неначислен от задълженото лице с установен специален минимум в разпоредбата на чл. 180, ал. 1 ЗДДС, към която препраща и ал. 2 на цитирания текст в хипотезите, като настоящата, в която лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Съгласно чл. 102, ал. 3 т.1 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите , когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация , ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите. В конкретния случай размера на имуществената санкция, наложена на дружеството е правилно е определен в минималния размер от 500 лв .
Не са налице и предпоставките по отношение на описаното
нарушение за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като характеристиките, начина на
извършване, обстоятелствата, определящи степента на отговорността не разкриват
хипотеза, в която деянието да се отличава с липса на
обществена опасност или обществената му опасност да е явно незначителна в
сравнение с други случаи на нарушения от същия вид. Оттук липсва основание,
изложеното да доведе до извод за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По изложените съображения НП
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, претенцията на
административно-наказващия орган за присъждане на
юристконсултско възнаграждение се явява основателна. Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална,
има действие занапред и се прилага от момента на влизането ѝ в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване -
29.11.2019г., към момента е в сила, поради което на ТД на НАП , се следва
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Мотивиран така,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 551006 – F569101 от 10.12.2020г. издадено от Директора на Дирекция „Обслужване ” в ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА „АС Авто Комерс “ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Димитровград ,ул.“Антим Първи “ №29 да заплати на НАП ТД Пловдив ЕИК 1310631880039 сумата от 120 лв. направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: