Р
Е Ш Е
Н И Е № 260205
гр.Хасково, 14.04.2021год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на петнадесети март
през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Кристина Стоева
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 1382 по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск от „Застрахователно акционерно
дружество ОЗК – Застраховане“ АД против Р.Г.Д.,***, с правно основание чл.422,
ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът твърди, че на 29.08.2016
г., около 11,20 часа, в гр. Х., на ул. **** № *, МПС марка „****" модел „***"
с peг. № *****, управлявано от ответника, при извършване на маневра
„паркиране" на заден ход, удря паркираното на синя зона МПС марка „***"
модел „*“ с peг. № ***, собственост на И.В. Р. Вследствие на това ПТП настъпили
материални щети и съставен бил Протокол за ПТП № 1624334/29.08.2016 г., по
описа на СПП при ОД на МВР – Хасково. Видно от него, ответникът като водач на
посоченото МПС бил виновен за настъпването на ПТП и спрямо него било взето
административно отношение с АУАН, серия „Г“ с № 185760/2016 г., по описа на СПП
при ОД на МВР - Хасково. Към датата на застрахователното събитие собственикът
на посоченото МПС марка „*****“ имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ищеца - полица № BG/23/116000356062/ 18.01.2016 г.,
валидна от 18.01.2016 г. до 17.01.2017 г. На 29.08.2016 г. водачът на
посоченото МПС марка „****“, който имал
сключена валидна застраховка „Каско на МПС“ със „ЗД Евроинс“ АД, с полица №
00500100125863/07.08.2015 г., валидна от 13.09.2015 г. до 12.09.2016 г., подал
искане за завеждане на претенция по тази застраховка в посоченото дружество и
заведена била щета № **********/29.08.2016 г. по описа на „ЗД Евроинс“ АД. На
29.08.2016 г. експерти на застрахователя съставили опис-протокол за вреди на МПС,
в който били отразени увредените детайли. Видно от доклад по щета, определеното
от „ЗД Евроинс“ АД застрахователно обезщетение възлизало на 361,07 лв., която
сума била изплатена на собственика на увреденото МСП с платежно нареждане №
963PONL16245JZ9M/01.09.2016 г. Това дружество изпратило покана за доброволно
изпълнение на регресна претенция до ищеца, с която претендирал възстановяване
на сумата от 376,07 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение
в размер на 361,07 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. При
ищеца била заведена щета № 0410-110-1771-2016. Видно от доклада по същата,
определеното от ищеца застрахователно обезщетение възлизало на сума в общ
размер от 391,07 лв., представляващи 376,07 лв. изплатено застрахователно
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. За погасяване на паричните
задължения от страна на ищеца било извършено едностранно прихващане на насрещни
вземания по щети, описани в Приложение № 1 и Приложение № 2 към Уведомление до
„ЗД Евроинс“ АД. Остатъкът след извършеното прихващане бил изплатен от ищеца,
видно от платежно нареждане с бордеро № 233492/ 24.04.2017 г. Вследствие на
прихващането било погасено и вземането по щета № 0410-110-1771 -2016 по описа
на ищеца, съответстваща на щета № ********** по описа на „ЗД Евроинс“ АД. От
процесния протокол за ПТП било видно, че ответникът, който виновно причинил
настъпването на пътния инцидент, не е имал валидно свидетелство за
правоуправление към датата на инцидента и е напуснал местопроизшествието преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата. Предвид извършеното от
ищеца плащане и на основание чл.500 ал.1 т.3 и ал.2 от КЗ, за застрахователното
дружество бил налице правен интерес да претендира възстановяване от длъжника на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 376,07 лева, ведно със
сторените ликвидационни разноски в размер на 15 лева, или сума в общ размер на
391,07 лв. Покана за доброволно изпълнение на задължението и повторна такава
били изпратени до виновния водач, като видно от обратните разписки, същите
останали непотърсени. Ето защо, ищецът подал срещу ответника заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК с вх. №
6302/22.04.2020 г. и претендираните суми били присъдени по образуваното ч.гр.д.
№ 760/2020 г. на ХРС с издадената заповед за изпълнение № 302/ 04.05.2020 г.,
връчена на по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, като на ищеца бил указан едномесечен
срок да предяви иск относно вземането си, предмет на заявлението. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че
ответникът му дължи гореописаната сума от 391,07 лева, ведно със законна лихва
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане,
като му присъди и направените по делото разноски.
Назначеният особен представител
на ответника счита иска за основателен и доказан и моли за решение, с което
същият да бъде уважен.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното като доказателство Ч.гр.д. № 760/2020г. по
описа на РС-Хасково е видно, че ищецът е заявил претенция срещу ответника по реда
на чл.410 от ГПК, за което е била издадена Заповед за изпълнение №
302/04.05.2020г. за сумата 376.07 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумите от 25 лева – държавна такса и 360 лева –
адвокатско възнаграждение. Издадената заповед е била връчена на дължника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на ищеца е указано в едномесечен срок да
предяви установителен иск за вземането си. Това именно обуславя правния му
интерес от воденето на настоящия иск.
От приетите по делото
писмени доказателства е видно, че на 29.08.2016г., около 11.20 часа, в гр.Х., на
ул.”**** № *е настъпило пътно-транспортно произшествие между две МПС, а именно:
марка „***”, модел *** с рег. № ****, управлявано от ответника Р.Г.Д. и МПС
марка „***”, модел „*” с рег. № ****, собственост
на И. В. Р. Ответникът Д. предприема маневра „паркиране” на заден ход, при
която именно удря паркираното в „синя зона”
МПС. В тази насока е представеният по делото Протокол за настъпилото ПТП
с дата 29.08.2016г. От същото доказателство се установява още, че ответникът е
напуснал мястото на произшествието, без да изчака контролните органи. Установени
са нанесените щети, представляващи увредени заден ляв калник, задна лява врата,
лайсна на задна лява врата, задна лява джанта. Отразените в Протокол за ПТП от
29.08.2016г. констатации не бяха оспорени и опровергани по надлежния ред, поради
което съдът ги цени като такива, установяващи както елементите на фактическия
състав на непозволеното уврждане - вина,
вреда и причинна връзка, така също и на факта на настъпилото застрахователно
събитие.
Като писмени доказателства по делото бяха
приети още представените от ищеца Доклад по Щета № **********, Искане за
завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“.
Безспорно се
установява още, че към момента на настъпването на ПТП собственикът на МПС марка
„***“, модел „***“, с рег. № **** е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД – полица № BG/23/116000356062/18.01.2016г., валидна до
17.01.2017г. Представени бяха и Протокол № 26983 за извършване на оглед на МПС,
както и Платежно нареждане от 01.09.2016г. за сумата 361.07 лв.
Няма спор по делото, че
към момента на настъпване на ПТП - 29.08.2016г. лек автомобил марка „****“,
модел „*“ с рег. № ***** е имал сключена валидна застраховка „Каско на МПС“ със
„ЗД Евроинс“ АД по силата на Застрахователна полица № 00500100125863, със срок
на действие от 13.09.2015г. до 12.09.2016г.
За правилното и пълно
изясняване на спора съдът назначи съдебна
авто-техническа експертиза с в.л. инж. Н.А., като изслуша заключение на вещото
лице, което възприема като компететно и безпристрастно дадено. От същото съдът
установи от една страна настъпилите увреждания по автомобил марка „***”, модел
„*“, с рег.№ ****, както и тяхната
стойност по средни пазарни цени към момента на настъпването на ПТП - 29.08.2016г.,
възлизаща на сумата 361.07 лв. В.л. е установило още, че обичайните
ликвидационни разноски са в размер на 15 лева, каквито са били направени от страна на ищеца.
С изплащането на
обезщетението ищецът се е суброгирал в правата на увредения срещу причинителя
на вредата - ответникът по иска, поради което съдът намира предявения иск за
основателен, с оглед разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 вр. с ал.2 от Кодекса за
застраховането, според която застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало МПС, когато
виновният водач е напуснал мястото на
произшествието преди пристигането на контролните органи, когато
посещаването от тях е задължително. Видно от съставения Протокол за ПТП е, че
ответникът е напуснал мястото на произшествието, без да изчака контролните
органи.
При тези данни по делото съдът намира, че
предявения иск против Р.Г.Д. ще следва
да се уважи, като бъде признато за установено по отношение на същия, че дължи
на ищеца сумата от 361.07 лева – изплатено застрахователно обезщетение и 15
лева ликвидационни разноски, или общо сумата от 376.07 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2020г.
до окончателното й изплащане, като иска в останалата част до пълния предявен
размер от 391.07 лева ще следва да се отхвърли като недоказан и неоснователен.
Предвид изхода на производството,
то и разноските в заповедното производство, направени от заявителя за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, следва да се присъдят по съразмерност.
Изчислени съобразно уваженото вземане, разноските в полза на ищеца – заявител
възлизат на сумата от 370 лева.
На ищеца следва да
бъдат присъдени съобразно уважената част на претенцията и разноските в
настоящото производство, произтекли от внесена държавна такса, платено възнаграждение
за особен представител, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение,
които, определени съразмерно с уваженото вземане, възлизат на 476 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.Г.Д., ЕГН **********,***, че дължи на „Застрахователно акционерно
дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.С., ул.”***” № *, ет.*, сумата в размер на 376.07 лева,
от които 361.07 лева, представляващи
изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 0410-110-1771-2016 за
настъпили имуществени вреди по МПС марка „****“, модел „*“, с рег. № ****,
вследствие на ПТП, причинено на 29.08.2016г. от Р.Г.Д., и 15 лева, представляващи
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 376.07
лева, считано от 22.04.2020г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за признаване за установено, че дължи на ищеца разликата над уважения
размер от 376.07 лева до пълния предявен такъв от 391.07 лева, като - НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р.Г.Д.,
ЕГН **********,***, да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.С., ул.”****” № *,
ет.*, сумата
в размер на 476 лева, представляваща разноски по настоящото производство, както
и разноски по Ч.гр.д. № 760/2020г. по описа на Районен съд-Хасково в размер на 370
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.