№ 228
гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря П. Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците Я. А. Д. и С. В. И. уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват.
За тях се явява адв. Б., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника ЗАД „О.З.“ АД, уведомен при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, не изпращат представител, за тях се явява процесуален пълномощник
адв. Ш., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
В.л.П. К., уведомен от предходно с.з., се явява.
В.л.И. И., редовно призован, се явява.
В.л.Т. С., редовно призован, се явява.
Адв.Б.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ изготвена и представена тройна САТЕ от вещите лица
К., И. и С..
Адв.Б.: Да се изслуша заключението.
Адв.Ш.: Да се изслуша заключението.
Съдът намира, че следва да бъде изслушана допуснатата тройна САТЕ
от вещита лице, след снемане самоличността им.
В.л.П. В. К.: 37г, българин, български гражданин, неженен, висше
образовани, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. И. Й. И. : 55г, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Т. А. С.: 41г ,българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.: Поддържам заключението, което сме представили.
В.л.И.: Поддържам заключението, което сме представили.
В.л.С.: Поддържам заключението, което сме представили.
Адв.Б.: Каква специализирана литература сте използвали, конкретно за
параметрите?
В.л.И.: Описана е вътре в заключението. От стандартните за регулиране.
Адв. Б.: Как трябва да бъдат регулирани фаровете колко в ляво отпред,
пред фронта? На какво разС.ие пред фронта на автомобила може да се
забележи съответен обект? Дали скоростта е съобразена с далечината на
осветеност на светлините, тъй като от правна стана и от техническа страна
опасната зона е едно, а дължината на осветеност е друга и задължение на
водача е да се движи така, че да може да спре в зоната на осветеност.
2
От името на тройната експертиза вещото лице К.: Понеже
автомобилът е с дясна дирекция на осветление, имаме разрушение по левия
фар, който има и изместване и няма как да бъде измерена неговата дължина
на осветеност. Измерена е дължината на осветеност на десния фар която е
около 40 метра, на здравия фар. При автомобил с лява дирекция на управление
левият фар осветява минимум 40 метра на къси светлини. В случая
автомобилът е с дясна дирекция и измерването на десния фар е около 40
метра. От там е прието, че използваната литература освен нормативни
изисквания, учебникът на К. се дава зона на осветеност пред фаровете на
дължина около 68 метра. При 68 метра водачите могат да възприемат обект,
като тези 68 метра са при осветеност 2 лукса. При два лукса водачът може да
разпознае обект.
Адв.Б.: Времената за реакция, се избира от конкретен диапазон от
някаква стойност до някаква стойност и това се дължи на какви обстоятелства
?
В.л.И.: Зависи от обстановката, когато е станало ПТП Времето за
реакция на водача зависи от ситуацията, в която се намира той. Когато е в
интензивно движение времето за реакция е много по-малко, тъй като водачът
очаква определен риск, предполага, че може да възникне определен
риск.Когато е на извън градски път, когато няма ограничение, което да или
предупреждение за риск се движи по-спокоен и времето за реакция е много
по-голямо, в случая 1.6, което отговаря на реалната обстановка, в която се е
намирал водачът в момента на ПТП. Описано е в литературата кога как се
дава, там си пише „от – до“. Това сме го взели от учебника на К..
Адв.Б.: Вие сте завишили времето за реакция с 0.6 секунда и това е като
сте приели конкретната обстановка. Освен тъмната част на денонощието има
ли значение, как сте приели как е бил облечен.
В.л.К.: При тези метри водачът може да възприеме обект, защото при
тези метри стойността е 2 лукса, при тези 2 лукса няма значение цвета на
дрехите, дали черни или зелени, той разпознава обекта.
адв.Б.: Ако се окаже, че е със светли дрехи?
в.л.К.: Няма да бъде забелязан на по-голямо разС.ие ако е със светли
дрехи, защото има данни, че свидетелят каза, че се стрелва, което означава, че
3
времето за което се е движил при навлизане на платното за движение до
момента на удара е много малко. Пешеходецът е нямало да бъде на платното
за движение. Запознати сме, че има спрял автомобил в отбивката и, че лицата
са били зад автомобила в тази отбивка.
Адв.Б.: Има спрял автомобил извън пътя,това не е ли сигнал, че този
автомобил може в един момент да се включи в движение?
В.л.К.: Автомобилът е спрял извън пътя на крайпътна отбивка, това е
нещо напълно нормално. Затова са изградени тези отбивки. Извън платното за
движение в крайпътна отбивка е спрял автомобилът.
Адв.Б.: Той е светел и лицата са били поне 3 които са били встрани от
автомобила. Това не е ли по-ненормална обстановка не трябва ли времето за
реакция де по-малко за този автомобил, който е допуснал ПТП?
В.л.К.: Автомобилът се е движил в извън населено место. В населено
място се приема време за реакция около 0.8 секунди, а извън населено место,
това време е по-голямо, което ние сме приели 1 секунда, а 0.6 сме добавили
затова, че движението се извършва в тъмната част на денонощието. За
момента на възникване на опасността се приема момента, в който пешеходец
или автомобил навлиза на платното за движение. Нямам как един водач да
предполага, при положение, че автомобил се намира на място изградено за
спиране на автомобилите, че има някаква опасност.
Адв.Б.: Имаме един автомобил, който работи и е ориентиран в моята
насока на движение. Влизаме в юридическо тълкуване. Въпросът ми е Ж-
спирачното, изчислихте ли го коефициента на максимално спирачно
закъснение, ви сте приели 7.85, изчислили ли сте го или сте приели въз
основа на данните ?
В.л.И.: Изчислението е направено въз основа на данните съществуващи
по делото.
В.л.К.: Приет е коефициент на ефективност на спирачната система 1, по
делото няма данни автомобилът да е имал техническа неизправност. Също по
време на огледа са прегледани системите, от които зависи безопасността на
движението, спирачна система, кормилна уредба, осветителна уредба.
Адв.Б.: Ако този коефициент Ж не е 7.85 метра за секунда наквадрат, а е
9 или 1 как ще се промени възможността за предотвратимост на удара.
4
В.л.И.: Нямаме такъв въпрос поставен.
В.л.К.: Автомобилът е 2001 година, дата на производство.
Адв.Б.: В книжката на К. и там пише колко трябва да е Ж спирачно или
коефициент на максимално спирачно закъснение.
В.л.К.: В табличката пише, че коефициентът на триене може да се
завиши с 20 %, но това зависи на практика от автомобила. В случая това
завишение го приемаме при автомобили с доста по-нова година на
производство. В случая говорим за автомобил около 21 годишен, затова сме
приели коефициента на триене 0.8. Също така по време на огледа няма
открити спирачни следи, което означава, че водачът е спирал след удара с
доста по ниско спирачно закъснение. Реално времето, за което пешеходецът е
изминал това разС.ие е по-малко от времето за реакция с времето за
сработване на спирачната система и времето за нарастване на спирачното
закъснение, което го има пресметнато в заключението на страница 14, където
е сметнато времето за движение на МПС с дадено спирачно закъснение преди
момента на удара. В случая Т-блокиране е по-малко или равно от нула, което
означава, че водачът при скоростта си на движение не е имал техническата
възможност да намали скоростта преди удара.
Адв.Б.: Казахте, че коефициентът Ж се увеличава, не се ли намалява,
когато са по-стари автомобилите ? В книжката на К. се казва ,че максималното
спирачно закъснение е Ж 11-12 метра в секунда на квадрат, тогава го намаля с
20 % .
В.л.И.: Зависи от пътната настилка.
В.л.К.: Ако приемем по-висок коефициентно на спирачно спиране
зоната на спирачен път ще намалее. Ни е сме изследвали 3 скорости на
движение. Пресметната на автомобила около 81 км в час, пресметнали сме
технически съобразената спрямо осветеността на фаровете 68 метра, която е
около 74 и при 60 километра сме изследвали, което и при трите скорости на
движение пешеходецът попада във времето за реакция с нарастване на
спирачното закъснение и сработване на спирачната система. Даже няма време
автомобилът да почне да спира.
Адв.Б.: По надлъжно направление освен някакво парче метал, което сте
писали отхвръкнало, някакви други обективни данни има ли за точното място
5
на удара по дължина на пътя? Не видях мащабна скица та да го сметна?
Въпросът ми е в надлъжно направление как определихме мястото на удара и
възможно ли е то да е в диапазон, различен от посоченото?
В.л.К.: Мястото на удара се приема по първите обективни находки, в
случая по посоката на движение на автомобила. Първата обективна находка,
която е фиксирана по време на огледа е сиво метално парче, което по форма,
/на страница 4 снимка 2 от експертизата/ сме огладили вероятната част от
която се е отделил от автомобила, това е преден ляв калник, което на практика
съвпада с посоката на удара и посоката на движение на автомобила. Затова
ударът го приемаме и в експертната практика се приема първите намерени
находки, в случая това е първата намерена находка, говорим за парче метал,
не е лист хартия , това е парче метал, което си има маса и изпада около
мястото на удара. Отклонението обикновено е малко, затова се приема около
първата находка. Още повече говорим за парче метал, не говорим за лист
хартия.
Адв.Б.: Има ли установени други находки освен тази, които да дават
информация за мястото на удара освен парчето метал ?
В.л.К.: Имаме черна пластмаса, лява обувка и още няколко пластмаси,
които са след парчето метал или по посока на движение на автомобила. По
тази причина приемаме, че около първата находка е мястото на удара или
зоната на удара.
В.л.И.: Стъкло, парче от калник се установява, че е от този автомобил и
се взима част от автомобила, предимно са пластмаси, бил съм на много
огледи, няма отклонение повече от метър първата находка.
В.л.К.: Кинетичната енергия тук ако я намесим става въпрос за удар
между пешеходец и автомобил. Има много голяма разлика в масите.
Адв.Б.: Следващия въпрос е свързан със скоростта на пешеходецът,
приели сте 15.5 км в час. Въпросът ми е приета е, не е изчислена, нали
така?
В.л.К.: Скоростите на пешеходците в практиката се приемат на база
експериментални изследвания, които ги имаме готови в табличен вид. В
случая имаме данни, че пешеходецът се е стрелнал, това са данните от
свидетеля, затова сме приели бързо бягане на пешеходеца. Това което мога да
6
вмъкна е, че единствено пешеходецът не попада в опасната зона на
автомобила ако скоростта е била около 4.4 км в час, което съответства на
спокоен ход, не на бърз а на спокоен ход. Това е единствената скорост в която
пешеходецът не попада в зоната на спирачния път на автомобила.
Адв.Б.: Какво разС.ие е изминал пешеходецът до мястото на удара ?
В.л.К.: Приели сме, че пешеходецът е изминал 6 метра от навлизане в
платното за движение, до зоната на удара.
Адв.Б.: За тези 6 метра не би ли следвало да се увеличи времето, което
вие сте приели за изминаване на това разС.ие, съгласно специализираната
литература, при положение, че знаем, че от 0 до 15.5 км в час за това време и
такава скорост няма как да бъде развит. Не следва ли да умножите времето за
достигане по две. Защото тръгва от нула и достига до 15.5.
В.л.К.: Дори да го умножим времето ще стане около 2.78 секунди, а
времето за изминаване на зоната на спирачния път на автомобила е 4.9
секунди, което на практика също няма да измени извода. Това е хипотеза,
която на практика и в експертна практика това време не го увеличаваме,
защото ние работим с готови данни и той може с бързо бягане да е над тези
километри, затова се приема това време, тази средна скорост и се получава
това време за изминаване на разС.ието.
Адв.Б.: Има ли зависимост между скоростите на участниците в ПТП в
случая пешеходец и автомобил.Говорим принципно намират ли се в
пропорционална зависимост скоростите на двамата участници на ПТП ?
В.л.И.: Естествено, пресичането на двата вектора са много важни.
Пресичането на двата вектора са много важни. Всяка посока на пешеходеца и
на автомобила си има своя векторна посока и скорост, ние търсим момента
на пресичане. Ако е ходил пешеходецът е едно, ако е тичал е друго.
В.л.К.: Ако е ходил отС.ието на автомобила се увеличава. При изработка
на експертизата ние ползваме данните по делото, а не други експертизи. Не
сме запознати с предишната експертиза.
Адв.Б.:Нямам други въпроси засега.
Адв. Ш.: Нямам въпроси.
7
Адв.Б.: Не възразявам да се приеме тази експертиза. Ще имам искане
обаче.
Адв. Ш.: Считам, че експертите са отговорили обективно и компетентно,
няма пречка да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
тройна САвТЕ от вещите лица К., И. и С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата тройна САвТЕ от вещите лица
К., И. и С..
На същите да се изплати възнаграждение, както следва: на вещото лице
П. К. - 699.75 лева, на вещото лице И. И. - 699.75 лева и на вещото лице Т.
С. – 643.77лв., съгласно представени СД от вещите лица, които да се изплатят
от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищците от заплащане на такси
и разноски.
Адв.Б.: Ще направя искане, че не възразявам да се приеме днешното
заключение, но в тази връзка правя искане да бъде допусната така наречената
арбитражна експертиза, която да бъде извършена именно от вещото лице
професор К., това го правя във връзка със зададените въпроси, на които
вещите лица отговориха, че при промяна на тези коефициенти ще се промени
възможността за предотвратимост. В неговите учебници са описани всичките
тези неща, определяне на мястото на удара също има значение, така и
посоченото от мен в днешното заседание, те казаха че работят със средната
скорост, която се приема за пешеходеца, трябва да се умножи времето по две,
защото средната скорост е при поС.но движение. В случая имаме тръгване от
банкета до мястото на удара, за 6 метра не знам дали Бен Джонсън би стигнал.
Поради това, че съдът и страните нямат специални знания в дадена област
затова се назначават експертизи. Когато има противоречие между експертизи
и неминуемо ще стигне до промяна, не напразно попитах вещите лица и те
отговориха, въпрос засегнат в учебника на К., че именно за достигане на тези
два лукса осветеност има значение, защото всички експерти ползват така
наречената обща и конкретна видимост. Общата видимост се различава от
8
конкретната. Общата е в тези луксове, които трябва да се достигне до два
лукса. Имат значение дрехите, има данни, че пострадалият е бил с бели къси
панталони по делото и това би променило възможността за възприемане,
както и конкретното условие, което аз питах вещите лица, а именно, че е
имало повече от едно лице зад автомобил на който са му светели светлините.
Това са фактите по делото. Има загинал човек. Правните основания за
арбитражна експертиза, са че не е обосновано в тази насока по отношение
предотвратимост на удара, че е взета средна скорост. Ако не допуснете
повторна, тогава ще помоля да възложите допълнителна задача на същите
вещи лица, като им задам конкретните параметри да изчислят с различно
време за реакция, с различен коефициент на максимално спирачно закъснение
и с различна скорост на пешеходеца, да се отчете обстоятелството, че тази
скорост е достигнала от нула до тяхната стойност. От техните отговори се водя
,затова се назначават експертизите. Както заявих и по-предния път на
адвоката се дължи същото уважение като на съдията. Аз не съм си позволил
да коментирам вашите действия. Аз си правя искане и си върша работата като
адвокат. Вие си четете определението, моля не коментирайте мене аз какво
искам и какво правя пред вещите лица, една част ме познават, други не ме
познават.Има загинал човек и е недопустимо при неизяснена пътна
обстановка това дело да приключи в този вариант. Назначете професор К..
Соча това вещо лице, тъй като попитах вещите лица дали са работили с този
автор и това го каза и вещото лице , че в новата книжка, което и другото вещо
лице държи, че има там табличка. Аз не оспорвам тяхното заключение с тези
параметри, с които те са работили. Отново правя искане за втори път да бъде
направен отвод на съдебния състав, във връзка със становището, което се
изразява в момента в залата на съда. Аз правя искане, много моля съдът да се
произнесе по моето искане.
Адв.Ш.: Аз изразих становище по приемане на експертизата. В
действителност чухме правни основания за искането в случая за арбитражна,
каквато в ГПК няма според мене. Отделно искането на колегата не е толкова,
че експертизата, която изготвихме и приехме не е съобразена с коефициенти и
показатели, които са дадени, а по-скоро се говори за изготвяне на
експертизата на която колегата ще даде изходни данни. При това положение
ако ние страните ще даваме изходни данни е безсмислено да назначаваме
експертизи. В случая самият факт, че се иска назначаване на професор К.
9
донякъде според мен може да се приеме като косвено твърдение за
некомпетентност на експертите, които изслушахме. Смитам, че напълно
обективно и съобразно наличните по делото доказателства експертите са
изготвили своите изводи и заключения. В тази връзка считам, че искането за
назначаване на каквато и да било разширена, арбитражна или друга
експертиза е неоснователно.
Адв. Б.: Аз посочих при въпрос на съда необоснованост относно два
момента, първият беше именно с това делене на времето за достигане на
мястото на удара на пешеходеца и второто беше за възможността за
възприемане на контрастните дрехи. Навел съм в тази насока отношение, а в
друга не възразих да бъде прието, защото вещите лица отговаряха
изчисляваха формулите си правилно, затова питах за коефициентите по какъв
начин ще се промени и те заявиха , че ще се промени в друга насока. От тази
гледна точка аз считам, че исканията ми са основателни и затова държа в
първия случай на повторна, при участието на К. имаме един единствен
вариант да стигаме до там до където да не можем да оспорваме и да
оборваме. От друга гледна точка, ако съдът не го приеме това като
възможност, няма пречка вещите лица да отговарят на допълнително
зададените въпроси, като пояснявам, това което колегата заяви, не аз ще
поставям параметрите, пред вас вещите лица заявиха, ние възприемаме че
началото на опасността е началото на пътното платно. Но от правна страна
опасността възниква много преди това и това е обективно първият моментът
когато един водач може да забележи навлизащия в пътното платно и това
може да е на пет метра преди началото на пътното платно. Въз основа на
техническите изводи тече юридическия анализ, а параметрите не ги задавам
аз, те са посочени в книгата на К., и затова отговаряйки на тези параметри,
които ще зададем съдът ще избере кои цени дали първите или сегашните. Така
не се прегражда пътя на защита на ищцовата страна. В тази насока е моето
искане.
В.л.И.: Може да е и бяла дреха, да не е контрастна, може бяла дреха да
не се вижда в далечината, може да е и червена. Тук се споменава контрастна
дреха. Къде пише, че тази дреха е била контрастна , няма такова нещо,
силуетът си е силует. Ние го приемаме, че го е възприел при стъпване на пътя,
10
тогава настъпва за водача възприемане за опасност. Ако има автомобил спрял
на пътя той може да е предпоставка.
В.л.К.: Въпросът е изходните данни, ние сме приели данни, които са от
използваната литература, адекватни, които ги използваме масово в
експертната практика. Това са коефициентите, които се използват за време за
реакция в извън населено място, за тъмната част на денонощието, за момент
на възникване на опасността. Сметнали сме реалната скорост на движение на
автомобила, технически съобразената скорост, дори с това, че ако е карал с
максимално разрешената за пътния участък скорост, че пешеходецът попада
във време на реакция, времето за нарастване на спирачното закъснение и
времето за сработване на спирачната система, още преди автомобилът да
започне да спира. Не е имал техническа възможност да започне да спира, не
да спре, да започне да спира.
Адв.Б.: Аз поддържам направеното си искане и пак казвам, в тази
ситуация с по-голяма тежест поддържам да е повторна и да е вещото лице
дори да не е К., има и други такива писатели, двете вещи лица казаха
момента на възникване на опасността. Хиляда пъти обяснявам, че момента на
възникване на опасността е юридическо понятие, не е техническо, то се
извежда. Вещи лица са длъжни да отговарят от кога обективно водачът може
да възприеме каквото и да е препятствие на пътя. Те току що казаха и двете
вещи лица пред Вас, че е забелязан от 68 метра.
В.л.К.: Ако искаме да сметнем, ние нямаме данни къде точно е бил
пешеходецът. Тази отбивка е с ширина 4 метра. Къде е бил точно, нямаме
такива данни.
Адв.Б.: Цитирате свидетелски показания, които са субективни, където
свидетелят казал „стрелна“. Искането ми е за арбитражна експертиза,
очевидно вещите лица не желаят да отговорят допълнително поставените от
мен въпроси. Професор К. го попитайте от къде да ги вземе тези параметри,
той знае от къде да ги вземе.
В.л.К.: Параметрите които сме ги взели също ги има в учебника, ние не
сме си ги измислили, само не разбрахме на какви въпроси да отговорим.
В.л.И.: Поддържаме си експертизата.
Адв.Б.: При така заявеното очевидно тези вещи лица друг отговор няма
11
да дадат. Вещото лице каза поддържаме експертизата и толкова. Не знам къде
4 метра видяха, че е отбивката.
В.л.К.: Че е 4 метра отбивката ги има данните в досъдебното
производство в скицата.
Адв. Б.: Искането ми е за арбитражна експертиза, която да бъде
извършена от професор К., предвид заявеното от вещите лица, че поддържат
тази експертиза. Въпросите, които имам аз ги зададох в разпита на вещите
лица пред Вас, това бяха: При промяна на коефициентите как ще се промени
възможността за предотвратимост и дали ще стане ударът предотвратим за
водача при конкретните зададени параметри и включително при увеличаване
времето, така както се прави, и което те не са направили. Правя искане за
отвод на съдебния състав, на основание, че очевидно съдебният състав е
предубеден, не се уважава и не се дава възможност на адвоката да направи
исканията си и да обоснове същите като подигравателно му се отправят
различни реплики, поради тази причина моля съдебният състав да се
самоотведе от делото.
Адв.Ш.: Не виждам основание за отвод на състава, наистина колегата
чисто процесуално не разбрах какви са допълнителните въпроси към повторна
експертиза. Говори за някакви коефициенти, вещите лица обясниха, че
коефициентите са взети от литературата, посочена в самата експертиза. Ако
след всяка експертиза трябва да назначаваме човекът, който е писал
учебниците. Нито са налице основания за назначаване на професор К. за
изготвяне на експертиза нито са налице основания за отвод на състава,
доколкото действително както казах с цялото ми извинение и уважение към
колегата не виждам какво настоящия състав е предубеден.
Адв.Б.: Всяко едно ПТП, с уважение към колегата, опасната зона се
променя и така наречената опасна зона или пълен спирачен път е гази въз
основа на която хора влизат в затвора или не и това се е случвало и с рамките
на 50 см или по-малко дори, като се установи от специалните знания на
автоекспертите, се извежда извода има ли вина или няма и мотивацията ми е
точно тази, че в конкретния случай едно сложно ПТП, както вещите лица
заявиха, че нямат конкретни данни къде точно е бил този автомобил на тази
отбивка, а в края на краищата имаме загинала млад човек и считам че това
дело следва да бъде изяснено в пълнота. Не оспорвам професионалната
12
квалификация на тези вещи лица, напротив, търся разкрИ.е на обективната
истина в максимален обем и ако някой може да го направи това считам, че е
именно професор К..
Адв.Ш.: Така можем да се репликираме поС.но. Досега изслушаните
експертизи изследваха всички възможни варианти за предотвратимост на
въпросното ПТП, включително скоростта, с която се е движил, в случай, че се
движил с максимално разрешената скорост, включително с технически
съобразената. Като единствено повторната експертиза казва, че ПТП било
предотвратимо при скорост 30 или 40 км, за каквато няма технически фактори
за която да е било наложително водачът да се движи. При положение, че
четирима експерти казват едно и също не считам необходимо да назначаваме
пето вещо лице, било то професор К. или друго. Ако ние не сме съгласни с
експертните изводи трябва да обосновем и да зададем конкретни въпроси, а не
да искаме експертиза да се изготви именно от професор К., видите ли защото
писал този учебник. Моля наистина да се произнесете по така направеното
искане от колегата, за да сложим край на поС.ните реплики.
Адв.Б.: Както каза колегата Ш. по това дело са изготвени 3 експертизи,
първото въобще не беше експертиза, защото там никъде нямаше скорост на
движение, нито на пешеходеца, нито на автомобила. Единствено с
повторната, изслушана в мое отсъствие, за първи път са изчислявани или
приети скорости и при изчислението на скоростта на автомобила това вещо
лице е изчислило скорост 68 км. Всички останали данни са същите, които са
ползвали и днешните вещи лица, като почнем от скоростта на пешеходеца
средната 15.5 км/час. Тяхната скорост обаче, на автомобила, е изчислена, не
приета, изчислена 81.52 км/час. Тоест със 17 километра и отгоре по-висока.
Съдът в настоящия състав, след като изслуша становището на
процесуалния пълномощник на ищцовата страна намира, че не са налице
условия за самоотвод на състава, тъй като по делото липсват такива обективни
данни и обстоятелства. В случая изразеното лично становище на
процесуалния пълномощник на страната, с оглед направените искания за
допускане на арбитражна или повторна тройна съдебна експертиза, са
направени след поставени въпроси от съда, обосноваващи така изразените
искания, поради което липсват конкретни обстоятелства, налагащи отвод на
13
настоящия състав по делото.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на процесуалния
пълномощник на ищцовата страна адв. Б. за самоотвод на настоящия състав
по делото.
По отношение на направените и формулирани искания за назначаване на
арбитражна експертиза или повторна тройна експертиза, съдът намира, че
липсват основания за уважаване на същите искания, тъй като, изготвяйки и
представяйки заключение по допуснатата тройна САвТЕ вещите лица,
съобразявайки събраните по делото доказателства и налични данни, са
отговорили в пълен обем на конкретно поставените и зададени въпроси.
Същите отговориха в пълнота и в достатъчна степен и на поставените
допълнителни въпроси от процесуалния пълномощник на ищците, зададени в
днешното съдебно заседание, позовавайки се именно на събрания в цялост
доказателствен материал, както и посочвайки съответната литература.
Допълнителни въпроси към вещите лица, към този момент не бяха
формулирани надлежно в конкретен вид към тях. Единствено се поддържа
искането за назначаване на арбитражна експертиза с посочено от
процесуалния пълномощник на ищците вещо лице, което не предполага
обоснованост на така направеното искане и същото следва да бъде оставено
бе уважение.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
пълномощник на ищците, за допускане на арбитражна експертиза от
посочено от адв.Б. вещо лице поименно.
Адв. Б.: На първо място процесуалният представител на ищеца никога
не е правил искане за повторна тройна експертиза. Направи искане за
арбитражна експертиза с посочено вещо лице или евентуално допълнителни
14
въпроси, които бяха поставени, а не както съдът се произнесе, че не са
поставени конкретни въпроси. Въпросите са изразяваха в това: Ако се увеличи
времето за достигане на мястото на удара на пешеходеца два пъти, така както
би следвало да се направи, как ще се промени възможността за
предотвратимост на удара и ако се променят коефициентите на Ж-спирачно
максимално, в посока увеличаване, дали ще се намали опасната зона и вещите
лица дори без изчисления заявиха, че ще се промени. Третото нещо като
искане, което беше основание за тези въпроси е ако се промени времето за
реакция, тъй като то е прието, както заяви вещото лице К. са приели правилно
1 секунда и същото са го увеличи с още 0.6 секунди – 1.6. Ако се намали това
време до 1.2 примерно по какъв начин ще се промени възможността за
предотвратимост, в каква насока ще се промени възможността за
предотвратяване на удара, както и заявеното от тях, че те правят своите
изчисления от момента на навлизане на пътното платно на пострадалия, а не в
по-ранен момент, който момент не е изследван, кога обективно е възможно да
бъде забелязан, без значение пешеходец, силует, препятствие или каквото и да
е там друго. Другото искане което правя, това което е направено с молба от
14.6 за увеличение на исковете и моля да основание чл.214 от ГПК да
допуснете изменение на петитума на предявените искове за неимуществени
вреди, които са предявени като частични 26 000лв от 200 000 лева, да се
считат предявени като частични от 26 000лв. на 120 000лв. като частични от
200 000 лева, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумите.
Адв.Ш.: По искане за арбитражна експертиза взех становище в
предходните ми изявления. По отношение на изменението на иска няма
пречка същото да бъде допуснато, доколкото се касае за изменение на
размера на частично заявената претенция. По въпросите взех становище,
доколкото вещите лица са съобразили взетите от тях коефициенти на базата
на събраните по делото доказателства. Ако трябва да правим експертиза която
да достигне до изчисления, които устройват ищеца можем да направим още
пет, нямаме данни следващата експертиза дали коефициентите ще харесат на
колегата или не. Експертите ясно и точно казаха, че са работили по учебника
на К. за време за реакция, тъй като се касае за извънградска ситуация, още
повече тук се опитва да се правят интерпретации, че водачът го бил видял на
68 метра, за която няма такива данни и отделно от това, 0.6 е коефициента,
15
който самият К. казва, че с това време трябва да се увеличи времето за
реакция в нощни условия. Поставихме допълнително на експертите какво
значение има за реакцията насрещните фарове, действително може да
поставим много чисто хипотетични задачи, но не виждам вече смисъл, тъй
като това са петите експерти, които отговарят на тези въпроси. Още повече не
е тук момента със скоростта, моментът със скоростта при всичките
изчисления, които са направени, единствено предотвратимо е било при
скорост 40 км, нито с нормативно разрешената, нито със скоростта с която се е
движил, било то 68, било то 81. От петимата експерти няма нито един който
да казва нещо различно от това което казват експертите днес. Времето за
реакция на водача е много по малко от времето за което пешеходецът е
навлезнал в платното за движение. Действително от кой момент пешеходецът
е станал опасност това ще го преценява съда, доколкото експертите обясниха,
че според тях препятствие на пътя от техническа гледна точка би следвало да
се приеме като равнозначно на наличие на опасност. Това което колегата
казва, да има много варианти, но ние стъпваме на обективните данни по
делото.
Съдът намира, че по така направените искания за поставяне на
допълнителни въпроси към вещите лица е изразил становището си,
мотивирайки определението, с което е оставил без уважение направеното
искане от процесуалния пълномощник на ищците, по-горе, поради което не
намира за необходимо да повтаря мотивите си, с оглед на изготвеното и
представено заключение от вещите лица по допуснатата тройна САвТЕ, които
отговориха в пълен обем на така поставените въпроси към тях, както и на
допълнително поставените въпроси и постъпили отговори на същите в
днешното съдебно заседание. Поради което следва да бъде допуснато
увеличение на така предявените искове, с оглед направеното искане от
процесуалния пълномощник на ищците чрез тяхното увеличение за всеки един
от ищците, като същите се считат предявените в размер на 120 000 лева, като
частично предявени от 200 000 лева, ведно с дължими законни лихви.
Водим от горното и на основание чл.214 от ГПК, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА увеличение на така предявените искове от ищците С. В. И. и
16
Я. А. Д., които да се считат предявени за сумата в размер на 120 000 лева,
като частични искове от 200000 лева, за претърпени от тях неимуществени
вреди, ведно с дължими законно лихви върху сумите, до окончателно
изплащане на същите.
Адв.Ш.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв.Б.: Нямам други искания.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковете
така, както бяха изменени на основание чл.214 от ГПК в днешно с.з., ведно
със законната лихва, считано от 10.6.2022г., датата на която изтича срока по
чл.429 ал.3 от КЗ, във връзка с чл.430 ал.1, до окончателно изплащане на
сумите. Претендираме присъждане на адвокатско възнаграждение за един
адвокат на основание чл.38 т.2 от ЗАдв. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Ш.: Моля да отхвърлите иска като не основателен и недоказан.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. В зависимост от
изхода на спора, моля да ни присъдите разноски.
Адв.Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата. Считам, че е завишен прекомерно и моля да бъде
намален, с оглед решението на съда и изхода на делото.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските от пълномощника на ответника,
представен в днешно съдебно заседание, с приложения към него, заверени по
надлежния ред.
ДАВА 10 дневен срок на ищцовата страна, чрез пълномощника адв. Б. за
изразяване писмено становище по съществото на спора и 10 дневен срок и на
ответната страна чрез пълномощник адв. Ш. за представяне на писмени
17
бележки по съществото на спора.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18