№ 46
гр. Айтос, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Административно
наказателно дело № 20252110200095 по описа за 2025 година
и като съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „Р И А КРЪСТЕВИ“ ЕООД срещу Електронен
фиш серия Г № 0068387 от 30.07.2024 г., издаден от Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи – Бургас, с което му е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се излагат съображения, че в електронния фиш липсва
надлежно описание на нарушението, както изисква чл. 189, ал. 4 от Закона за
движение по пътищата. Сочи се, че е нарушението е отразено само като
„нарушение на Кодекса на застраховането“, без да са описани каквито и да е
съставомерни признаци на нарушения състав. Освен това в електронния фиш
били цитирани две норми – 483, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 1, т. 1
КЗ, всяка от които имала различно приложно поле. Поради това
жалбоподателят счита, че не е ясно какво нарушение му е вменено. Иска се
електронният фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи – Бургас не е изразила становище по жалбата и не е заела
участие в делото.
Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Съобразно данните,
1
изложени в електронния фиш, делото е подсъдно на Районен съд – Айтос.
Като съобрази събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
В процесния електронен фиш се съдържа следното описание на
извършеното от жалбоподателя нарушение: „На 30.07.2024 г. в Община
Айтос, път III-208, км. 92+577, до бензиностанция „Орел 2001“, при
ограничение на скоростта, въведена с пътен знак Б26, за движение в извън
населено място до 50 км/ч. АТСС е насочено на северозапад и снимащо в
двете посоки на движение. Отчетен е толеранс т -3 км/ч на измерената
скорост. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, за което собственикът н МПС
Фолксваген Голф вид лек автомобил с регистрационен номер СВ 1270 КЕ е
установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство № 1047F8A4010800E9“. Посочено е,
че собственик на моторното превозно средство е жалбоподателят и че за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ му се налага имуществена санкция в размер
на 2000 лв.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени задължителните реквизити на
електронния фиш: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Съдът намира, че в процесния електронен фиш липсва описание на
нарушението. В него първо се говори за скоростта на движение на
автомобила, което евентуално би могло да означава, че е налице нарушение на
Закона за движение по пътищата. След това изведнъж, без каквато и да е
връзка с предишните изречения, се приема, че е извършено нарушение на
Кодекса на застраховането. Описанието е противоречиво до степен на
нелогичност. От текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП ясно следва, че в електронния
фиш следва да фигурира както описанието на нарушението, така и
нарушените разпоредби. Липсата на описание на нарушението е особено
съществено нарушение, което не позволява на санкционираното лице да
реализира правото си на защита срещу електронния фиш.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в електронния фиш са
цитирани норми с различно приложно поле. Наистина по-коректно е първо да
се посочи разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, която е нарушена: с
автоматизирано техническо средство е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
2
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Но разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 КЗ препраща към ал. 1 КЗ. В случая важното е, че са посочени
всички релевантни разпоредби.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че му е бил връчен фиш,
различен от този по делото. Между двата екземпляра не са налице съществени
различия. Очевидно е, че се санкционира юридическото лице, а на него може
да се наложи само имуществена санкция.
Само за пълнота следва да се отбележи, че по делото наистина са налице
данни, че за моторното превозно средство – собственост на жалбоподателя, не
е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Представена е удостоверение от Гаранционния фонд в този
смисъл. Всъщност единствената причина жалбоподателят да избегне
имуществената санкция, която законът предвижда, е немарливостта на
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Бургас.
Предвид изложеното, електронният фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, а на жалбоподателят да бъдат присъдени деловодните
разноски в размер на 550 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0068387 от 30.07.2024 г., издаден
от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Бургас, с
който на „Р И А КРЪСТЕВИ“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи
– Бургас да заплати на „Р И А КРЪСТЕВИ“ ЕООД, с ЕИК *********, сумата
от 550 лв. – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3