РАЗПОРЕЖДАНЕ
София, 28.05.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЙНА М.ОВА
като разгледа гр.д. №
16589 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена С.О.против М. Г.Л. и С.Б.П., с която е
предявен иск с правно основание чл. 440 от ГПК.
С Разпореждане от 30.03.2018
г. исковата молба е оставена без движение с указания за вписване на исковата
молба. На ищеца е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е връчен на 12.04.2018 г.
С молба вх. №
56132/23.04.2018 г. (пощенско клеймо от 19.04.2018 г.) ищецът е направил искане
да бъде продължен срокът за изпълнение на дадените указания. В молбата като
уважителна причина е посочено, че юрисконсултът, представляващ Столична община,
няма достъп до кабинета си в сградата на Район Младост, за да се снабди със
заверени копия от исковата молба. Представено е Определение № 379/18.04.2018 г., с което е
отказано вписване на исковата молба.
Съдът констатира, че
по делото е приложено съпроводително писмо до Служба по вписванията, изготвено
на 03.04.2018 г., а исковата молба в оригинал не е получена от представителя на
С.О.за изпълнение на дадените указания за вписването й.
С писмо от 25.05.2018
г. от съдия по вписванията при Служба по вписванията гр. София, съдът е
уведомен, че, е влязло в сила.
Съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини. Настоящият съдебен състав намира, че не са
налице основания за продължаване на срока за изпълнение на дадените с
разпореждане от 30.03.2018 г. указания. Съгласно чл. 12 от Правилника за
вписванията, за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11 се
представя подадената в съда искова молба (в оригинал), както и препис или
препис-извлечение от молбата. Следователно и доколкото представителят на ищеца
не е получил исковата молба в оригинал, изготвените от съда преписи и
съпроводително писмо, подписано от съдия и те се намират по делото и към
настоящия момент, не са налице посочените в молбата уважителни причини.
Очевидно е, че документите, които са били необходими за извършване на
вписването не са се намирали в кабинета на юрисконсулта в сградата на Район
Младост. Нещо повече, от уведомяването на юрисконсулта на С.О.до днес (повече
от месец), не са предприети каквито и да било действия, които да установят
намерение дадените указания да бъдат изпълнени.
Неизпълнението на
изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС е
основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК (т. 3 от Тълкувателно решение № 3/2009 г. на
ОСГК на ВКС). Следователно и доколкото съдът няма задължение след изтичане на
указания срок да дава нови указания без да е продължен срокът за изпълнението
им, то исковата молба следва да бъде върната.
Предвид на изложеното
съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното искане с правно основание чл. 63 от ГПК за
продължаване на срока за изпълнение на дадените с Разпореждане от 30.03.2018 г.
указания.
ВРЪЩА на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба,
подадена С.О.против М. Г.Л. и С.Б.П., с която е предявен иск с правно основание
чл. 440 от ГПК, въз основа на която е образувано гр.д. № 16589/2017 г. по
описа на СГС, І-18 състав.
Разпореждането
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: