О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, №
2415
/ 22.12.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия Александрова адм.д. № 1951 по описа за 2021
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.215, ал.1 вр. чл.129 и сл. от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Жалбоподателите Р.П.А.,
ЕГН **********, с адрес *** и Ф.С.Г., ЕГН **********, с адрес ***, и двете със
съдебен адрес ***, чрез адв. М.З. - БАК, са оспорили заповед №
3504/22.12.2020г. и заповед № 3504/22.12.2020г., и двете на зам.кмет по „Строителство, инвестиции
и регионално развитие“ на община Бургас.
Със заповед №
3504/22.12.2020г. е одобрен Работен устройствен план (РУП) за УПИ Х-1055 и УПИ
ХІ-1054 в кв.118 по
плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатори 07079.608.171 и 07079.608.172 по
КК на гр.Бургас, с който се определят с точни мерки разположението, очертанията
и височините на предвиденото застрояване в двата УПИ, както и отстоянията от
него до регулационните граници и сгради в съседни УПИ в абсолютни коти посочени
спрямо прилежащия терен, при допуснато намалено отстояние по реда на чл.36,
ал.1 от ЗУТ на застройката в УПИ Х от съществуващата сграда в УПИ ІV съгласно
черните и сините линии и надписи върху плана, който е неразделна част от
заповедта.
Със заповед №
3505/22.12.2020г. е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ Х-1055 и УПИ ХІ-1054
в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатори 07079.608.171 и
07079.608.172 по КК на гр.Бургас, с което УПИ Х-1055 и УПИ Х-1054 се отреждат -
„за жилищно строителство“, като регулационната линия между двата УПИ се
измества по имотната граница между двата ПИ, частично се променят
застроителните линии на предвиденото застрояване в УПИ Х и УПИ ХІ и се завишава
височината на застройката от 14.50 на 15.00 м, като застройката в УПИ Х е
предвидена на намалени отстояния от съществуващата сграда в УПИ ІV, при
условията на чл.36, ал.1 от ЗУТ, с показатели за застрояване за устройствена
зона 5/Ц, съгласно действащ ОУП на гр.Бургас както следва: Н к.к. до 15м,
Плътност до 100%, К инт до 5.00 и П озел. мин. 20%, посочени в матрица и
таблица, съгласно черни, червени, сини и зелени линии и надписи върху плана, който
е неразделна част от заповедта.
В жалбите се
поддържа, че процесните заповеди са незаконосъобразни, поради съществено
нарушение на административно-производствените правила и са издадени в
противоречие с материалноправните норми. Твърди се, че са налице намалени
отстояния по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, както и нарушение на чл.136, ал.2 от ЗУТ
и неспазване изискванията на чл.127, ал.2 от ЗУТ. Жалбоподателите считат, че не
са спазени императивните изисквания за намалено отстояние от дворищно
регулационната граница на УПИ ІV и на разстоянието към съществуващата сграда.
Искат съдът да отмени атакуваните заповеди.
В съдебно заседание,
жалбоподателите чрез представител по пълномощие поддържат жалбите, ангажират
доказателства и искат отмяна на оспорените административни актове. Претендират
разноски.
Ответникът – зам.кмет
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, чрез
представител по пълномощие оспорва жалбите, като счита същите за недопустими,
поради което иска прекратяване на производството. В условията на евентуалност
иска отхвърлянето им.
Заинтересованата
страна „Макс Петрол Груп“ ЕООД, чрез представител по пълномощие оспорва
жалбите, като счита същите за недопустими, поради липсата на правен интерес и
иска прекратяване на производството. При евентуална допустимост на жалбите иска
отхвърлянето им като неоснователни. Претендира разноски. Депозира писмени
бележки.
Заинтересованите
страни Д.В.К., Д.И.Д., Д.В.К. и С.Е.К. редовно призовани, не изпращат
представители.
ФАКТИ:
По
постъпило в Община Бургас заявление от Р. С. Кирязов,
Катя С. Бокшай и К. С. Димова с искане за допускане изменение на Подробен
устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за УПИ Х-1055 и
УПИ ХІ-1054 в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатори
07079.608.171 и 07079.608.172 по КК на гр.Бургас, заместник кмет „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас със заповед № 1500/07.06.2019г.,
на основание чл.135, ал.3, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.136, ал.1 от ЗУТ
е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ Х-1055 и УПИ
ХІ-1054 в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатор 07079.608.171 и
07079.608.172 по КК на гр.Бургас, с което регулационната граница между двата
УПИ да се проведе по имотната граница по КК, частично да се преконфигурират
застроителните линии и се завиши максималната височина на застройката, да се
предвидят показатели за застрояване, които са в съответствие с допустимите по
ОУП на гр.Бургас за устройствена зона 5/Ц. Посочено е в съответствие с
изменението на ПРЗ да се изготви РУП по реда на чл.113 от ЗУТ (л.52-53).
Изменението
на ПУП-ПРЗ е съгласувано с Регионалната инспекция по околната среда и водите –
Бургас (РИОСВ – Бургас), като с писмо с изх. № ПД-1664(1)/28.06.2019г. е дадено
становище за липсата на необходимост от провеждане на процедура по реда на
Глава втора от Наредбата за ОС, както и че изменението не се засяга площ с
характеристика на пясъчни дюни. Посочено е, че предвид заповед №
РД-299/29.03.2013г. на министъра на околната среда и водите, това становище
следва да се счита и като становище по смисъла на §25, ал.3 от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие (л.54-55).
Изменението
на ПУП-ПРЗ е съгласувано и с Министерство на културата, за което е изготвено
становище с изх. № 33-НН-666/19.02.2019г. на министъра на културата (л.56-57).
На 12.08.2020г. е
проведено заседание на Експертния съвет по устройство на територията при Община
Бургас за разглеждане на заявление с вх. № 94-01-6792/7/26.05.2020г. от Румен
Стефанов Кирязов, за което е изготвено протокол-решение № 15 и е взето решение,
че проектите за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП не са изготвени в обем и съдържание,
съгласно изискванията на ЗУТ, Наредба № 8/МРРБ за ОС на УП и Наредба №7/МРРБ за
ПНУОВТУЗ. Посочено е, че изменението на ПУП-ПРЗ и РУП следва да се коригира и
допълни, като разработката следва да обхваща всички съседни УПИ, с отразени
предвижданията на ПЗ, всички отстояния да се обосновани, графичните части – ПУП
, РУП и силуетен план да са идентични, като в силуетния план следва да са
описани всички котировки на съществуващите и новопредвидените сгради, както и
покриването на калканната стена на съществуващата сграда в УПИ ІІІ. Посочено е,
че силуетния план следва да се представи в по-голям мащаб за по-голяма яснота.
Указано е след коригиране и допълване на изменението на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ
Х-1055 и ХІ-1054 в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас да се внесе за приемане от
ОЕСУТ (л.26-30).
На 11.11.2020г. е
проведено заседание на Експертния съвет по устройство на територията при Община
Бургас за разглеждане на заявление с вх. № 94-01-6792/12/04.11.2020г. от Румен
Стефанов Кирязов, за което е изготвено протокол-решение № 22 и е взето решение,
че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП са изготвени в обем и съдържание,
съгласно изискванията на Наредба № 8/МРРБ за ОС на УП, в съответствие с
изискванията на ЗУТ, Наредба №7/МРРБ за ПНУОВТУЗ и действащ ОУП, върху актуална
извадка от ПУП и кадастрална карта и в съответствие с издадената заповед за
изменение на ПУП. ОЕСУТ е приел проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП и е
предложил процедурата по ободряване на изменението им да продължи по реда на
чл.129, ал.2 от ЗУТ (л.37-42).
Със заповед №
3504/22.12.2020г. е одобрен Работен устройствен план (РУП) за УПИ Х-1055 и УПИ
ХІ-1054 в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатори 07079.608.171
и 07079.608.172 по КК на гр.Бургас, с който се определят с точни мерки
разположението, очертанията и височините на предвиденото застрояване в двата
УПИ, както и отстоянията от него до регулационните граници и сгради в съседни
УПИ, в абсолютни коти посочени спрямо прилежащия терен, при допуснато намалено
отстояние по реда на чл.36, ал.1 от ЗУТ на застройката в УПИ Х от
съществуващата сграда в УПИ ІV съгласно черните и сините линии и надписи върху
плана, който е неразделна част от заповедта (л.10-11).
Със заповед №
3505/22.12.2020г. е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ Х-1055 и УПИ ХІ-1054
в кв.118 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатори 07079.608.171 и
07079.608.172 по КК на гр.Бургас, с което УПИ Х-1055 и УПИ Х-1054 се отреждат -
„за жилищно строителство“, като регулационната линия между двата УПИ се
измества по имотната граница между двата ПИ, частично се променят
застроителните линии на предвиденото застрояване в УПИ Х и УПИ ХІ и се завишава
височината на застройката от 14.50 на 15.00 м, като застройката в УПИ Х е
предвидена на намалени отстояния от съществуващата сграда в УПИ ІV, при
условията на чл.36, ал.1 от ЗУТ, с показатели за застрояване за устройствена
зона 5/Ц, съгласно действащ ОУП на гр.Бургас както следва: Н к.к. до 15 м,
Плътност до 100%, К инт до 5.00 и П озел. мин. 20%, посочени в матрица и
таблица, съгласно черни, червени, сини и зелени линии и надписи върху плана,
който е неразделна част от заповедта (л.8-9).
Заповед №
3504/22.12.2020г. и заповед № 3505/22.12.2020г. са били връчени на С.К. и „Макс
Петрол Груп“ ЕООД на 26.01.2021г. (л.17) и на Д.К. и Д.К. на 27.01.2021г. (л.43
– 44).
За изготвения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ Х-1055 и УПИ ХІ-1054 в кв.118 по плана на
ЦГЧ, гр.Бургас, ПИ с идентификатор 07079.608.171 и ПИ с идентификатор
07079.608.172 по КК на гр.Бургас са уведомени всички заинтересовани страни,
като е посочена и възможността да направят писмени възражения и искания по
проекта в 14-дневен срок (л.22). Съобщението е публикувано и на интернет
страницата на Община Бургас на 14.04.2021г. (л.15).
Изготвеното съобщение
до собствениците и носителите на ограничени вещни права за изготвения проект за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, което е поставено и съобщено и по реда на §4 от ДР
на ЗУТ чрез залепване на ПИ с идентификатор 07079.608.173 по КК на гр.Бургас в
УПИ ІV-1057, кв.118 по плана на ЦГЧ – гр.Бургас (л.20).
На 09.07.2021г.
Община Бургас е съставила акт за резултатите от обявяване на заповед №
3504/22.12.2020г. и заповед № 3505/22.12.2020г. (л.7), с който е констатирано,
че в законоустановения срок са постъпили следните възражения - от Р.П.А.
(л.5-6) и от собствениците на жилищна сграда на ул.“М.Герджиков“ № 21 (л.3-4).
По делото е допусната
и приета комплексна съдебно-техническа експертиза. В заключението вещите лица
посочват, че нормата за разполагане на проектни жилищни сгради спрямо
съществуващи сгради през улица е дефинирана в чл. 32 ал.1 от ЗУТ, а именно: разстоянието
между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или
равно на височината на жилищните сгради като височината на сградата откъм
по-благоприятната посока се намалява с височината на първия и следващите
нежилищни етажи на засенчената сграда. Посочено е, че съгласно § 5 от ДР на ЗУТ
в т.28. разположение на жилищна сграда откъм по-благоприятната посока за
ослънчаване е разположението на сградата при определяне на разстоянията до
съседни сгради, което съответства на следната степенуваност на географските
посоки: юг; югоизток и югозапад; изток; запад; североизток и северозапад;
север. При разположение, междинно на тези посоки, се приема по-близката
географска посока. Вещите лица са установили, че нормата по чл.32, ал.1 от ЗУТ
е приложена при разработването на ПУП и РУП.
В конкретния случай
от благоприятната за ослънчаване посока - югозапад стоят новопроектираните
сгради, а тези които биват засенчвани, са съществуващите сгради от североизток,
в които притежават собственост жалбоподателите по настоящото производство.
Посочено е, че тъй като нормата касае ослънчаване на жилищни сгради и по-скоро
на жилища, допустимите разстояния могат да се намаляват с височината на
нежилищните етажи в партера сгради, като съгласно тази норма намалената
височина на съществуващите сгради (намалена с височината на нежилищния етаж)
следва да е равна или по-малка от разстоянието между сградите през улицата. Вещите
лица сочи, че по този начин се извеждат следните формули: Н1 – Нм ≤ L1; Н2 – Нм ≤ L2 и Н3 – Нм ≤ L3, като Н1 е височината на
новопроектираните сгради в УПИ Х-1055 и УПИ ХІ-1054 в кв.118, като при
стъпаловидно оттегляне на сградите всяко стъпало се номерира с Н1, Н2, Н3 и
т.н.; Нм е височината на нежилищния първи етаж на съществуващата сграда, стояща
откъм благоприятната за ослънчаване посока, а L е разстоянието между
сградите през улицата. Посочено е, че в случаите, когато се допуска по –голяма
височина на сградите е наложително сградите да се проектират със стъпаловидни
етажи, като разстоянията между отделните стъпала могат да се номерират с L1, L2 и т.н. От вещите лица е
отбелязано, че в извеждането на формулата участва височината на засенчените
сгради съобразно одобрен ПУП и РУП за същите.
Посочено е, че от
фактическа страна жалбоподателите притежават собственост в сградите с
административен адрес на ул.“Михаил Герджиков“ №19 и № 21, представляващи УПИ
ХІ-1084 и УПИ Х-1047 в кв.117 и са разположени от североизток в проекта, като
по правилото на § 5 от ДР на ЗУТ, т.28 същите се явяват засенчени, спрямо
проектните сгради в обжалвания ПУП-ПРЗ и РУП, като техните височини са били
предмет на друг ПУП, такъв за УПИ ХІ-1084 и УПИ Х-1047 в кв.117.
Проверката на експертите
в архива на Община Бургас е установила наличието на проекти за тези сгради,
които са предвиждали стъпаловидни отстъпи, именно поради това, че се явяват
засенчени. Видно от виза за проектиране (приложение 1 от експертизата) и одобрени
проекти за тези УПИ, сградите е следвало да имат стъпаловидни отстъпи. С оглед
на това вещите лица е заключило, че при изготвянето на настоящия ПУП-ПРЗ и РУП
разстоянията са отчетени спрямо проектните височини, а не спрямо изпълнените на
място строежи.
От вещите лица е
установено, че с проекта за ПУП-ПРЗ и РУП е предложено проектните сгради да се
разположат на улична регулация, тъй като изискуемото разстояние между тях
следва да бъде равно или по-голямо от ширината на улицата, намалено с
височината на първия нежилищен на проектната сграда, а при стъпаловидно
оттегляне на етажите равно или по-голямо от ширината между стъпалата, като
едновременно с това проектът е длъжен да отчете влезлите в сила ПУП-ове за
съседни имоти и тези през улица.
Посочено е, че проектните
сгради са оформени с два стъпаловидни отстъпа като изискуемите разстояния
следва да се изчисляват за всеки от тях, като височината на първото стъпало
(това на ул. регулация) в проекта е Н=8.75 м; височината на второто стъпало
(това оттеглено на 1.97м от ул. регулация) е на Н=11.75 м; височината на
третото стъпало (това оттеглено на 4.09 м от ул. регулация) е на Н=15.0 м;
ширината на улицата е cp.L= 8.00 м и в ПУП височината на първи нежилищен етаж
(гаражен) е фиксирана на Н=2.50 м.
Посочено е, че
допуснатото отстояние за: първото стъпало от проектната сграда е 8.00 м >
8.75 м -2.50 м; второто стъпало от проектната сграда е 9.97 мм > 11.75 м - 2,50
м; третото стъпало от проектната сграда - е изчислено, отчитайки допустимите
височини на действащия ПУП за УПИ Х и XI на кв. 117 за сградите през улица,
който е предвиждал именно от гледна точка на засенчването да се изградят
стъпаловидно, като първото стъпало на сградите е трябвало да бъде на височина
Н=8.50 м.
Вещите лица са отбелязали,
че за тези вече изградени сгради от североизток на процесния ПУП и РУП са
одобрени проекти със стъпаловидни отстъпи след Н-8.50 м, които е следвало да
осигурят необходимото ослънчаване през улица, тъй като се явяват от
неблагоприятната страна. Посочено е, че при извършената проверка на проектната
документация в Община Бургас и измерванията на място показали, че и при строежа
на двете сгради не са спазили проектната документация и отстъпи след Н=8.50 м
не са изпълнени.
Според измерванията
на вещите лица на място широчината на ул.„Михаил Герджиков“ е средно 8.10 м. Височината
на първи нежилищен етаж на сградата на № 19 е светло 2.25 м, конструктивно 2.40
м, а на № 21 е светло 2.82 м и конструктивно 3,00 м.
При разпита в съдебно
заседание вещото лице Д. заяви, че в процесния случай с оглед предвижданията по
проект, няма намалени отстояния спрямо сградите през улица. Такива има към
съседен имот сграда – паметник на културата, която е от югозапад. Вещото лице Д.
обясни, че има разминаване между действителното положение на съществуващите
сгради и предвижданията в плана за същите, тъй като в изградените сгради няма
предвидения по плана отстъп.
Според вещото лице процесният
проект е взел предвид височините на съществуващите сградите от техния ПУП,
който е влязъл в сила и по който е следвало да бъдат изградени, тоест тези
съществуващи сгради е трябвало да имат отстъпи. Сочи, че проектните сгради,
които хвърлят сянка, проектантът ги е предвидил със стъпаловидни отстъпите за да
се спази разстоянието между сградите. Работният устройствен план предвижда
мансарден етаж и над него скатен покрив, а при мансардните етажи се взема кота
корниз на мансардния етаж. Посочи, че на силуетния план е показан отстъпът от
45 градуса, като хоризонталната и вертикалната височина да са еднакви. Вещото
лице Д. поясни, че в проектната документация са отбелязани пет етажа, които
отговарят на кота корниз 15 м и един мансарден етаж оттеглен под 45 градуса,
който не влиза в допустимата височина, защото е оттеглен от кота корниз.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът счита, че
жалбите са недопустими поради отсъствие на правен интерес по смисъла на чл.131,
ал.2, т.3 от ЗУТ.
По делото е
установено, че жалбоподателите Р.П.А. и Ф.С.Г. са собственици на обекти в сгради
с идентификатор 07079.608.179 и 07079.608.178, представляващи УПИ ХІ-1084 и УПИ
Х-1047 в кв.117, които се явяват засенчени спрямо застройките, предвидени в УПИ
Х-1055 и УПИ ХІ-1054. Двете твърдят, че притежават правен интерес да оспорят
процесните заповеди, който произтича от нормата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ,
според която непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП имоти са
съседните имот, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния. В процесния случай се касае за имоти през улица. По тези факти до
тук страните не спорят.
От назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице архитект и вещо
лице инженер-геодезист, се установи, че с оспорения работен устройствен план,
както и с оспореното изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ Х-1055 и УПИ ХІ-1054 в кв.118
не се предвиждат намалени разстояния през улица. Този извод на вещите лица се
основава на предвижданията на устройствените планове както по отношение на
сградите, в които жалбоподателите притежават обособени самостоятелни обекти,
така и по отношение на оспорения план в частта му на работен проект и ПУП-ПРЗ.
Тоест вещите лица са изчислявали наличието, респ. отсъствието на намалени
разстояния през улица въз основа на предвижданията на план, който вече е
одобрен по отношение на сградите, в които жалбоподателите имат собствени
обекти, съпоставени с процесния план. От експертизата се установи, че
съществуващите две сгради през улица, в които двете жалбоподателки притежават
обекти, фактически не са осъществени според предвижданията на плана, тъй като
при изграждането им не са реализирани предвидените в плана отстъпи. Това
обстоятелство обаче няма отношение към настоящото производство. Тук е мястото
да се отвори скоба и да се каже, че това производство няма за предмет законосъобразното
изграждане на въпросните сгради. Фактическото реализиране на тези сгради се
обсъжда само дотолкова, доколкото самите жалбоподателки чрез своя процесуален
представител възразиха, като поискаха изследване на наличието на намалените
разстояния да се преценява не само според предвижданията на плана, но и според
фактическото положение. Именно тази е причината, поради която експертизата е
направила констатации на фактическото положение на вече построените сгради и
дали то се различава или съответства на устройствения план, въз основа на който
те са разрешени. Несъмнено обаче законът, когато определя кръга на
заинтересованите лица в процесната хипотеза има предвид изчисляване на намалени
разстояния само и единствено въз основа на влязъл в сила устройствен план по
отношение на съществуващите сгради и съответно процесен устройствен план по
отношение на бъдещи сгради. Тоест оспореният план се преценява относно този
факт само съпоставяйки го с влезлия в сила план за съществуващите през улица
сгради. Вещите лица, както в представеното заключение, така и в разпита им в
съдебно заседание еднозначно заявиха, че оспореният по това дело устройствен
план и предхождащият го работен устройствен план не предвиждат намалени
разстояния през улица спрямо сградите, намиращи се там, в които настоящите
жалбоподателки притежават самостоятелно обособени обекти. Предвидените в двете
заповеди намалени разстояния касаят само съществуващата сграда в УПИ ІV, но не
и сградите през улица.
По тази причина съдът
счита, че възражението на ответника и на процесуалния представител на
заинтересованата страна „МАКС ПЕТРОЛ ГРУП“ ООД за недопустимост на жалбите, е
основателно. От допуснатата и приета по делото съдебно-техническа експертиза по
несъмнен начин се установи, че не са налице предпоставки за приложение на
чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Други основания, които да квалифицират
жалбоподателите като заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ не се твърдят и не
са установени по делото.
Разноски следва да се
присъдят в полза на заинтересованата страна „Макс Петрол Груп“ ЕООД. Такива са
претендирани своевременно и се дължат от жалбоподателките в размер на 1480 лв.,
от които 580 лв.-депозит за вещи лица и 900 лв. – платено възнаграждение за
един адвокат.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Р.П.А., ЕГН **********, с адрес *** и Ф.С.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, и двете със съдебен адрес ***, чрез адв. М.З. - БАК, против
заповед № 3504/22.12.2020г. и заповед № 3504/22.12.2020г., двете на зам.кмет по „Строителство, инвестиции
и регионално развитие“ на Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 1951/2021г. по описа на
Административен съд Бургас.
ОСЪЖДА Р.П.А., ЕГН **********,
с адрес *** и Ф.С.Г., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Макс Петрол
Груп“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 1480
(хиляда четиристотин и осемдесет) лева.
Определението може да
се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването през ВАС.
Съдия
: