Мотиви към присъда № 326 от 10.11.2018
год. по НОХД № 5461 по описа за 2017 г. на Районен съд гр.
Варна,45 наказателен състав
Варненска районна
прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 1941/2017 год. по описа на 01 РУП
– Варна срещу подсъдимия Б.
ДАНАИЛОВ Ю. с ЕГН ********** ***,
за това, че на 17.09.2017
г. в гр. Варна се заканил на другиго - на полицейските служители: Й.С.С. и И.И.Б.
- служители в „Общинска полиция" при ОД МВР - Варна с престъпление против
личността им -убийство, с думите : „Аз съм от Алкайда, ще Ви взривя" и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.З от НК;
На 17.09.2017 г. в гр.
Варна се заканил на другиго на полицейските служители: Д.И.Д. и Г.К.П. -
служители в сектор „ПП" -ОДМВР - Варна, с престъпление против личността им
- убийство, с думите : „Аз съм терорист, ще се взривя и ще Ви избия" и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.З от НК;
на 17.09.2017 г. в гр.
Варна, в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - отравяне на псувни и опит за нанасяне на удар с чук
на П.К.Й., като деянието е извършено при управлението на МПС - лек автомобил
„Опел Корса" с per. № В 3043 НК, собственост на Б.Д.Ю., отправяне на
псувни, спрямо полицейските сл> жители Й.С.С. и И.И.Б. - служители в
„Общинска полиция" при ОД МВР - Варна, и Д.И.Д. и Г.К.П. - служители в
сектор „ПП" - ОДМВР – Варна -
престъпление по чл.325 ал.5 вр. ал.З вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Пострадалите И.Б.,
Д.Д., Г.П., действащи чрез процесуален представител – адв. М.Д., ВАК, желаят да участват в процеса като
частни обвинители. С нарочно определение съдът е конституирал И.Б., Д.Д. и
Г.П., като частни обвинители.
Представителят
на РП Варна поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните
доказателства подсъдимия Ю. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпленията по чл.144
ал.З от НК и по чл.325 ал.5 вр. ал.З вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянията са извършени от
субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъпленията, за които са му повдигнати
обвинения, като при индивидуализацията на наказанието съдът да наложи наказание
за двете обвинения по чл.144 ал.3 от НК по една година лишаване от свобода при
първоначален строг режим.По обвинението по чл.325 ал.5 от НК се иска съдът да наложи наказание лишаване от свобода за
срок от две години при първоначален строг режим, както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години. Намира, че са налице основанията за
приложение на чл.23,ал.1 от НК, като наказанията се групират и на подсъдимия се
наложи за изтърпяване едно общо най-тежко наказание.
Адв.Д., ВАК,
повереник на частни обвинители , също намира, че са събрани достатъчно
доказателства за вината на подсъдимия по отношение на трите деяния. Изразява становище, че освен предишната
съдимост на подсъдимия съдът следва да съобрази и смекчаващите вината такива,
след което да наложи на подсъдимия наказание по чл.144 ал.3 от НК лишаване от
свобода в минимален размер. По отношение на деянието по чл.325 от НК, също
намира, че са налице изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, като намира, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер, което следва да бъди
изтърпяно ефективно.
Подсъдимия Ю. в
личната си защита заявява, че не се признава за виновен, че не се е заканвал с убийство на никого и се счита за
невинен по тези обвинения. Моли да бъде
оправдан.
Съдът, след
като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 17.09.2017
г., около 20.30 часа, в гр. Варна,подс. Б.Д.Ю. управлявал л.а. „Опел
Корса" с per. № ***по бул. „Княз Борис I" в посока от Спортна зала
към Икономическия университет. По същото време свид. П.К.Й. управлявал т.а.
„Мицубиши Паджеро" с per. № ***, на който имал прикачено ремарке /колесар/
с per. № ***, с натоварена на него лодка. Той бил спрял в гр. Варна, на бул.
„Цар Освободител" в средна лента, на червен светофар, и чакал за завой
наляво по бул. „Княз Борис I", в посока към Спортна зала. Когато светнал
зелен сигнал на светофара, свид. Й. навлязъл в кръстовището за да извърши
маневрата завой наляво, но видял, че по бул. „Княз Бори I" се бил насочил
към него автомобил „Опел Корса", движещ се от Спортна зала към ИУ. Свид. Й.
спрял автомобила си и видял, че другия водач намалил скоростта си, но въпреки
това се блъснал с предната част на автомобила си в лявата гума на ремаркето му.
Свид. Й. подал авариен сигнал, слязъл от автомобила си, за да види какво става.
В същото време водачът на другия автомобил, участвал в произшествието - „Опел
Корса" с per. № ***дал заден ход, засилил се и се блъснал отново в задното
ляво колело на ремаркето. Св. Й. се приближил до автомобила на Ю., който бил
гол до кръста и му поискал обяснения. Автомобила бил с работещ двигател, а Ю.
се опитвал да включва скоростите и се движел напред-назад, не казал нищо,
посегнал пред предна дясна седалка, където свидетеля видял, че има бяла
пластмасова кофа с две дръжки и извадил чук, с който заканително посегнал към
свидетеля. Свид. Й. успял да хване чука и го издърпал от ръката на обв. Й.. В
това време на мястото дошли полицаи от Общинска полиция - свидетелите Й.С.С. и И.И.Б.
, които около 20.30 часа, движейки се със служебния си автомобил, при обход на
района на Младежки дом, в посока към ИУ - Варна забелязали, че на кръстовището
на бул. „Княз Борис 1" и „Цар Освободител" имало ПТП, между Джип с
колесар и лодка върху него и лек автомобил „Опел Корса" с per. № ***,
който се бил блъснал в колесара. Свид. Б. слязъл от служебния автомобил и се
насочил към автомобила марка „Опел Корса" с per. № В 3043 НК.
Приближавайки до него, той видял, че в автомобила имало само един мъж на
шофьорското място, който му лъхнал на алкохол. Полицейският служител разпоредил
на водача да паркира автомобила си извън кръстовището, но последният потеглил
назад, като застрашил спрелия зад него автомобил. Свид. Б. посегнал към таблото
за да изгаси двигателя на автомобила, но водачът му потеглил напред по бул.
„Княз Борис I" и създал опасност за полицейския служител, който се
отдръпнал за да не бъде блъснат от автомобила.
Свид. Б. се
върнал в автомобила и казал на колегата си, че водачът бил във видимо нетрезво
състояние и двамата веднага потеглили след него. На ул. „Стефан Караджа",
в гр. Варна, до Музикалното училище, подс. Ю. спрял управлявания от него
автомобил. Полицейските служители Б. и С. отишли до автомобила и предприели
задържане на водача му - подс. Б.Д.Ю., като същият се съпротивлявал и се
опитвал да избяга, поради което били използвани помощни средства - белезници.
При задържането му, подс. Ю. псувал полицейските служители, настоявал да
освободят ръцете му, като им казвал: "Давам ти точно 10 секунди",
„Утре ще се видим на улицата и няма да ти е толкова лесно като не съм с вързани
ръце". След като полицаите не изпълнили настояванията на Ю. да освободят ръцете му, той отправил към
тях думите : „Аз съм от Алкайда, ще ви взривя!".
Тъй като подс. Ю.
бил агресивен и миришел силно на алкохол, свидетелите Б. и С. извикали екип на
сектор „ПП" - Варна. На мястото, където бил задържан Ю., пристигнал екип на сектор „ПП" -ОД
МВР-Варна, в състав: Д.И.Д. и Г.К.П.. Подс. Ю. започнал да отправя и към
свидетелите Д. и П. претенции да му свалят белезниците с думите: " Свалете
ми белезниците и ще видите какво ще ви направя", псувал полицейските
служители П. и Д., и настоявал да му оставят номерата на автомобила, които
служителите свалили. След като полицаите не изпълнили настояванията на Ю., той отправил и към тях закани с думите:
„Аз съм терорист, ще се взривя и ще ви избия!".
Ю. отказал да
бъде тестван с техническо средство „Дрегер", както и да даде кръвна проба.
С протокол за
доброволно предаване от 18.09.2017 год., свид. Й. предал един брой метален чук
с дървена дръжка .
Видно от изготвената по делото съдебно -
психиатрична експертиза подс. Б.Д.Ю. не страда от психично разстройство. Няма
данни за зависимост към алкохол и психоактивни вещества. Към момента на
извършване на деянието, той бил в състояние на обикновено алкохолно опиване и е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи
постъпките си.
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва въз основа на част от обясненията на
подсъдимия Ю. и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели П. Йовче, И.Б., Г.П.,Д.Д.,П.Й.,Ю.Н. и Даил Ю., и от приложените по делото писмени доказателства:
Писмо от Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР Варна рег. №
819000-13490/04.04.2018 г, ведно със заверени копия на НП №
17-0819-006091/11.12.2017 г., АУАН № 135812/17.09.2017 г., Протокол за ПТП №
2435/07.09.2017 г., Талон за медицинско изследване № 0028277, Протокол за
медицинска експертиза и употреба алкохол
или друго силно упойващо средство на
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; Писмо от Община Варна рег. № ЗК18000803ВН_001ВН/12.04.2018
г., ведно със справка относно полицейските служители, посетили ПТП на
кръстовището на бул. „Цар Освободител“ с бул. „Княз Борис І“, пред ВИНС на
17.09.2017 г. и Докладна записка от И.Б.
УРИ № 365р-39081/18.09.2017 г., свидетелство за съдимост, протокол за
доброволно предаване от 18.09.2017 год., приемно-предавателен протокол от
18.09.2017 год., СПЕ, справка с характеристични данни, прочетени и приети
от съда по реда на чл.283 от НПК и др..
По
доказателствата:
Относно главният факт, подлежащ на
доказване – как се е развил въпросният инцидент на процесната дата и място,
заканил ли се е с убийство подсъдимият на свидетелите И.Б., Д.Д. и Г.П., и какви конкретно действия е извършил
подсъдимия, както и относно реакцията на пострадалите, съдът съобрази на първо
място показанията на св. П. Йовче, както и показанията на свидетелите И.Б., Г.П.,Д.Д.,П.Й.
и Ю.Н., приобщените писмени доказателства по делото и заключението по
съдебно-психиатричната експертиза.
В показанията си св. Й. посочва, че си
спомня произшествието, в което е участвал станало на кръстовището на бул. „Цар
Освободител“ и бул. „Княз Борис І“. Заявява, че е управлявал лек автомобил
„Мицубиши Паджеро“ с ремарке, натоварено с лодка и правел ляв завой в средното
платно , като чакал зелен сигнал на светофарната уредба. След като светнал
зеления сигнал се изнесъл около 15 метра и през това време от посока „Златни
пясъци“ срещу него се движел зелен „Опел Корса“ с невисока скорост. Според
свидетеля лекия автомобил „Опел“ без да намали скоростта се ударил в задното
ляво колело на ремаркето на неговия автомобил. Ремаркето било с една ос с две
гуми и на него била натоварена петметрова лодка. Свидетеля подал авариен сигнал и слязъл да видя какво става.
През това време „Опелът“ дал на заден ход, засилил се и се блъснал още веднъж
на същото място. Когато свидетеля приближил, видял подсъдимия, който стоял в
автомобила си гол до кръста и му поискал обяснения. Колата била с работещ
двигател, подсъдимия се опитвал да включва скорости и да се движи напред-назад.
Нищо не казал, посегнал пред предната дясна седалка, където свидетеля видял, че
има бяла пластмасова кофа с две дръжки, в която видял, че има работни
инструменти. От тази кофа подсъдимия извадил
някакъв работен инструмент – чук. Свидетелят възприел движенията на
подсъдимия като заканително поведение и, пресегнал се през прозореца и взел
чука от подсъдимия, като по-късно го
предал с протокол за доброволно предаване. Свидетеля посочва, че е приел
поведението на подсъдимия като неадекватно, като посочва, че Ю. имал „ тежък
поглед, сякаш бил под влияние на нещо“.
В същото време на мястото пристигнали и
полицейски служители от „Общинска
полиция“. Свидетеля заявява, че служителят от Общинска полиция е дал
разпореждания на подсъдимия, но той дал газ с автомобила си, като я насочил към
него, към полицейските служители и към пешеходците, завил по булеварда и се
скрил. Тези действия на подсъдимия притеснили свидетеля, тъй като движението
било много натоварено, имало автобус на градския транспорт, много пешеходци и е
имало голяма вероятност да стане по-голям инцидент.
От показанията на св.Б. се установява,
че на 17.09.2017 г. бил нощна смяна в автопатрул с колегата му С. ***, посока
ВИНС, в самото кръстовище забелязали два
автомобила, спрели един до друг. Приличало на ПТП, имало хора наоколо и това ги
накарало да спрат и установят какво става. Св. Б. слязъл, за да види какво
става, като в този момент видял, че подс. Ю. се качва в автомобила си – „Опел
Корса“. Хората, намиращи се на мястото
на произшествието му казали, че подсъдимия е употребил алкохол, свидетеля също
се приближил да автомобила на Ю. и видял, че той се опитва да прави някакви
маневри, като му лъхнал много силно на алкохол. Св. Б. разпоредил на Ю. да
изключи двигателя на автомобила, на което му казал : „Гледай си работата“. При
второто разпореждане което свидетеля дал на подсъдимия да изключи двигателя, Ю.
потеглил назад, при което щял да блъсна една кола и един човек. После тръгнал
напред, като този път щял мине през краката на свидетеля и с „мръсна газ“ минал
през цялото кръстовище, при което щели да станат най-малко две катастрофи.
Св. Б. включил звуковите и светлинните
сигнали на патрулния автомобил и тръгнал след него, с опасение, че ще стане друго
произшествие. На ул. „Стефан Караджа“, до Музикалното училище, колата
управлявана от подсъдимия се качила на тротоара и останала там. Свидетелите Б.
и С. спрели зад него и задържали подсъдимия. Обадили се на дежурния, който
трябвало да се свърже с дежурния на Сектор "Пътна полиция" и изчакали
да дойдат служителите по КАТ. Докато чакали подсъдимият отправял към тях
заплахи и закани, чиито смисъл бил, че е терорист в Ал Кайда, че ще ги взриви,
ще ги избие, искал да му свалят белезниците и да се разберат като мъже,псувал.
Всичко това се случвало в присъствието на намиращите се в близост граждани.
След като служителите на Сектор
"Пътна полиция" дошли на място, подсъдимия бил отведен в Първо РУ
Варна.
В показанията си св. Г.К.П. посочва, че
бил нощна смяна с колегата си св. Д., когато получили сигнал да окажат
съдействие на колеги от „Общинска полиция“ на ул. „Стефан Караджа“ до
Музикалното училище. При пристигането им на място видял служителите на
„Общинска полиция“ и подсъдимия, който бил с белезници. Служителите на Общинска
полиция обяснили, че е станало ПТП на
бул. „Цар Освободител“ до ВИНС. По автомобила на подсъдимия имало следи от ПТП.
Поискали му документите му, искали и веднага да извършат проверка за алкохол,
но подсъдимият категорично отказал. Според свидетеля Ю. бил видимо пиян,
неадекватен, излъчвал силен мирис на алкохол, клател се, не разбирал какво му
се разпорежда. След като отказал да бъде тестван за алкохол, започнал да псува,
като нарекъл полицейските служители „гяури“. Ю. бил отведен в Първо РУ, където му
били съставени актове за административно нарушение. Свидетелят посочва, че Ю.
отправил към него и колегите му заплахи, като казал : „Свалете ми белезниците и
да се разберем като мъже“ ; „Ще ви запомня, ще ви намеря и ще ви убия“; „Гяури
долни мръсни, ще се взривя“. Посочва, че в колата на Ю. на таблото беше
намерена брадвичка с дръжка около 30 см и острие около 10 см.
От показанията на св. Д.И.Д. се
установява, че на 19.09.2017 г. с
колегата му Г.П. били на смяна. Около 19:00-20:00 часа били изпратени от
дежурния на ул. „Стефан Караджа“ за съдействие на колегите им от „Общинска
полиция“. При пристигането им на място до Музикалното училище видели лек автомобил „Опел Корса“, с
гражданин гол до кръста, с къси гащи и двама им колеги до него. Служителите на
Общинска полиция им обяснили какво се е случило. Преценили, че трябва да
изпробват водача на автомобила алкохол, но той категорично отказал. Ю. говорел
на висок глас, отправял закани, псувал. Свидетелят направил проверка за
собствеността на автомобила и след като установил, че е собственост на
подсъдимия снел регистрационните табели, тъй като Ю. отказал да бъде изпробван
за наличие на алкохол. Тези действия на св. Д. отново предизвикали подсъдимия
да отправя ругатни, псувни, заплахи, които били : „Утре ще те намеря къде си,
сам ще ми върнеш номерата, ще лазиш като куче пред мене.“ Отправяше псувни „на
майка“. След това бил откаран в Първо РУ.
Твърди, че Ю. заявявал, че е терорист от
Ал Кайда и щял да се взриви.
Показанията на посочените по-горе свидетели съдът
прецени като достоверни. Същите се намират в отношение на допълване помежду си
и категорично установяват приетите от съда факти относно авторството на
деянието, времето и мястото на неговото извършване.
По отношение показанията на свидетелите
Б., Д. и П., които са основен доказателствен източник за инкриминираното деяние,
съдът отчете и факта, че тримата свидетели явяват пострадали от престъплението,
за което е повдигнато обвинение на подсъдимия.
От показанията на св.Й.С., прочетени по
реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.3 от НПК се установява, че на 17.09.2017 год. е
бил на работа за времето от 20.0 часа до 08.00 часа на 18.09., като е работил
съвместно със св.Б.. При обход на района им около 20.30 часа се движили по
бул.“ Цар Освободител“ от Младежкия дом
в посока ИУ Варна. Малко преди да стигнат до кръстовището с бул.„Княз Борис
I" видели, че има доста събрани хора. Когато се приближили установили, че
е станало ПТП между лек автомобил и джип, с колесар и лодка. Свидетелят
посочва, че е видял Б. да говори с водача на лекия автомобил, след което мъжът
в колата потеглил назад, след това напред, след което тръгнал по бул. „
Приморски“. Свидетелят Й. и колегата му Б.
го последвали със служебния автомобил, като по време на движението им Б. му
казал, че водача на лекия автомобил е във видимо нетрезво състояние. Подсъдимия
завил по ул.“ Стефан Караджа“ и спрял до Музикалното училище. Свидетелите
паркирали и се приближили до автомобила на подсъдимия. Според свидетеля Й., Ю.
се съпротивлявал и се опитвал да избяга, което наложило да му поставят
белезници. Докато предприемали тези действия подсъдимия говорел и отправял
закани, като казал: „ утре ще се видим на улицата и няма да ти е толкова лесно,
като не съм с вързани ръце“, „ аз съм от Ал кайда, ще ви взривя“,“ развържи ми
ръцете, давам ти точно 10 секунди“.
Свидетелят твърди, че Ю. бил агресивен и миришел на алкохол силно. Докладвали
на дежурния и изчакали идването на екип на КАТ ОД МВР Варна. Твърди, че при
идването на служителите от КАТ започнал да обижда и тях и отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол.
Съдът кредитира показанията на св. Й.,
като ги намира за последователни и относими към предмета на доказване.
Съдът
съобрази и показанията на свид. Д.Ю.Ю. – баща на подсъдимия, който макар и да
не е очевидец на произшествието, споделя впечатленията си за подсъдимия и
неговото поведение по време на произшествието. Посочва, че синът му-подсъдимия Ю.
не употребява алкохол.
Подсъдимия Ю. не дава логични обяснения
за случилото се, посочва, че се връщал от работа когато станал инцидента, като
не отрича, че за него има вина, но твърди, че не е бил употребил алкохол. Не
отрича, че е имало пререкания с полицаите, като допуска да е бил агресивен и да
ги е псувал. Твърди, че е напуснал произшествието, за да не се стигне до
сбиване и до по-тежки последици. Отрича, да е казвал, че е от Ал кайда. Посочва, че е отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол, защото бил изнервен. Посочва, че чукът и теслата, както и
мистрията са били постоянно с него в автомобила, като твърди, че не си спомня
как чукът е попаднал в св. Й., както и че не си спомня да е говорил с него.
Категорично заявява, че в автомобила му не е имало брадвичка.
По
отношение обясненията на подсъдимия, имайки предвид, че освен средство за
защита обясненията на подсъдимия съставляват и доказателствено средство, като
следва да се обсъждат и ценят с оглед останалия събран доказателствен материал,
съдът ги приема като достоверни и абсолютно съотносими с показанията на
посочените по-горе свидетели.
Съдът като
прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните правни изводи:
1.Съгласно трайно утвърдената съдебна практика / ТР № 58-89-ОСНК/
престъплението по чл.144,ал.3 от НК –закана с убийство е квалифициран състав на
престъплението по чл.144,ал.1 от НК – закана с престъпление. За осъществяването
на това престъпление от обективна страна се изисква обективиране чрез думи или
действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от
него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването и. Съгласно
същата заканата трябва да е направена по такъв начин, че съобразно с
обстановката би могла да възбуди основателен страх у адресата, че
престъплението ще бъде осъществено. Когато обаче тя е отправена по такъв начин,
че не сочи на действителна заплаха, престъплението не е осъществено.
Безспорно се установи,
че на процесната дата и място подс.Ю. е отправил срещу свидетелите Б., С., Д. и
П. устно визираните изрази : „аз съм от
Алкайда, ще Ви взривя" „ аз съм терорист, ще се взривя и ще Ви избия"
.
Тези думи , според състава на съда обаче не са били годни да възбудят
основателен страх у пострадалите, че могат да бъдат реализирани, тъй като те са
продължили работата си, задържали са подсъдимия и са му сложили белезници, след
което са го отвели в районното полицейско управление. На следващо място и по
двете повдигнати обвинения спрямо подс.Ю. освен визираните по-горе изрази,няма
доказани действия, които категорично да сочат на възможност за реализация на заканата с убийство,напротив, в показанията
си св.П.К.Й. сочи, че „ според мен подсъдимия беше неадекватен, някак си
погледа му беше много тежък, … заковаваше поглед, трудно го движеше… Дума не
сме разменяли през цялото време…В кофата имаше два работни инструмента,
подсъдимия извади единия, всичко се разви бързо и в края на събитието този чук
се оказа в мен. Подсъдимият не е бил супер агресивен, не ме е наранил, но
поведението му беше тегаво и движенията му бяха трудни“,“ идва полицай от
общинска полиция и му казва какво да прави, … всичко се разви за около минута и
половина. През това време подсъдимия не е казал дума, не е псувал, не излезе от
колата, не е отправял закани след като дойде полицаят…“.
Към тези показания следва да се
приобщи и направеното в СПЕ по отношение на Ю. обсъждане,според което
последният, към момента на извършване на деянието – 17.09.2017 год. е бил в
обикновено алкохолно опиване, при което основното психично нарушение,
предизвикано от алкохола, което съчетава токсичното засилване на влеченията и
освобождаването им от коригиращото потискане, упражняваното от висшите
личностови функции-критичност, съобразителност, етични и други специфични за
личността ценностови нагласи. При обикновеното алкохолно опиване често е налице
освобождаване от задръжки, агресивност, загуба на дистанция, себенадценяване,
затруднено схващане, безкритичност.
За осъществяване на
престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК от субективна страна деецът следва да
съзнава съдържанието на заканата, и че тя е възприета от изплашения като
действителна заплаха. При това не е необходимо лицето действително да се е
изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да бъде
осъществена. Правнорелевантно за съставомерността на деянието по чл. 144, ал. 3
от НК е не дали заплашеният действително се обезпокоил (уплашил) за живота си,
а дали заканването обективно може да възбуди основателен страх от
осъществяването му. Заканата сама по себе си трябва да бъде годна да възбуди
основателен страх у адресата, че престъплението, с което е заплашван, може да
бъде наистина осъществено.
При така установената фактическа обстановка, според състава на съда и по
двете повдигнати обвинения на подсъдимия не се доказват действия, които
категорично да сочат, че заканите отправени от подсъдимия са били реални, както
и че са създали възможност за възбуждане у пострадалите на основателен страх от
извършване на престъплението.
Според състава на съда
не се доказва и субективната страна на престъплението, а именно - включвал ли е съзнание у дееца, че отправя към
пострадалите закана с убийство и
волевият момент - отправя ли се заканата с цел да бъде възприета от жертвата и
тя обективно да е възможно да предизвика страх от нейното осъществяване.
При заканата думите и
действията със застрашителна насоченост срещу волята на потърпевшия се
използват съзнателно и със съдържанието, което имат, а в конкретния случай отчитайки
обстоятелството, че подсъдимия е бил алкохолно повлиян и направеното обсъждане
в СПЕ , че при обикновеното алкохолно опиване често е налице освобождаване
от задръжки, агресивност с оглед употребения от подсъдимия алкохол същите изрази и действия се използват
импулсивно, механично и имат единствено емоционален заряд, изразяват гняв и яд не
може да се приеме, че чрез отправените от страна на подсъдимия закани в
действителност са касае за реална заплаха, с която да се въздейства върху
свободното протичане на волевите процеси у потърпевшите и да ги промени като
предизвика страх от осъществяването на заканата.
Съгласно чл.102, ал.1
от НПК в наказателното производство подлежат на доказване извършеното
престъпление и участието на подсъдимия в него, като по силата на чл.103, ал.1
от НПК, пр.първо от същия закон, тежестта да се докаже обвинението по дела от общ
характер лежи върху прокурора и разследващите органи.
Предвид изложеното
по-горе състава на съда намери, че обвинението не е доказало по несъмнен начин
, че подсъдимия Ю. е извършил двете престъпления по чл.144,ал.3 от НК, поради
което и на основание чл. 304 от НПК съдът го призна за невинен и го оправда по
така повдигнатите му обвинения.
2.Съдът
намира, че въз основа на събраните в хода на производството доказателства –
показанията на свидетелите Б., П. и Й.и извършената им оценка, следва да бъдат изведен
единственият възможен от правна страна извод, а именно, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна, съставът на престъплението по чл.
325, ал. 5, вр. ал. 3,вр. ал. 1,вр.чл.26,ал.1 НК, като на 17.09.2017 г. в гр. Варна, в условията
на опасен рецидив и продължавано престъпление извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
отравяне на псувни и опит за нанасяне на удар с чук на П.К.Й., като деянието е
извършено при управлението на МПС - лек автомобил „Опел Корса" с per. № В
3043 НК, собственост на Б.Д.Ю., отправяне на псувни, спрямо полицейските
служители Й.С.С. и И.И.Б. - служители в „Общинска полиция" при ОД МВР -
Варна, и Д.И.Д. и Г.К.П. - служители в сектор „ПП" - ОДМВР – Варна.
Непосредствен обект на престъплението по чл. 325 НК са обществените
отношения, свързани с опазване на установения ред и общественото спокойствие и
определящи поведението на хората в обществения живот.
Авторството и на това деяние се доказа по един несъмнен начин от
събраните по делото писмени и гласни и
веществени доказателства.
Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване на деянието.
Изпълнителното деяние на престъплението, в извършването на което е
обвинен подсъдимия Ю., е посочено от законодателя като “извършване на
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото“. „Непристойни действия” са онези, които са
неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и
други прояви, скандализиращи обществото. Съгласно задължителното за съдилищата
разрешение, дадено в ППВС 2/74 г. „под обществен ред като обект на
престъплението хулиганство следва да се разбират установените в държавата
обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на
хората в процеса на обществения живот.”
В случая според състава на съда такива са действията извършено от страна
на подсъдимия . От показанията на св.Б. се установява, че подсъдимия не е
изпълнил дадените му разпореждания да изгаси двигателя на автомобила и е
потеглил назад, при което е имало реална опасност да бъде блъснат друг лек
автомобил и човек; след това подсъдимия е потеглил напред , при което имало
опасност автомобила да премине през краката на Б., последвало преминаване с
„мръсна газ“ през цялото кръстовище, при което щели да станат най-малко две
катастрофи. Св.Й.говори за рязкото потегляне с автомобила от страна на
подсъдимия, при което е било възможно да пострадат хора; подаването на газ от
подсъдимия, след което е насочил автомобила си към него, към полицейските
служители и към пешеходците; завиването по булеварда и опита да се укрие. Св. Й.говори,
че всички тези действия на Ю. са го притеснили, тъй като движението било много натоварено,
имало автобус на градския транспорт, много пешеходци и е имало голяма
вероятност да стане по-голям инцидент. Последва преследване на подсъдимия до
Музикалното училище в гр.Варна, където той губи управление над автомобила и се
качва на тротоара, там при опита да бъде задържан отправя псувни към
свидетелите.
Налице е и другия допълнителен съставомерен признак на състава на
престъплението, а именно „грубо нарушаване на обществения ред“, доколкото чрез
тези си действия, подсъдимият е изразил своята брутална демонстрация срещу
установения в държавата правов ред и е демонстрирал грубо и пренебрежително
отношение към личността на свидетелите Й.С.С.
и И.И.Б. - служители в „Общинска полиция" при ОД МВР - Варна, и Д.И.Д. и Г.К.П.
- служители в сектор „ПП" - ОДМВР – Варна, които действия на подсъдимия са станали достояние
на много граждани, което се установява от показанията на св.Йончев.
Ал.3 на чл.325 от НК изисква това деяние да е извършено при управление на
МПС.В конкретния случай подсъдимия е извършил престъплението при управление на
МПС – лек автомобил „ Опел Корса“ с рег. № В3043НК, негова собственост.
От субективна страна подсъдимият Ю. е действала при условията на пряк
умисъл, като е съзнавал, че показва /демонстрирала е/ пренебрежение към
обществото, неуважение към неговите членове, съзнавал е и общественоопасния
характер на своето деяние, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици от него и е искал настъпването им.
Извършените от подсъдимия Ю. деяния осъществяват признаците на
продължаваното престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК, тъй като са извършени
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление –
такова по чл.325, ал.3, вр. а.1 от НК, осъществени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк
умисъл, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите – началото на непристойното поведение на
подсъдимия е било на кръстовището на бул. „Княз Бори I" и е продължило на
ул.“ Стефан Караджа“, до Музикалното училище.
От обективна страна е налице и друго квалифициращо обстоятелство по
чл.325, ал.3 от НК, а именно, че деянието е извършено при условията на опасен
рецидив. Видно от приложената справка
съдимост, подс. Б.Д.Ю. е бил многократно осъждан за престъпления срещу
личността и по транспорта. Последното осъждане
Ю. било по НОХД № 284/2014 г. по описа на PC-Нови Пазар, за престъпление
по чл.343б, ал.2 от НК, извършено на 31.05.2014 г., за което бил осъден с
влязла в сила от 23.10.2014 г. присъда на лишаване от свобода за срок от 4
месеца, при първоначален строг режим и му било приведено в изпълнение предходно
отложено наказание - лишаване от свобода за срок от 6 месеца, при първоначален
строг режим, наложено по НОХД № 457/2012 г. на РС-Провадия.
Причина за извършване на престъплението е ниското правно съзнание и
култура на подсъдимия и незачитането на установения в страната ред за поведение
в обществото, незачитане спокойствието на гражданите, липса на морални задръжки
и употребата на алкохол.
По
определяне на наказанието:
Наказанието
предвидено в НК за престъпление по чл.325,ал.5,вр.ал.3,вр.ал.1,вр.чл.6,ал.1 от НК е лишаване от свобода от една до шест години.
С оглед на
изложеното по-горе, съдът намери, че подсъдимият Б. Далилов Ю. с деянието си е
осъществил състава на престъплението по
чл.325,ал.5,вр.ал.3,вр.ал.1,вр.чл.6,ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна, поради което и на основание тази разпоредба приложена във
връзка с разпоредбата на чл.54,ал.1 от НК го осъди на 1 (една) година и 6
(шест) месеца „лишаване от свобода”. На осн. чл.37,т.7 от НК съдът му наложи и
наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от две години .
Съдът
прие, че не са налице условия за приложение на чл.55 НК, тъй като не отчете
наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при
които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.
За да определи вида на наложеното на подсъдимия Ю. наказание, а
именно “лишаване от свобода“, съдът намира, че с оглед конкретиката на
престъпното деяние и обществената опасност на същото, целите на наказанието по
чл. 36 НК могат да бъдат реализирани
именно посредством посочената санкция “лишаване от свобода“. След цялостната
преценка на обстоятелствата относно степента на обществена опасност на деянието
и на подсъдимия, на смекчаващите и отегчаващите вината на подсъдимия
обстоятелства, на подбудите за извършването на деянието, съдът определи размера
на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в близост до
минималния размер, предвиден в закона.
С оглед на
законовата уредба на основание чл. 57, ал. 1,т.2,б”б” от ЗИНЗС съдът определи
на подс.Ю. първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието.
На осн. чл.59
ал.2 вр. ал.1 т.1 от НК съдът е зачел времето, през което подс. Ю. е бил
задържан по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, считано от 21.00 часа на 17.09.2017 г. до
17 часа на 18.09.2017 г.
Съдът намира,
че така определените размери на наказанията е справедлив и съответстващ на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и
подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и
добрите нрави от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат постигнати
целите на генералната и специална превенция, визирани в разпоредбата на чл.36
от НК.
По
разноските
Предвид това,
че подсъдимия Ю. е признат за виновен и на осн. чл.189 ал.3 от НПК, съдът го е
осъдил да заплати направените по делото разноски в размер на 74,06
лв., в полза на Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР Варна , както
и сумата от от 30,00 лв. по бюджетна сметна на РС Варна.
Вещественото
доказателство: 1 бр. метален чук с дървена дръжка, предаден с протокол за
доброволно предаване от П.К.Й., на осн. чл.53 ал.1 б."а" от НК е иззето в полза на Държавата и след влизане в
сила на Присъдата да бъде унищожено.
Предвид горните съображения
съдът постанови присъдата си .
Съдия
при РС Варна: