Р Е
Ш Е Н
И Е
№………..
гр. София, 31.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на тридесет и първи октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 1999 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на адвокат В.В., действаща в качеството на процесуален представител на
„И.Д.“ АД, срещу Отказ № 20190913124013-2/19.09.2019г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление за вписване
на промени в подлежащи на вписване обстоятелства, а именно: промяна в
представителството на акционерното дружество, както и промяна в персоналния
състав на съвета на директорите.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ за издаване на
охранителен акт. Прави се разяснение, че с решение на СД на „И.Д.“ АД, което
датира от 19.03.2019 г. е било свикано ОС на акционерите за датата 03.06.2019
г., като в утвърдената покана за оповестяване свикването на визираното
събрание, изрично е предвидено, че при липса на изискуемия кворум ОС ще се
проведе на следваща дата - 18.06.2019 г. Сочи се, че така изготвената покана
била надлежно обявена по партидата на „И.Д.“
АД в търговския регистър с вписване реализирано на 08.04.2019 г. Подчертава се
и това, че при самото вземане на решението за свикване ОС на акционерите за
посочените дати, участие са взели и физическите лица, имащи качеството на
съдружници и представляващи акционера – „А.“ ООД. За свиканото на датата
03.06.019 г. от 15 ч. ОС на акционерите на „И.Д.“ АД се явил за участие единствено
акционера – „Б.“ ООД, респективно за неявяването на акционера „А.“ ООД бил
оформен нарочен протокол. От жалбоподателя се застъпва виждането, че решенията
от 18.06.2019 г. за промените, чието
вписване се иска, респективно се отказва от ДЛР са взети при стриктно спазване
нормата на чл. 227, ал. 3 ТЗ, която има императивен характер, създаващ
основание за законно провеждане на ОС на акционерите, независимо от това какъв
е делът на представения на него капитал. Поддържа се, че целта на тази
разпоредба е да подсигури функционирането на АД, чрез основния му орган – ОС,
респективно осуетяване на хипотези, в които работата му би била блокирана,
заради пасивност и незаинтересованост на даден акционер. Възприетите в устава
на „И.Д.“ АД правила в обратен на
императивната норма смисъл, трябвало да не се вземат предвид, и да се смятат
дерогирани. Допълнителен аргумент в посока, че решенията свързани с промените,
за които се настоява да бъдат вписани са законосъобразни, било обстоятелството,
че те не са атакувани по установения в чл. 74 ТЗ ред и акционерите са обвързани
от тях, като не могат да им се противопоставят след изтичането на този срок.
Обърнато е внимание и върху това, че проверката на ДЛР осъществявана в
регистърното производство трябва да се ограничава само от външна страна, а не да
се подлагат на изследване по същество материално-правни въпроси, чието
разрешаване може да е предмет единствено в бъдещ съдебен спор. Производна на
очертаните по-горе граници е и проверката, която е властен да извърши съда в
рамките на обжалване на охранителен акт издаден от ДЛР при ТР. Представените
към заявлението решение на ОС от 18.06.2019 г.
и списък на присъствалите на него акционери са такива, които напълно
покриват изискванията на чл. 227, ал. 3 ТЗ и обуславят извод за формално съответствие
на подлежащия на вписване акт с изискванията заложени в закона. В обобщение, като резултат от обжалването се
настоява за постановяване на решение, с което атакувания отказ да бъде отменен
и до ДЛР се дадат задължителни указания за вписване на заявените промени в
подлежащи на вписване обстоятелства.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е
подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрация и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради
което същата е процесуална допустима.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Предмет на
регистърното производство, образувано по
заявление с вх. № 20190913124013/13.09.2019г. на „И.Д.“ АД, по което е
постановен обжалваният отказ, е вписване в ТРРЮЛНЦ на следните промени във вече
вписани обстоятелства по партида на дружеството, а именно начина на неговото
представителство и промяна в състава на съвета на директорите.
В подкрепа
на заявеното искане за вписване е ангажиран Протокол от ОС на акционерите на „И.Д.“
АД състояло се на 18.06.2019 г., където е отразено, че събранието се е провело
при участие единствено на акционера – „Б.“ ООД
в условията на спадащ кворум при приложение нормата на чл. 227, ал. 3 ТЗ, поради повторно неявяване на акционера – „А.“ АД. По време на ОС са били
взети решения, както следва : освобождаване на А.Г.А.и на С.Г.Х.-Ш.от
длъжностите им на членове на Съвета на директорите; и избира за членове на
Съвета на директорите : В.Д.П.и М.Р.Т.. Част от материалите към заявлението е и
изготвен Списък на акционерите от ОС на „И.Д.“ АД, във връзка със свиканото и
проведено такова на датата – 18.06.2019 г., от чието съдържание е видно, че по
време на същото е присъствал акционера - „Б.“ ООД, представляващ 50 % от
капитала, респективно не е присъствал акционера „А.“ АД носител на правата
върху останалите 50 % от капитала.
Видно от
удостовереното в Протокол изготвен на 03.06.2019 г. от представители на
акционера „Б.“ ООД се констатира, че към 15,15 ч. на 03.06.2019 г. на адрес –
гр. София, ул. ******в офиса на „И.Д.“ АД, във връзка със свиканото за тази
дата и от 15,00 ч. ОС на акционерите не са се явили представители на акционера
- „А.“ АД, както и членовете на СД и изпълнителния директор на „И.Д.“ АД.
Явилите се представител на „Б.“ ООД
изчакали на посоченото място до 15,35 ч. докогато не се явили други лица.
Съгласно
справка по електронното дело водено в ТР по отношение на „И.Д.“ АД се
установява, че на 08.04.2019 г. е обявена покана относно свикване на ОС на
акционерите на „И.Д.“ АД при съдържащ се в нея дневен ред, което да се проведе
на 03.06.2019 г. от 15,00 ч. на адрес - гр. София, ул. ******като в
съдържанието на тази покана е отразено и това, че при липса на кворум на
основание чл. 227, ал. 3 ТЗ, Общото събрание ще се проведе на 18.06.2019 г. от
15 ч. на същото място и при същия дневен ред.
Във връзка с
описаното заявление от страна на сезираното длъжностно лице по регистрацията е
постановен Отказ № 20190913124013-2/19.09.2019г., където са изложени мотиви, че
съгласно чл. 221, т.4 от ТЗ сред правомощията на общото събрание е да избира и
освобождава членове на съвета на директорите. Предвид това, че в заявлението е
оповестено, че ОС на заявителя е взело решения именно от тази категория, то ДЛР
е счело, че проверката му следва да се разпростре и върху това, дали събранието
е било свикано и проведено редовно. Счетено е, че от представения протокол за
състоялото се на 18.06.2019 г. ОС на акционерите няма основание да се заключи, че взетите по
време на него решения кореспондират на изискванията заложени в правилата на чл.
31, ал. 1 и ал. 2, както и в чл. 29 от Устава на АД. Тези пропуски не са
преодолени от заявителя и след дадени към него указания, във връзка с които е
постъпила обяснителна записка.
При подаване
на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър
длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да
постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление
- дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на
предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства
подлежат на вписване, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. В този контекст настоящия състав не споделя
позоваването на жалбоподателя, че при постановения отказ ДЛР е отишло отвъд
границите на делегираните му от закона правомощия по проверка на заявените за
вписване обстоятелства, защото проверката му трябвало да се ограничава само от
външна страна, а не да се подлагат на изследване по същество материално-правни
въпроси, чието разрешаване може да е предмет единствено в бъдещ съдебен спор. Категорично
в производството по заявяване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства
по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е длъжно да прави преценка и за съществуването
на заявените за вписване промени, като извършва тази си дейност прилагайки
позитивното ни дружествено право. Няма никакво релевантно значение, че
съответното решение, на което се базира промяната на обстоятелството, чието
вписване се заявява евентуално е придобило стабилитет във вътрешните отношения
между участниците в съответното търговско дружество, защото не е упражнена
защитата по чл. 74 ТЗ. Това правно положение не обвързва ДЛР, като с оглед
последиците на вписването по смисъла на чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ вписването трябва да
е последица от надлежно проведена проверка при обхвата й очертан в чл. 21 от
същия закон.
От
материално-правна гледна точка настоящия състав изцяло споделя изводите на ДЛР,
че взетите по време на проведеното на 18.06.2019 г. ОС на акционерите на „И.Д.“
АД решения са в противоречие с установените нормативни изисквания регулиращи
нужните предпоставки за редовно провеждане на свиканото ОС на акционерите. Съгласно
чл. 227, ал. 1 ТЗ в устава на акционерното дружество може да се предвиди
изискване за кворум от капитала. Характерът на тази норма, както и нейният
точен смисъл, са разяснени в решение № 87/10.05.2016 г., постановено по т.д. №
680/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, чиито мотиви настоящият състав напълно споделя.
Прието е, че "в разпоредбата на чл. 227 ТЗ е въведено императивно правило
относно минимално необходимо представителство на капитала единствено за
законността за провеждане на общото събрание на акционерното дружество за
приемане на решения за изменение и допълнение на устава, увеличение и намаление
на капитала и преобразуването и прекратяването на дружеството … Уставът може
както да предвиди необходимост от по-голямо представителство за законност на ОС
за приемане на решенията, визирани в чл. 227, ал. 2, изр. първо ТЗ, така и да
уреди изискване за представителство на капитала при гласуване на всички
останали решения по чл. 221, т. 4-11 ТЗ. Разпоредбите на чл. 227, ал. 1 и чл.
227, ал. 2, изр. второ ТЗ са диспозитивни.". Прегледът на актуалната
редакция на Устава приет от „И.Д.“ АД към датата -18.06.2019 г. показва, че съгласно
чл. 31, ал. 1 общото събрание на акционерите се счита редовно, когато е
представен 2/3 от емитираните и неизкупени обратно обикновени акции лично или
чрез пълномощник. А ал. 2 на същия член изрично изключва хипотеза на провеждане
на ОС на акционерите при спадащ кворум. Тоест волята изразена в устава е да
няма никаква диференциация по отношение вида на решенията, които ОС на
акционерите взема с оглед предпоставката за необходим кворум за провеждане на
същото. Въведен е диференциран кворум за целия каталог от възможни решения уреден в чл. 221 ТЗ, респективно чл. 24 от
Устава, и същия е 2/3 от емитираните и неизкупени обратно обикновени акции.
Нормата на чл. 227, ал. 3 ТЗ също не е с императивен порядък, и съществуването
и не отваря възможност във всички случай да се допусне провеждане на второто
заседание на ОС при неуспешно състояло се първо, като не се държи сметка за представения на него
капитал. Тогава, когато уставът на акционерното дружество изрично изключва
провеждане на ОС при спадащ кворум, нормата на чл. 227, ал. 3 ТЗ няма да може да се приложи в
дружествените дела на съответния субект уредил подобна изричана забрана в
устава си. Диспозитивният характер на разпоредбата на чл. 227, ал. 3, изр.първо
относно кворума следва и от правилото на чл. 227, ал. 2, изр.второ ТЗ - че
уставът винаги може да предвижда по строги правила относно минималната граница
на капиталово представяне, т.е. включително и за случаите на отлагане на
заседанието при същия дневен ред. Предвид това напълно неоснователно се явява
развитото от жалбоподателя възражение, че действието на уставното правило на
чл. 31 е дерогирано, защото противоречало на императивна правна норма – тази уредена
в чл. 227, ал. 3 ТЗ. Констатирайки, че ОС на акционерите, което е насрочено
повторно на 18.06.2019 г. се е провело при отсъствие съблюдаване на изискването
за нужен кворум 2/3 от капитала за започване на неговата работа, тъй като на
него е присъствал акционер носител на
½ от акциите формиращи капитала, настоящата инстанция достига до
решаващ извод, че взетите по време на него решения са опорочени заради
допуснато съществено нарушение на правило с процесуален характер, а като
последица от това, е че същите не са годни да установяват подлежащо на вписване
обстоятелство по промяна в начина на представителство и персоналния състав на
Съвета на директорите на заявителя – АД.
Предвид законосъобразността
на постановения отказ, депозираната срещу него жалба трябва да се остави без
уважение от съдът, комуто е поверено правомощието да я разгледа.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
20190926154624, която е подадена от
адвокат - В.В., действаща в качеството й на процесуален представител на „И.Д.“
АД, срещу Отказ № 20190913124013-2/19.09.2019г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен във връзка със заявени
промени в подлежащи на вписване обстоятелства, а именно: промяна в
представителството на акционерното дружество, както и промяна в персоналния състав
на съвета на директорите, посредством подадено Заявление с вх. № 20190913124013/13.09.2019
г.
Решението
може да се обжалва пред САС в седемдневен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: