РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Бургас, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
годИ. в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ДИАНА СТ. СИВОВА
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20222120105194 по описа за 2022 годИ.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от З. К. Б. от град Бургас, представляван от
адвокат М. С., против ЗАД „Армеец“ ЕИК ****, представлявано от
изпълнителните директори, за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата 1 800 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
претенция за настъпили имуществени вреди на лек автомобил в срока на
действие на полица за застраховка „Каско и злополука“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
Ищецът твърди, че между него и ЗАД „Армеец“ е сключена застраховка
КАСКО И ЗЛОПОЛУКА с полица № ***, със срок на валидност 18.08.2021
год. до 17.08.2022 год., по силата на която е застраховал своя личен лек
автомобил марка „БМВ“, модел 120, с рег.№ ****, номер на рама *****. В
срока на покритие на застраховката, на 10.03.2022 год., е настъпило
застрахователно събитие, с покрит по застраховката риск, за което
застрахованият Б. надлежно е уведомил застрахователя. По претенцията му е
1
образувана щета № *****2022 год., с описание на установените увреждания
по автомобила, както следва: Преден капак - за боядисване; Облицовка
предна броня - за боядисване; Преден ляв калник - за боядисване; Предна
лява врата без рамка на прозорец - за боядисване; Задна лява врата без рамка
на прозорец - за боядисване; Заден ляв панел - за боядисване; Облицовка
задна броня - за боядисване; Долен заден капак - за боядисване;Заден десен
панел - за боядисване; Задна дясна врата без рамка на прозорец - за
боядисване; Предна дясна врата без рамка на прозорец - за боядисване;
Преден десен калник.
С писмо с изх.№ 120-115/17.03.2022 год. застрахователят отказал
изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите увреждания с
мотивите, че липсват надлежни документи, удостоверяващи настъпване на
събитието, както и че описаните щети съвпадат с предходно заявени щети
пред застрахователя. Ищецът счита, че застрахователят неоснователно е
отказал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод молба от
ищеца образувано производство за обезпечение на доказателствата - ч.гр.д.№
2071/2022 год. на Бургаски районен съд. По делото ответникът не е
представил становище, не се яви в съдебно заседание и не обжалва съдебния
акт. Като доказателство била изслушана и приета без възражения от страните
съдебна-автотехническа експертиза, която след оглед на автомобила и на
документацията по застрахователната преписка при ответника, вещото лице е
далo заключение в следните насоки: Установява увреждания по детайлите,
описани като щети пред ЗАД АРМЕЕЦ от З. К. Б. на 10.03.2022 год.;
Възстановителната стойност за ремонт на автомобила възлиза на сумата от
1800,00 лева; Уврежданията, описани от З. К. Б. на 10.03.2022 год. не са били
заявявани по предходни щети; На снимков материал от 09.08.2019 год. се
вижда, че по автомобила няма щети. Ищецът излага още, че и към настоящия
момент не е постъпило плащане от страна на застрахователя на
застрахователно обезщетение.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата
молба от името на ответника е постъпил писмен отговор, подаден чрез
юрисконсулт И. Х. Й.. В отговора от името на застрахователя е посочено, че
декларираните вреди не попадат в обхвата на покритие на застраховката,
съгласно разпоредбите на общите условия.
2
Процесуалният представител на ответника счита, че претенцията за
изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователна. Конкретизирано
е, че съгласно т.16.3 вр. т. 16 от Общите условия за застраховка на МПС
„Каско“ по тези правила не се покрива всяко увреждане по детайлите на
МПС, настъпило от предходно застрахователно събитие, което не е било
отстранено. Поради това ответното дружество счита, че в тежест на
застрахователя не биха могли да се възложат вреди на МПС, които са били
налични преди сключването и извън срока на покритие на застрахователния
договор или такива, за които вече е заведена предходна претенция. Същите
касаят събития, настъпили по време, когато застрахователят не е поемал
задължение да носи риска от евентуално увреждане на застрахованото
имущество или вече е заплатил застрахователно обезщетение. Относно
конкретния случая по отношение на това МПС при застрахователя са били
предявени общо 12 претенции, като увредените детайли са били обезщетени
по предходни събития и не са представени доказателства за тяхното
отремонтиране. В писмения отговор ответникът е посочил доказателства. От
името на ответника е поискано предявеният иск да бъде отхвърлен.
В хода на производството на 20.12.2022г. ищецът З. К. Б. е починал, като
с Протоколно определение съдът е конституирал като ищци наследниците му
по закон И. Т. Б. и Е. З. Б..
В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си
представител адв. С., поддържат исковата молба и молят същата да бъде
уважена. Считат, че претенцията им е основателна и доказана, а ответното
дружество не е доказало правоизключващото си възражение. Претендира се
присъждане на сторените разноски.
В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител. В
депозирана по делото писмена молба дружеството, чрез процесуален
представител моли предявената искова претенция да бъде отхвърлена, като
поддържа изложеното в отговора, че за застрахователя е било налице
основание за отказ за изплащане на обезщетение, доколкото е налице и
изключване на покритието на застрахователния договор по отношение на
предходно заявени и обезщетени вреди. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнараждение и прави възражение за прекомерност на
3
адвокатски хонорар, заплатен от ищцовата страна.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
За страните не е налице спор, че между първоначалния ищец и ответното
дружество е бил сключен договор за застраховка „КАСКО И ЗЛОПОЛУКА“ с
полица № ****, със срок на валидност 18.08.2021 г. до 17.08.2022 г. Това се
потвърждава и от приложената по делото полица (л. 7). От съдържанието на
полицата е видно още, че застрахователното покритие по договора се
предоставя без изискване за оглед на МПС, съгласно т. 39 от Общите условия
на застраховка Автокаско, при условия, че застраховката се подновява без
прекъсване на покритието и МПС е било представено за оглед по предходен
застрахователен период. Така представената полица е подписана между
страните на 16.08.2021г.
Безспорно е също, че ответното дружество е уведомено за настъпило
застрахователно събитие, по което е образувана застрахователна претенция
(щета) под № претенцията му е образувана щета № ****2022 г.
От приложения опис на щетите по претенция (л. 8), съставен от експерт
при ответното дружество, се установява, че по повод образуваната щета е
извършен оглед на застрахования автомобил, при който са констатирани
следните увредени негови части и детайли, индивидуализирани чрез
отразяване на вида и начина възстановяването им, а именно: Преден капак -
за боядисване; Облицовка предна броня - за боядисване; Преден ляв калник -
за боядисване; Предна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване;
Задна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване; Заден ляв панел - за
боядисване; Облицовка задна броня - за боядисване; Долен заден капак - за
боядисване;Заден десен панел - за боядисване; Задна дясна врата без рамка на
прозорец - за боядисване; Предна дясна врата без рамка на прозорец - за
боядисване; Преден десен калник.
Видно от приложените документи, обективиращи произнасянето на
застрахователя по щетите (л. 9), ответникът е отказал изплащане на
обезщетения по щета № ****2022, тъй като съобразно предвиденото в чл.
16.3 от Общите условия, неразделна част от застрахователния договор,
4
застрахователят не обезщетява увреждания, настъпили от друго
застрахователно събитие и вече декларирани по съответния ред.
Видно от Полица № ****, процесният автомобил е бил застрахован по
Договор за Каско и Злополука за предходен период от 18.08.2019г. до
17.08.2020г. По делото не са представени доказателства за сключен между
страните Договор за застраховка Автокаско досежно автомобила за периода
от 18.08.2020г. до 17.08.2021г., макар същите да са изискани от ответното
дружество с разпореждане на съда от 12.12.2022г.
По делото е приложено производството по ч.гр.д. № 2071/2022г. по описа
на РС Бургас. В същото по реда на чл. 207 от ГПК е била допусната и
изготвена САТЕ. Вещото лице по същата е посочило, че на 26.05.2022г. след
като направил оглед на автомобила установил увреждания по лаковото
покритие и основа боя металик на следните детайли на лек автомобил марка
BMW, с рег.№ ****.
Преден капак две щети; Облицовка предна броня - три щети всички с
нарушено покритие защитен лак и боя основа; Преден ляв фар една щета;
Преден ляв калник две щети; Предна лява врата една щета; Задна лява врата
една щета две; Заден ляв панел една щета; Облицовка задна броня една щета;
Заден капак долна час - една; Заден десен панел - една щета ; Задна дясна
врата една щета; Предна дясна врата - две щети; Преден десен калник една
щета.
Вещото лице е посочило, че на снимков материал, предоставен от ЗАД
„Армеец“ АД от дата 09.08.2019г. се вижда, че по автомобила няма щети.
След като се запознал със Заявлението от З. К. Б. към ЗАД „Армеец“ АД
от 10.03.2022г., в което се описва механизма на възникване на щети по
процесния автомобил, на база оглед извършен на 26.05.2022г. и снимков
материал предоставен от ЗАД „Армеец“ АД вещото лице установило, че
всички щети, нанесени по автомобила, определени като злонамерени
действия на трети лица и посочени от ищеца като извършени на
10.03.2022г. са щетите описани като щета 1 на преден капак; облицовка
предна броня; преден ляв калник; предна лява врата; предна дясна врата.
Както и щетите по останалите детайли, Задна лява врата; заден ляв панел;
облицовка задна броня; заден капак долна час; заден десен панел; задна дясна
врата и преден калник. Вещото лице е установило, че всички тези щети са
5
нанесени с твърд остър предмет злоумишлено, при едно застрахователно
събитие.
Щетите описани като щета 2 на преден капак; облицовка предна броня; и
щета 1 на преден ляв фар, са с друг механизъм на настъпване и от друго
застрахователно събитие за което не е предявен застрахователен иск на
10.03.2022г. от З. К. Б. Щета 2 на предна дясна врата е от трето
застрахователно събитие за което заявените на 10.03.2022г. щети не се
отнасят.
При оценка на стойността на щетите и тяхното възстановяване вещото
лице е посочило, че средно на детайл цената възлиза на 150 лв., като
детайлите, за които са установени щети от застрахователното събитие,
описано от ищеца в заявлението на 10.03.2022г. са общо 12. Предвид това
общата сума, за която вредите могат да бъдат отстранени възлиза на 1 800
лв.
В основния исков процес по делото е допусната и нова САТЕ, вещото
лице по която е бил инж. В. Б. Г.. Същият е посочил, че не е правил оглед на
процесния лек автомобил, а експертизата е извършена по наличните данни в
материалите по делото, след необходимите справки, както и със съобразяване
вида на застраховката на автомобила – „пълно автокаско“. При това вещото
лице е определило паричния размер на щетите по лек автомобил BMW 120d
рег.№ **** съгласно констатациите, отразени в Протокол на ЗАД Армеец от
10.03.2022 г., като е изчислило същия на стойност от 1 798 лв.
По поставена задача от ответното дружество вещото лице е съпоставило
процесната застрахователна претенция с претенции с номера №****2020 г. и
Претенция № *****2016 г. По същите са били признати за увредени редица
авточасти на процесния автомобил, като съвпадат увреждания по следните
елементи: преден капак, задна лява врата, предна дясна врата, задна дясна
врата, преден десен калник.
При оценка на елементите, заявени с процесната претенция, които не
съвпадат в горепосочените две претенции, вещото лице е приело, че
необходимата сума за отстраняване на повредите възлиза на 968 лв.
Изслушан в съдебно заседание вещото лице Г. е посочил, че е приел, че
щетите по детайлите по процесната застрахователна претенция са аналогични
с тези по претенции с номера № ****2020 г. и Претенция № ****2016г., но
6
само въз основа на документи по делото, без да прави оглед и само въз основа
на посочени в документите детайли. Посочил е изрично, че не може да
каже, дали щетите са едни и същи, а само е посочил, че е включил всички
детайли, които са били обект на ремонт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за
заплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди от
настъпило в периода на действие на сключения между страните
застрахователен договор за имуществено застраховане на собствен на ищеца
лек автомобил три застрахователни събития.
Основателността на претенцията е обусловена от наличието на следните
кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно
възникнало между страните застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Каско на МПС“; 2.) настъпване на застрахователното събитие в
периода на покрит риск; 3.) причиняване на щети по застрахования
автомобил, 4.) причинно-следствена връзка между щетите и
застрахователното събитие, както и 5.) забава на ответното застрахователно
дружество. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на
ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти. В негова тежест е
да установи също и размера на претендираното обезщетение.
Безспорно е сключването на процесния договор за „КАСКО И
ЗЛОПОЛУКА“ с полица № ****, със срок на валидност 18.08.2021 г. до
17.08.2022 г., с пред собствения на ищците лек автомобил - марка „БМВ“,
модел 120, с рег.№ ****, номер на рама ****.
Главният спор между страните се заключава в тава дали процесните
щети, които ищецът е заявил със застрахователна претенция – щета
№****2022г. са такива, за които вече са били заведени застрахователни
претенции и същите са били удовлетворени. Предвид това следва да се
приеме за спорно между страните и настъпването на самото застрахователно
събитие, декларирано от ищеца.
В тази връзка съдът кредитира изготвеното от вещото лице заключение
7
по ч.гр.д. № 2071/2022г. по описа на РС Бургас, в което експертът е извършил
оглед на място на процесния автомобил и е обследвал всички налични щети
по превозното средство. От заключението се установи, че са налице щети по
преден капак; облицовка предна броня; преден ляв калник; предна лява врата;
предна дясна врата. Както и щетите по останалите детайли, Задна лява врата;
заден ляв панел; облицовка задна броня; заден капак долна час; заден десен
панел; задна дясна врата и преден калник, както и че всички тези щети са
нанесени с твърд остър предмет злоумишлено, при едно застрахователно
събитие.
Ответното дружество оспорва осъществяването на застрахователното
събитие от 09.03.2022г. От заключението по изготвената по делото САТЕ и
конкретно от отговора на въпрос поставен от ответника, се установи, че част
от претендираните от ищеца щети са относно детайли от автомобила, за които
вече са били предявявани застрахователни претенции. Но част от заявените
щети са за детайли, които не са били предмет на отношения между страните
никога. Предвид това и предвид заключението на вещото лице по ч.гр.д. №
2071/2022г. на БРС следва да се приеме за доказано, че на 09.03.2022г. е
настъпило застрахователното събитие, като всяка от описаните щети от
вещото лице, действително е настъпила на тази дата.
До горния извод води и фактът, че застрахователното покритие по
процесния договор е било предоставено без изискване за оглед на МПС,
съгласно т. 39 от Общите условия на застраховка Автокаско, при условия, че
застраховката се подновява без прекъсване на покритието и МПС е било
представено за оглед по предходен застрахователен период . Тъй като
полицата е подписана и от двете страни, следва да се приеме, че за
предходния период на застраховане е бил извършен оглед и не са установени
щети по автомобила. Следва да се държи сметка, че ако такива са били
констатирани, то застрахователят е можел и е следвало да докаже това.
Ответното дружество обаче не е ангажирало доказателства в тази насока, а
изрично е било задължено от съда.
В следствие на горното съдът намира за неоснователно и твърдението на
ответното дружество, че за него е налице основание да откаже
възстановяване на щетите, заявени от ищеца на 10.03.2022г.
Видно от т. 16.3 от Общите условия на договора за застраховка Каско,
8
застрахователят не обезщетява увреждания, настъпили от друго
застрахователно събитие и вече декларирани по съответния ред. Както беше
посочено по-горе, по делото се установи, че заявените от първоначалния
ищец увреждания са настъпили именно на 09.03.2022г., при действието на
процесния застрахователен договор, поради което и не е налице хипотезата в
т.16.3 от ОУ на ответното дружество, респективно процесните увреждания не
са били заявявани в предходни претенции от ищеца и не са били
обезщетявани от застрахователя.
Във връзка с горното следва да се обърне внимание, че макар вещото
лице по допусната по настоящото дело експертиза да е посочило, че се
установяват детайли и увреждания по автомобила на ищците, за които са били
предявявани претенции по предходни полици, то това не значи, че тези
увреждания са едни и същи. Напротив, експертът изрично е посочил при
изслушването си в съдебно заседание, че не може да отговори на въпроса,
дали щетите по различните претенции са едни и същи или различни,
доколкото е изготвил заключението си само по книжата по делото. От същите
вещото лице е установило единствено, че отделни детайли от процесния
автомобил са били предмет на няколко застрахователни претенции. Както
вече беше посочено, това заключение не би могло да бъде основание да се
приеме, че действително процесните щети вече са били завявани в предходни
претенции на ищеца, респективно обезщетявани от ответника.
Единствените данни по делото, от които може да се приеме, че
процесните щети са настъпили при действието на процесния договор за
застраховка, са тези посочени от вещото лице по експертизата, изготвена по
реда на чл. 207 от ГПК и това е така, тъй като експертът е обследвал на място
щетите по автомобила и подробно е описал механизма на тяхното настъпване.
Вещото лице изрично е посочило и кои констатирани на място щети на
автомобила са настъпили в резултат на друго застрахователно събитие, като
същите не са предмет на настоящото производство.
От анализа на събраните по делото доказателства съдът достигна до
извода, че уврежданията по застрахования автомобил по процесната щета
също са доказани. Същите са били констатирани от служители на ответното
дружество при извършения оглед на превозното средство и са били описани в
9
съставения за целта опис.
Според експертното заключение всяко от уврежданията е настъпило в
резултат на злоумишлено въздействие с твърд остър предмет. И двете вещи
лица, изготвили заключение по поставените от страните въпроси са оценили
заявените от първоначалния ищец, като вещото лице по първата експертиза е
оценило същите на стойност от 1800 лв., а вещото лице по втората на сумата
от 1798 лв. Предвид това и доколкото разликата между така изготвените
оценка е в размер на 2 лв., съдът счита, че предявеният от ищците размер на
застрахователното обезщетение е доказан и възлиза на сумата от 1800 лв.
Въз основа на всички гореизложено съдът счита, че така предявената
искова претенция следва да бъде уважена, като основателна и доказана. Тъй
като първоначалният ответник З. К. Б. е починал на 20.12.2022г., в полза на
конституираните на негово място негови наследници следва да бъдат
присъдени разделно суми, равни на дяловете им в наследството. Предвид това
в полза на ищцата И. Т. Б. следва да се присъди сумата от 900 лв., в полза на
ищеца Е. З. Б. – сумата от 900 лв.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното
искане, в полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски по
производството в общ размер на 1898 лв., от които 72 лв. за заплатена
държавна такса, 150 лв. за възнаграждение за вещо лице, 1230 лв. за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство, както и сумата от
446 лв. за сторените в ч.гр.д. 2071/2022г. на БРС разноски за държавна такса
и възнаграждение за вещо лице.
По делото са представени и надлежни доказателства за действителното
заплащане на претендираните от ищците разноски.
Въведеното от ответното дружество възражение по реда на чл. 78, ал. 5
от ГПК е неоснователно, доколкото претендираният от ищците размер на
адвокатско възнаграждение е съобразен с минимално установения такъв по
Наредба 1 за минималните адвокатски възнаграждения, поради което и
същото не следва да бъде уважено.
Предвид смъртта на първоначалния ищец и конституирането като ищци
на наследниците му по право, разноските следва да се присъдят по равно,
10
съобразно дела от наследството на всеки от ищците, а именно по 1/2.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, да заплати на И. Т. Б. с ЕГН ********** , с адрес гр.
*****, сумата от 900 лв. (деветстотин лева), представляваща неизплатена
част от дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка
„Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № ****, със срок на
валидност от 18.08.2021 г. до 17.08.2022 г., за нанесени щети на
застрахования лек автомобил марка „БМВ“, модел 120, с рег.№ ****, номер
на рама ****, от установено на 09.03.2022г. застрахователно събитие -
неправомерни действия на трето (неизвестно) лице, за което е образувана
щета под № ****2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 11.08.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати на Е. З. Б. с ЕГН **********, с адрес
гр.******, сумата от 900 лв. (деветстотин лева), представляваща
неизплатена част от дължимо застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № ****,
със срок на валидност от 18.08.2021 г. до 17.08.2022 г., за нанесени щети на
застрахования лек автомобил марка „БМВ“, модел 120, с рег.№ ****, номер
на рама ******, от установено на 09.03.2022г. застрахователно събитие -
неправомерни действия на трето (неизвестно) лице, за което е образувана
щета под № *****2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 11.08.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, да заплати на И. Т. Б. с ЕГН ********** , с адрес гр.
*****, сумата от 949 лв., представляваща ½ от сторените от разноски в
общ размер на 1898 лв., от които 72 лв. за заплатена държавна такса, 150 лв.
11
за възнаграждение за вещо лице, 1230 лв. за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, както и сумата от 446 лв. за сторените в ч.гр.д.
2071/2022г. на БРС разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо
лице, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК *, със седа****лище и адрес на
управление: гр. *****, да заплати на Е. З. Б. с ЕГН **********, с адрес гр.
******, сумата от 949 лв. в общ размер на 1898 лв., представляваща ½ от
сторените от разноски, от които 72 лв. за заплатена държавна такса, 150 лв.
за възнаграждение за вещо лице, 1230 лв. за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, както и сумата от 446 лв. за сторените в ч.гр.д.
2071/2022г. на БРС разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо
лице, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
12