Р Е
Ш Е Н
И Е
No 164
гр. Б., 08.08.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански състав в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря Маринела Йончовска, като
разгледа докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 1304 по описа на
съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл. 145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 37в, ал. 5
от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на ЕТ “П.И. - И.”,
ЕИК *********, гр. П., ЕТ “П.А.– П.Ч.”, ЕИК *********, гр. К. и “Е.” ООД, ЕИК *********,
гр. Б. срещу Заповед No **-**-*-*** от 26.09.2016 г. на директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Софийска област, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване и имоти за
ползване, разпределени в границите им съобразно изготвено служебно
разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Р., общ. П., за
стопанската 2016 - 2017 година. Жалбоподателите оспорват процесната заповед
като немотивирана - издадена при
нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – при липса на посочени в нея
фактически и правни основания за издаването й. Излагат, че с процесната заповед
е направено служебно разпределение на масивите и имотите за ползване, без да е
съобразена доброволно изразената воля на собствениците и ползвателите в
землището по отношение на повече от 2/3 от подлежащите на разпределение имоти.
Оспорват заповедта и като издадена при нарушения на административнопроизводствените
правила. Сочат, че въпреки, че е постигнатото доброволно споразумение между
ползвателите на имоти за землището на с. Р. и е представено на административния
орган преди крайния срок за издаване на заповед по чл. 37в,ал. 4 от ЗСПЗЗ, то
неодобряването му без да се изложат конкретни мотиви за това е в пълно
противоречие с нормативните изисквания, не съответства на целта на закона, като
съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по
издаване на административния акт. Жалбоподателите оспорват заповедта като
незаконосъобразна и поради обстоятелството,
че в извършеното с нея служебно разпределение на имоти са включени и такива,
които са с начин на трайно ползване ливади и трайни насаждения, които съгласно
чл. 37в от ЗСПЗЗ следва да бъдат изключени от разпределението, в случая масиви No-No 78, 24, 25 и
37. Твърдят, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и поради противоречието
й с материалния закон и конкретно с нормата на чл. 37, ал. 3, т. 1 и т. 2 от
ЗСПЗЗ, като извършеното служебно разпределение на масивите за ползване в
землището на с. Р. не отговаря на изискването съответният масив да бъде
предоставен на ползвателя, който е с най-голям дял собствена и/или
арендована/наета земеделска земя в масива, както и по отношение на имотите по
смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ не е спазен законоустановеният принцип
на пропорционалното им предоставяне на ползвателите съобразно площта и начина
на трайно ползване на собствената и/или арендована/наетата земеделска земя в
съответното землище. Поради това молят
така оспорената заповед да бъде отменена.
Ответникът по жалбата- Областна дирекция
“Земеделие”- Софийска област, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата
като неоснователна. Твърди, че в случая не е постигнато доброволно споразумение
при условията на чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради което комисията е пристъпила
към прилагане на разпоредбата на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Заявява, че комисията
изготвя проект за разпределение с помощта на програмен продукт CadIS6 по образец, утвърден от Министъра на земеделието и
храните, съгласно чл. 72, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Поддържа, че не е налице нарушение
и процедурата е извършено законосъобразно.
Заинтересованите страни - “Н. а.” ЕООД, с.
Р., общ. П., представляван от Н. М. Д., “А. ****” ООД, гр. Б., представляван от
В.Л.Ц., Г.Д.Г. ***, Д.Г. ***, Е.И.А. ***, Й.Л.Й. ***, Л.Д.Н. ***, П.М.П. *** и С.
Г. ***, не вземат становище по жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирани лица
в срока за обжалване (по делото не са представени доказателства за обявяване на
атакуваната заповед по начините, указани в разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 от
ЗСПЗЗ, от която дата започва да тече и срокът за обжалването й – въпреки
изричните указанията на съда, поради което съдът приема, че жалбата е подадена
в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК 14), като същата е допустима.
Съдът, след като извърши проверка на
обжалвания индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и
прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Видно от заверено
копие на Заповед No **-**-*-*** от 26.09.2016 г. на директора на
Областна дирекция “Земеделие” - Софийска област, със същата на основание
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 75а от ППЗСПЗЗ и във връзка с доклад на комисия,
назначена със заповед на директора No **-**-***/04.08.2016 г., административният
орган е определил масивите за ползване и имотите за ползване по чл. 37в, ал. 3,
т. 2 от ЗСПЗЗ в границите им съобразно служебно разпределение за орна земя за
землището на с. Р., общ. П., за стопанската 2016-2017 г. Имотите в акта са
индивидуализирани както следва: по поименно посочен ползвател; номер на масив;
имоти с регистрирано правно основание – с посочване номер на имота и площ;
имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ – с посочване на номер на имота, площ и
дължимото рентно плащане в лв.
Видно от приложения
Доклад на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед на
директора на Областна дирекция
“Земеделие” - Софийска област No **-**-***/04.08.2016 г. относно
сключване на споразумение между собствениците и ползвателите за създаване на
масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. Р. за стопанската 2016-2017
г., със същия е направено предложение за издаване на заповед по чл. 37в, ал. 4
от ЗСПЗЗ за разпределение на земите в масивите за ползване съгласно изготвен
проект за служебно разпределение на масивите в землището, приложен с доклада –
проект No 004/15.09.2016 г. С ръкописен текст върху доклада е
отбелязано “РД-12-66/26.09.2016 г.”.
Представени
са Протоколи от 10.08.2013 г. и 24.08.2016 г.
по чл. 72б, ал. 5 във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ на назначената от
директора на Областна дирекция
“Земеделие” - Софийска област комисия със задача да ръководи сключване
на доброволно споразумение между собственици и/или ползватели за разпределение
на земеделски земи в масиви за ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището
на с. Р., видно от които на проведените на посочените дати заседания на
комисията в присъствието на собственици и ползватели, заявили участие за
сключване на доброволно споразумение, не е постигнато споразумение. С първия
посочен протокол е взето решение за приемане на
Предварителен регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за
землището на с. Р.. Видно от втория протокол, на проведеното заседание на комисията
на 24.08.2016 г. е констатирано, че собствениците и ползвателите не са се
споразумели за създаване на масиви за ползване на земеделска земя. Сред
присъстващите и в двете заседание собственици и/или позватели, удостоверили с
подпис в списък след протокола присъствието си, липсва представител на ЕТ “П. а.- П.Ч.”.
С Протокол от 15.09.2016 г. по чл. 72б, ал. 5 във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от
ППЗСПЗЗ на комисията, със задача изготвяне на служебно разпределение на
земеделски земи в масиви за ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на
с. Р. за стопанската 2016 – 2017 г., е взето решение за приемане на проект за
изготвено служебно разпределение No
004/15.09.2016 г. Заверено копие от цитирания Проект за разпределение е
приложен с административната преписка по издаване на оспорения административен
акт, в който след отразяване на констатацията на комисията, че за землището на
с. Р. не е постигнато доброволно споразумение за ползване на земеделските земи
за стопанската 2016/2017 г., е предложен проект за разпределение на масивите с
посочване на участниците в разпределението (собственици и/или ползватели);
площта на имотите, ползвани от съответния участник на правно основание; площта
на имотите, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, и
разпределените масиви (по номера) съгласно проекта и тяхната обща площ, като
към проекта е приложен и Опис на масивите и имотите по ползватели, в който са
посочени и конкретните разпределени включени в масивите имоти, разпределени на
съответните участници, както и дължимото рентно плащане от всеки от тях. Видно
от Проекта за разпределение, върху същият е отбелязано, че е одобрен с
обжалваната в настоящото производство Заповед No РД-12-Р-006/26.09.2016 г. на директора на ОД “Земеделие” – гр.
София.
Видно от заверено
копие на Споразумение с вх. No 28.09.2016 г.,
пред Общинска служба по земеделие гр. П. е депозирано споразумение за
разпределение на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на
основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, подписано от 12 от посочените в него 15
участници собственици и/или ползватели, включително за жалбоподателите по
настоящото дело.
Проведено е и
следващо заседание на комисията – отбелязано в протокола като “четвърто извънредно”, като с Протокол от 29.09.2016 г. по чл. 72б, ал. 5 във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от
ППЗСПЗЗ на комисията със задача договаряне на доброволно споразумение между
собствениците и ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски
земи, същата е констатирала, че собствениците и ползвателите отново не са се
споразумели и не са сключили доброволно споразумение, поради което остава в
сила изготвеното служебно разпределение с вх. No 004/15.09.2016 г. Сред присъстващите на заседанието
не е имало представител на ЕТ “П. а.- П.Ч.”, видно от списъка на присъствалите към протокола.
По делото е прието заключение
на вещото лице Л.Б.А. (основно и допълнение към основното заключение), неоспорено
от страните и прието от съда като обективно и компетентно, от което се
установява, че в извършеното служебно разпределение на масиви с процесната
заповед са включени имоти с траен начин на ползване ливади и трайни насаждения,
а като такива вещото лице е посочило следните конкретни имоти: кад. No-No ******, ******, ****** – ливади; кад.
No-No ******, ****** –
пасище, мера; кад. No-No ******, ******, ****** – овощни
градини. Съгласно заключението, при разпределение на ползването на землището на
с. Р., общ. П. с процесната заповед не са спазени изискванията на чл. 37в,ал.
3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ, което се установява при сравнение на подадените
заявления от собственици и/или ползватели, участващи в разпределението, и
предоставените за ползване масиви със заповедта, за което вещото лице е
изготвило таблица, част от заключението, в която за всеки участник са посочени
от една страна заявените от него масиви – с номер и площ, и от друга –
предоставените масиви със заповедта – с номер и площ.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предмет на настоящото производство е Заповед
No **-**-*-*** от 26.09.2016 г. на директора на Областна дирекция “Земеделие”-
Софийска област, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от
ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване и имоти за ползване, съобразно
изготвеното служебно разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на
с. Р., общ. П., за стопанската 2016 - 2017 година.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК,
административният орган трябва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. По посочения начин съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните в доклада си по делото.
В случая съдът намира, че ответникът Областна
дирекция “Земеделие”- Софийска област, в качеството му на административен
орган, издал атакувания административен акт, не проведе успешно доказване на
законосъобразността на същия съгласно изискването на чл. 170, ал. 1 от АПК в настоящото производство. Съдът приема, че процесният
индивидуален административен акт - Заповед No **-**-*-*** от 26.09.2016 г. на
директора на Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област не отговаря на
изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, предвиждащ като задължително негово
съдържание посочването на фактически и правни основания за издаването му. В
случая липсва изложение на фактическите основания за издаване на акта, като
такива не се съдържат и в единствения документ, към който препраща - “доклад на комисия, назначена с моя No **-**-***/06.08.2016
г. ”, въпреки принципната възможност (съгласно трайната съдебната практика)
мотивите към административния акт да бъдат изложени и отделно от самия акт, в
друг документ към който акта препраща. Така дори да се приеме, че препращането
е към Доклад от комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗЗ, назначена със заповед No **-**-***/04.08.2016
г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област, на който
ръкописно е изписан текст “РД-12-66/26.09.2016 г.”, то и в така посочения
доклад липсва изложение на фактическите основания, въз основа на който е
издаден административният акт. Нито в оспорената заповед за извършено служебно
разпределение на земеделските имоти, нито в доклада, към който препраща, се
съдържат данни за липса на постигнато споразумение между собствениците и/или
ползвателите на земеделските земи за създаване на масиви за ползването на
земите, както и мотивите за начина на извършеното разпределение с оглед изискванията
на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ.
При това административният акт е
незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, поради това, че не
съдържа фактическите основания с оглед на разпоредените правни последици за
извършеното разпределение на масивите земеделска земя в землището на с. Р.,
общ. П., а именно липсват мотиви, от които да са видни съображенията на
административния орган за извършеното разпределение между посочените в
заповедта субекти и предвидения ред в съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3 - 5 от ЗСПЗЗ, с което е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за
създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или
ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на територията на
общината, определена със заповед на директора на областната дирекция “Земеделие”. От
доказателствата по делото се установява, че до датата на постановяване на оспорваната
заповед между ползвателите не е постигнато споразумение, поради което в
съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 е съставила проект за
разпределение на ползването и доклад до административния орган, въз основа на
който да бъде издадена заповед по чл. 37в, ал.
4 от ЗСПЗЗ. Както при изготвяне на доклада, така и заповедта на
административния орган не са изложени фактически основания и мотиви – относно
липсата на постигнато споразумение, относно спазване на изискванията по т. 1 -
правото за ползване на отделния масив да се предоставя на ползвателя с
най-голям дял арендована/наета земеделска земя в масива и т. 2 - площта на
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации
от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално
на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище, съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
В случая и назначената комисия за
разпределение на ползването на земите при изготвяне на доклада по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е изложила мотиви
и не е обосновала предложеното разпределение в съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3 и ал. 4 от ЗСПЗЗ. В
издадената заповед административният орган също не е мотивирал одобреното
разпределение и не е съобразил допуснатите нарушения на
административнопроизводствените правила от помощния орган - комисията по
разпределение ползването на земите при изпълнение на нейните правомощия.
Нарушаването на административнопроизводствените правила при разпределение на
ползването на земи и несъобразяване на материалноправните предпоставки по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, обуславят
незаконосъобразност на заповедта за разпределение на ползването.
От страна на административния орган,
чиято е доказателствената тежест за установяването му, не се доказа и
спазването на законовите разпоредби при извършване на разпределението съгласно
критериите по чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ.
Напротив, в заключението на вещото лице А. по приетата съдебно-техническа
експертиза е направен извод, че при разпределението на ползването на землището
с. Р. не са спазени изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ, като
за изготвяне на заключението вещото лице се е запознало и е извършило
преценката си и въз основа на предоставените й от административния орган
декларации по чл. 37б от ЗСПЗЗ. От същото заключение се установява, че в извършеното
с процесната заповед служебно разпределение са включени и имоти с начин на
трайно ползване ливади и трайни насаждения, като са посочени и конкретни имоти,
представляващи такива. Видно от заключението и процесната заповед, то няколко
от посочените от вещото лице имоти, представляващи ливади и овощни градини, са
разпределени на жалбоподателя ЕТ “П.И.- И.” (имоти с No- Nо ******, ******, ******,
******, ******). При това с атакуваната заповед на директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Софийска област е нарушено и изискването на чл. 37в, ал.
2, изр. 6 от ЗСПЗЗ (в приложимата за случая редакция на ДВ, бр. 61 от 2016 г., в сила от 05.08.2016 г., съгласно което е разпределението
не могат да се включват имоти с начин на трайно
ползване пасища, мери, ливади и трайни насаждения.
Съдът намира, че изложените нарушения
на процесуалния и материалния закон са достатъчни да обосноват извод за
незаносъобразност на оспорения индивидуален административен акт, при наличието
на които не е гарантирано справедливо и установено от закона стопанисване на
земеделската земя, поради което същият следва
да бъде отменен.
При постановяване
на заповедта са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените
правила и нарушение на материалния закон, изразяващи се в неуведомяване на
заинтересованите страни за започналото административно производство и неучастието
им в него. В производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ по сключване на споразумение
между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на
земеделски земи в с. Р. за стопанската 2016-2017 г. са взели участие повечето
ползватели, сред които не е жалбоподателя ЕТ “План-агро- П.Ч.”, като няма данни
за уведомяването му – чрез оповестяване на заседанията
на комисията чрез обяви в кметството и в сградата на общинската служба по
земеделие, които се публикуват и на интернет страницата на общината и на областна
дирекция “Земеделие” – Софийска област, съгласно разпоредбата на чл. 72б, ал. 4
от ППЗСПЗЗ. Последното съставлява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на заповедта и отмяната й.
Предвид всичко изложено съдът намира,
че процесната Заповед No **-**-*-*** от 26.09.2016 г. на директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Софийска област, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване и имоти за
ползване за землището на с. Р., общ. П. за стопанската 2016 - 2017 година е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора и направеното от
жалбоподателя “Е.” ООД искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да му
заплати направените от него разноски за производството в размер на 276.67 лв.,
от които 16.67 лв. за държавна такса, 60.00 лв. за възнаграждение на вещо лице
и 200.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед No **-**-*-*** от 26.09.2016
г. на директора на Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област по чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ за разпределение масивите за ползване и
имоти за ползване за землището на с. Р., общ. П. за стопанската 2016 - 2017
година, по жалба на ЕТ “П.И. - И.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ж.к. “С.”, бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, представлявано от П.С.И.,
ЕТ “П.А.– П.Ч.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., “Х.”, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от П.Л.Ч., и “Е.”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. “*-ти н.” No *, представлявано от Б.К.С..
ОСЪЖДА Областна
дирекция “Земеделие”- Софийска област на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да
заплати на “Е.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
ул. “*-ти н.” No *, представлявано от Б.К.С., сумата от 276.67 лв.
/двеста седемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща направени
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд- София-област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :