№ 72
гр. Ловеч, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20214310101491 по описа за 2021 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/
във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : гр. С. срещу Община Ловеч, представлявана от К.М. – Кмет на Общината,
ЕИК по БУЛСТАТ : *********, с адрес : гр.Л., в която изтъква, че на 26.12.2019 год. в гр. Ловеч, в района на
„Мелта"АД, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Ауди А6" с peг.№*****, собственост на
Б. В. К., управляван от същия, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за
движение. В резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „Каско на МПС", полица
№0320190410002619, л.а. „Ауди А6" с per.№***** са нанесени материални вреди.
На основание сключената застраховка „Каско на МПС" за л.а. „Ауди А6" с per.№*****, полица
№0320190410002619, за уврежданията по автомобила в „Дженерали Застраховане"АД е предявена претенция
изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана ликвидационна преписка №*********. Извършен е
оглед на увредения автомобил от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите.
За възстановяване на увежданията по процесния автомобил е определено обезщетение по експертна
оценка в размер на сумата 377,78 лева.
В изпълнение на договорните задължения определеното застрахователно обезщетение е изплатено от
„Дженерали Застраховане"АД на правоимащия - Б. В. К. като собственик на л.а. „Ауди А6" с per.№***** с
Преводно нареждане от 22.01.2020 год.
Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15,00 лева.
Твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка №*********
„Дженерали Застраховане"АД е погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати
застрахователно обезщетение и е встъпило в правата на застрахования Б. В. К. срещу Община Ловеч, на
основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 392,78 лева,
представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение в размер на 377,78
1
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева.
Пояснява, че Законът за пътищата /ЗП/ (чл.З) разделя пътищата на републикански и местни, откъдето
именно е и обвързаността на използваната терминология. Републиканските пътища са автомагистралите и
пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват
държавната пътна мрежа, а местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и
са свързани с републиканските пътища или улиците. Пасивната процесуална легитимация на ответника се
установява по категоричен начин - отговорността на ответника следва да се реализира доколкото са налице
предпоставките на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, а именно доколкото е налице
отговорност на Община Ловеч като възложител на работа по поддържане на общинския път в изправно
състояние.
Съгласно чл.19, ал.1, т.1 от ЗП управлението на процесния път е възложено на ответника Община Ловеч,
задълженията по поддръжката на същия обвързват Общината.
Съгласно чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините.
Ищецът се позовава се на §1, т.13 и т.14 от ДР на ЗП, където е дадено легално понятие на дейностите по
ремонт и поддържане, а именно : 1).Ремонт на пътищата е възстановяване на транспортно-експлоатационните
качества и привеждането им в съответствие с изискванията на движението; 2).Поддържането на пътищата е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на
пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата.
Счита, че отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, е на Община
Ловеч. В конкретният случай, лицата, на които е била възложена работата по поддръжка на пътя, са проявили
бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на общинския път в съответствие с
чл.31 във връзка с чл.29 от ЗП, както и задълженията на Общината по чл.167, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да
ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за ПТП.
По силата на ЗП на ответника като стопанин на общински път, е възложено да полага грижа по
недопускането и отстраняването на препятствията по общинските пътища. Неговата отговорност, като
гаранционно-обезпечителна, е обективна : независимо от наличието или липсата на вина, той отговаря за
действията или бездействията на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.
Налице е бездействие на лицата, отговорни за поддържане в изправност на общински път, тъй като това е
задължение на Общината. Собственикът на процесния път - Община Ловеч, е длъжен да вземе необходимите
мерки за осигуряване на безопастността на пътното платно, както и до извършването на ремонтните дейности да
постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други (арг. чл.31 от ЗП).
На Община Ловеч е изпратена Регресна покана с Изх. №********* от 11.02.2020 год. за възстановяване
на изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение по преписка №*********, с
включени ликвидационни разноски, с приложени копия на документите, съдържащи се в преписката. Регресната
покана е получена в Община Ловеч на 12.02.2020 год.
Ответникът - Община Ловеч не е погасил задължението си към „Дженерали Застраховане"АД.
Предвид изложеното, за „Дженерали Застраховане"АД се поражда правен интерес от завеждане на
настоящето дело.
Моли, да бъдат призовани на съд и след като се убеди в основателността на иска да осъди Община Ловеч
да им заплати главница в размер на 392,78 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС", преписка №********* и реализираните обичайни
разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда, да осъди Община Ловеч да им заплати сумата от 54,56 лева, представляваща мораторна лихва
върху предявената главница в размер на 392,78 лева за периода от 16.03.2020 год. (датата, на която изтече 30-
дневен срок от получаването на поканата за доброволно погасяване на задължението) до 28.07.2021 год. (датата,
2
предхождаща датата на завеждане на исковата молба).
Моли, да бъдат присъдени направените от „Дженерали Застраховане"АД съдебни разноски, включително
и юрисконсултско възнаграждение.
В представения в срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба ответника Община Ловеч, чрез
пълномощника си адв.И.Х. намира предявените искове за допустими, но неоснователни и моли съда да ги
отхвърли, като им присъди и сторените по делото разноски. Оспорва изцяло исковете по основание и размер.
Оспорва факта на настъпване на ПТП на посочените в исковата молба дата и място и при описаната обстановка, в
резултат на което да са нанесени материални вреди, за да подлежат на обезщетяване. Счита, че е не е
индивидуализирано местонахождението на настъпилото според ищеца ПТП. Оспорва твърдението на ищеца да е
имало необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. Такава дупка твърди, че не е имало.
Оспорва настъпването на материални вреди върху процесният автомобил, както и причинната им връзка с
твърдяното ПТП. Такива вреди заявява, че не е имало, които да са резултат и в причинна връзка с ПТП. Според
ищеца, в резултат на ПТП на застрахованото в дружеството по застраховка „Каско на МПС“ полица
№0320190410002619, лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№**** са нанесени материални вреди и тъй като същите не
са описани и индивидуализирани, оспорва вида и размера на вредите, както и причинната им връзка с твърдяното
ПТП. Оспорва твърдените вреди да са в причинна връзка с ПТП-то, тъй като видно от приложения снимков
материал, снимките на МПС-то са направени в сервиз, а не на самото местопроизшествие, поради което счита, че
такива вреди на място не е имало и не са от твърдяното ПТП. Няма съставен Протокол за ПТП, поради което и
условията и реда за документиране на пътнотранспортните произшествия като застрахователни събития не е
спазен. Оспорва извършената калкулация – ремонт, тъй като видно от същата има разминаване между дейностите
изпълнение – варианти и резервните части. Ценовата листа пояснява, че е съставена много преди настъпването на
твърдяното ПТП, а именно 08.10.2019 год., което е недопустимо. Счита, че вредите са в резултат на обикновената
експлоатация и амортизация на процесният автомобил, при евентуалност на друго произшествие или са
възникнали в резултат на друга причина, различна от преминаването на МПС през необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно за движение, във връзка с което се претендират. Прави и възражение за съпричиняване
на вредите от страна на водача на автомобила. Счита, че е налице пряка причинна връзка между вредите и
поведението на водача на автомобила, което е в противоречие на нормативните разпоредби на ЗДвП, като по този
начин е налице основание за намаляване на дължимото обезщетение, на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Пред настоящата съдебна инстанция ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М.С. изразява писмено становище, в което поддържа исковата молба,
навеждайки твърдения, че в настоящото производство при условията на пълно и главно доказване са установени
всички предпоставки, обуславящи основателността на иска на „Дженерали Застраховане“АД срещу Община
Ловеч, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД. Твърди, че от приетите по
делото писмени доказателсва /искането за оценка на вреди по застраховка и обясненията от ИВ. М. Й./ и
показанията на св.Б. В. К., се установява, че на 26.12.2019 год. в гр.Ловеч, в района на „Мелта“АД е настъпило
ПТП, при което вследствие на попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно е увредено
МПС „Ауди А6“ с рег.№****, както и че отговорността за настъпване на това ПТП е на Община Ловеч. Позовава
се на показанията, дадени пред съда и под страх от наказателна отговорност на св.Б. В. К., който е заявил, че : „За
избягване на автомобил, който навлезе в моето платно, аз се отклоних в дясно и навлязох в дупка. ….Състоянието
на пътя към 2019 год. имаше наличие на дупки точно пред входа на „Мелта“, ….Не е имало към онзи момент
указано на пътя, че има неравности и дупки. Просто въпроса беше в коя по-малка дупка да вляза, понеже там
целият район е в дупки. Не само в моето платно, а навсякъде има дупки…Настъпиха вреди на моя автомобил след
ПТП, на предна лява лява гума беше спукана сфера на амортисьор след скачането в дупката… Не съм имал
увреждане на амортисьор преди настъпване на произшествието.“
В този смисъл счита претенциите на „Дженерали Застраховане“АД за възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение и за мораторна лихва върху главницата за основателни и доказани по основание и
по размер и като такива моли съда да ги уважи изцяло.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Х., която от името на доверителя си поддържа
депозирания писмен отговор и оспорва исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
така предявените искове като неонователни и недоказани като им присъди и направените по делото разноски,
3
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
юрисконсулта на ищеца.
Съдът като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на пълномощниците на страните, по вътрешно убеждение
на основание чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, и съобразно законните разпоредби, уреждащи процесните отношения,
приема за установени следните факти :
По обективно кумулативно съединения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с
чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при и по
повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД.
За възникване на регресното вземане в настоящият случай е необходимо да се установят следните факти :
1.наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; 2.в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска; 3.в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга.
Видно е от приетата като доказателство по делото застрахователна полица №0320190410002619 от
07.02.2019 год., че между „Дженерали Застраховане“АД, в качеството му на застраховател, от една страна и Б. В.
К., в качеството му на застрахован, от друга страна, е сключен договор застраховка „Каско на МПС“ по
отношение на процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел А6, рег.№****, със срок на застрахователно
покритие 12 месеца, считано от 00:00 часа на 08.02.2019 год. до 23:59 часа на 07.02.2020 год. Застрахователната
сума на застраховката Пълно Каско е 13 500 лева, с териториална валидност Европа, включително Турция.
Факта, че Б. В. К. е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел А6, рег.№****, се установява
безпорно от представеното като доказателство по делото свидетелство за регистрация на МПС №*********.
Направено е искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ по щета №*********/26.12.2019
год. от застрахования Б. В. К., съгласно полица №0320190410002619, с дата на събитието 26.12.2019 год., час
15:00, вид на събитието : Щети при ПТП, място на събитието – гр.Ловеч. Като описание на събитието в искането
за оценка е посочено : При движение в района на „Мелта“АД-гр.Ловеч и невъзможност за избягване на дупка
поради разминаване с друг автомобил, преминал през дупката, малко след което му светнала индикация на
таблото за проблем в окачването. Слизайки от автомобила установил, че същият е наклонен отпред, поради
проблем в окачването. Желанието на застрахования е обезщетението да се определи по експертна оценка.
Направен е опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ на МПС по щета
№*********/26.12.2019 год. в офиса на „Дженерали Застраховане“АД от комисия в състав Тодоров, от която се
установява, че след извършен оглед на МПС с рег.№****, марка „Ауди“, модел А6, са описани следните вреди :
амортисьор – подменен /за рециклиране/. При извършване на огледа, при запален двигател компресора за
въздушно окачване постоянно подава въздух и се чува изпускащ звук на въздух от преден амортисьор.
Съставен е ликвидационен акт 924693/10.01.2020 год. по ликвидационна преписка №********* от дата
26.12.2019 год., полица 0320190410002619 по застраховка Каско на МПС, клауза „Пълно Каско“, с дата на
събитието 26.12.2019 год., със застрахован и пострадал Б. В. К., като обезщетението по лекия му автомобил с рег.
№****, марка „Ауди“ е оценено на 377,78 лева, която сума да се изплати на Борис Валириев К..
Наредителят „Дженерали Застраховане“АД е изплатил сумата в размер на 377,78 лева на получателя Б. В.
К. с преводно нареждане за кредитен превод от 22.01.2020 год.
До ответника Община Ловеч е изпратена регресна покана по процесното ПТП, настъпило на 26.12.2019
год. в района на „Мелта“АД в гр.Ловеч за възстановяване на сумата 392,78 лева, включваща платено обезщетение
в размер на 377,78 лева, както и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, тъй като отговорността за
4
настъпването на ПТП е на Общината, която не е изпълнила задължението си да поддържа в изправно състояние
общинския път. Ответникът е помолен от ищеца в 7-мо дневен срок от получаване на настоящото писмо да
изплати на „Дженерали Застраховане“АД дължимата сума в цитирания по-горе размер по конкретно посочена
банкова сметка в „УниКредит Булбанк“АД-гр.София. Връчването на регресната покана е извършено на
12.02.2020 год.
За установяване механизма на ПТП по делото е допуснато назначаването на съдебно автотехническа
експертиза, изготвена от в.л.инж.В.А., който след извършен оглед на района на местопроизшествието, пътното
платно срещу портала на „Мелта“АД-гр.Ловеч, по ул.“Подп.Ал.Кусев“, 50 метра от двете страни на портала и
ул.“Тутолмин“ е констатирал, че пътното платно е със запълнени дупки с множество „кръпки“ по асфалта. Към
момента наличните дупки са малки и не дълбоки, като в същите не може да се осъществи попадане на гума на
автомобил и да настъпи щета. Вещото лице посочва, че към момента на произшествието, лек автомобил „Ауди
А6“, с рег.№ОВ9699 ВМ, с водач Б. В. К. се движи по пътното платно на улицата и при разминаване с насрещно
движещ се автомобил, не може да промени посоката на движение на своя автомобил и предната лява гума попада
в дупка. При попадането на гумата в дупката светва светлинната индикация на таблото за повреда в предното
окачване на автомобила. Водачът спира след възприемането на този сигнал на таблото и установява, че
автомобилът му е наклонен напред. Същият прави искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“
пред „Дженерали Застраховане“АД. При огледа и изготвяне на Опис-заключение за вреди по МПС, служителят на
застрахователната компания констатира, че при работа на двигателя на автомобила, компресорът доставя въздух
към системата и от преден ляв амортисьор се чува шум от изтичане на сгъстен въздух. При този дефект на
амортисьора, същият трябва да се замени с нов. Ако се предвиди ремонт и рециклиране на същия, води до риск
повторно да се получи дефектиране на същия, тъй като амортисьорът е с 12-годишна експлоатация. При дълга
експлоатация на авточастите от ходовата част на автомобила се получава умора на металите и напукване на
каучуковите елементи. Според вещото лице описаните ремонтно възстановителни работи по процесният
автомобил са необходими и неотложни, тъй като амортисьорите са важни елементи в състава на предното
окачване на автомобила. При описания механизъм на ПТП – навлизане на автомобила в неравност от пътното
платно – дупка, гумата попада в дупката, получава се удар в предното окачване, което се понася от амортисьора.
Амортисьорът получава спукване на сферата, от което изтича въздухът от същия. Автомобилът се наклонява
напред и наляво, т.е. настъпилите щети са в причинна връзка с механизма на ПТП. Размерът на щетата е оценена
от вещото лице, че възлиза в размер на сумата 377,78 лева.
От събраните по делото гласни доказателства на св.Б. В. К., който си спомня за ПТП, се разбира, че при
движение в посока от Пожарната към гарата за избягване на автомобил, който навлязъл в неговото пътно платно,
той се отклонил в дясно от автомобила и навлязъл в дупка. Навлязъл в дупката с цел избягване на насрещно
движещ се автомобил. Описа, че към 2019 год. състоянието на пътя в този участък било следното : имало наличие
на дупки точно пред входа на „Мелта“АД. Спомни си, че към онзи момент не е имало указано на пътя, че има
неравности и дупки. Въпросът бил в коя по-малка дупка да влезе, защото там целия район е в дупки. Не само в
пътното платно, в което той се движил, а навсякъде имало дупки. Движение имало и в двете посоки. Движил се с
минимална скорост 40 км/h, тъй като там участъка не позволява по-висока скорост. След ПТП-то настъпили вреди
по неговия автомобил, на предна лява гума била спукана сфера амортисьор след окачването в дупката. Минутка
след това установил, че има увреждания по автомобила му или по-точно веднага след това. Преди настъпване на
произшествието не е имал увреждане на амортисьор.
Свидетелят ИВ. М. Й. си спомни пред съда за случая, който не бил ПТП, а минали през неравност на пътя.
Не е имало катастрофа. Имало автомобил, който навлязъл в тяхното пътно платно и те за да избегнат удара
навлезли в неравност. Свидетелят се возил в автомобил марка „Ауди А6“. Автомобилът навлязъл в тяхното
платно и те за да избегнат катастрофата минали през неравност. В лекия автомолбил „Ауди А6“ били двама
човека. По пътя имало доста дупки, както е и до момента. Категоричен е, че на пътя нямало знаци, които да
указват, че има неравности и дупки по пътя. Отстрани имало тротоар, поради което нямало възможност как да
избегнат неравностите и дупките. Движили се от кв.Гозница по посока центъра на гр.Ловеч. Срещу тях имало
кола, която пътувала от центъра, с която трябвало да се разминат и затова навлезли в неравности. Настъпили
повреди на автомобила в самата сфера, не знае дали от ляво или от дясно, но повредата била отпред. Имало
индикация на самото платно, непосредствено след настъпването на увреждането на автомобила.
5
В случая произшествието не е посетено от органите на полицията и не е съставен протокол за ПТП, но по
делото не се събраха данни съставянето на такъв да е било задължително – чл.7 от Наредба №I-167 от 24.10.2002
год. за условията и реда на взаимодействие между контролите органи на МВР, застрахователните компании и
Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС и чл.125, т.8
от ЗДвП изискват службите по контрол на МВР да посетят задължително мястото на пътнотранспортното
произшествие, когато има един участник и МПС не е в състояние да се движи на собствен ход, поради
причинените му от произшествието вреди. Такива данни по делото няма, поради което и произшествието не е
посетено от съответните служби на МВР. В този смисъл се явява изцяло неоснователно възражението на
ответника, направено чрез процесуалния му представител в отговора на исковата молба, че след като по делото
липсва съставен протокол за ПТП, то условията и редът за документиране на пътнотранспортните произшествия
като застрахователни събития не е спазен.
При така обсъдените писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира с доверие като обективни,
съдът намира, че не се доказа възражението на ответника, че е налице съпричиняване на вредите от водача на
застрахованото МПС, тъй като Община Ловеч, чиято е тежестта на доказване в процеса, не доказа с всички
допустими по ГПК доказателствени средства, че поведението на собственика и водача на МПС „Ауди А6“, рег.
№****, Б. В. К. не е било съобразено с конкретната пътна обстановка или че се е движил с превишена скорост,
несъобразена с пътния участък, по който е управлявал автомобила си. Изцяло голословно и недоказано остана
възражението на ответника за наличието на пряка причинна връзка между вредите и поведението на водача на
автомобила, което да е в противоречие на нормативни текстове на ЗДвП /без в отговора на исковата молба да се
цитират кои конкретно текстове на ЗДвП са нарушени от водача на автомобила, за да може съдът да се произнесе
по всяко посочено нарушение на този закон/.
Още с направения по делото доклад /с.з. от 21.10.2021 год./ съдът е отделил като безпорен и ненуждаещ се
от доказване факта в процеса, на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, че между ищеца и собственика на лек
автомобил с рег.№**** има сключено валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“
към датата на процесното ПТП и е изплатено застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на МПС“,
преписка №*********. Застраховката на процесния лек автомобил е сключена при условията на клауза „Пълно
Каско“ - /Раздел II Покрити застрахователни рискове от Общи условия на застраховка „Каско на МПС“.
Според съда е налице основание за възникване на регресно право в размер на платеното застрахователно
обезщетение. Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк
причинител по чл.45, ал.1 от ЗЗД, така и правата на увредения по чл.47-49 от ЗЗД срещу лицата, които носят
отговорност за чужди виновни действия /в този смисъл е Раздел V от ППВС №7/04.10.1978 год./.
Не се спори, че пътят, по който е реализирано произшествието, е общински път по смисъла на чл.3, ал.3 от
Закона за пътищата /ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП задължен да осъществява
дейностите по поддържането му е именно ответната Община Ловеч. Задължение на същата съобразно чл.13 от
ЗДвП е било да означи неравността, дупките на пътя с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на
участниците в движението. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл.31 и чл.13 от ЗДвП
чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретният случай именно
бездействието на последните по необезопасяването на пътя е довело и до неизпълнение на задължението по чл.31
от ЗП и чл.13 от ЗДвП, поради което и на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените
при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други
изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по чл.49 от ЗЗД на
застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу ответника.
Размерът на щетата е доказан от заключението на вещото лице по съдебно автотехническата експертиза,
което съдът кредитира като пълно, обективно и компетентно изготвено, че възлиза в размер на сумата 377,78
лева.
Ищецът претендира и сумата 15 лева, представляваща ликвидационни разноски, която сума
пълномощникът на ответника оспорва като недължима, но според съда след като законодателят в текста на
чл.410, ал.1 от КЗ нормативно е предвидил суброгацията да е не само за платеното обезщетение, но и за
обичайните разноски, то тази сума е именно такава, в който смисъл е дължима от ответника на ищцовото
дружество.
6
Следователно след като ответникът не доказа погасяване на главното вземане в размер на сумата 392,78
лева, въпреки отправената му регресна покана, то съдът счита, че искът му се явява основателен и следва да бъде
изцяло уважен, като сумата се заплати ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 29.07.2021 год. до окончателното й изплащане.
По акцесорната претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с претенция за заплащане на мораторна лихва върху претендираната главница в размер на
сумата 54,56 лева за периода от 16.03.2020 год. /датата на която е изтекъл 30-дневния срок от получаване на
поканата за доброволно погасяване на задължението/ до 28.07.2021 год. /датата, предхождаща датата на
завеждане на исковата молба/, чиято основателност зависи от това дали ще се уважи главния иск. След като се
доказа по делото, че е налице неизпълнение на парично задължение, което даде основание на съда да уважи
главницата до пълния претендиран размер на сумата 392,78 лева, то изцяло основателна се явява и тази за
заплащане на мораторна лихва за визирания в петитума на исковата молба период от време.
По разноските.
Предвид уважаване на исковата претенция изцяло, основателна се явява и претенцията на ищеца за
направените по делото разноски, поради което ответникът Община Ловеч ще следва да бъде осъден да заплати на
Община Ловеч сумата в размер общо на сумата 520 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващо 100 лева
държавна такса, платена по сметка на РС-гр.Ловеч, 20 лева депозит за призоваване на свидетелите, 200 лева
депозит за вещо лице и 200 лева възнаграждение за юрисконсулт. Пълномощникът на ответника направи
възражение относно размера на претендираното възнаграждение за юрисконсулт на ищцовото дружество, което
съдът намира за неоснователно, тъй като то е определено в съответствие в текста на чл.25, ал.1 от НЗПП, при
съобразяване на действителната правна и фактическа сложност на делото и не е в максимално предвидения
размер съгласно цитирания текст на НЗПП.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОВЕЧ, представлявана от К.М. – Кмет на Общината, ЕИК по БУЛСТАТ :
*********, с адрес : гр.Л. да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр. С. сумата в размер на 392,78 /триста деветдесет и два лева седемдесет и осем
стотинки/, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 и чл.45, ал.1 от ЗЗД, представляваща
изплатеното от „Дженерали Застраховане"АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС",
преписка №********* и реализираните обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва
върху тази сума за периода от датата на завеждане на исковата молба в съда – 29.07.2021 год. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОВЕЧ, представлявана от К.М. – Кмет на Общината, ЕИК по БУЛСТАТ :
*********, с адрес : гр.Л. да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр. С. сумата в размер на 54,56 /петдесет и четири лева петдесет и шест стотинки/, на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, представляваща мораторна лихва върху предявената главница в размер на 392,78
лева за периода от 16.03.2020 год. (датата, на която изтича 30-дневен срок от получаването на поканата за
доброволно погасяване на задължението) до 28.07.2021 год. (датата, предхождаща датата на завеждане на
исковата молба).
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОВЕЧ, представлявана от К.М. – Кмет на Общината, ЕИК по БУЛСТАТ :
*********, с адрес : гр.Л. да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр. С. сумата в размер общо на 520 /петстотин и двадесет/ лева, представляваща съдебно-
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващо 100 лева държавна такса, платена по сметка на
РС-гр.Ловеч, 20 лева депозит за призоваване на свидетелите, 200 лева депозит за вещо лице и 200 лева
възнаграждение за юрисконсулт.
Банковата сметка на „Дженерали Застраховане"АД, по която ответникът може да заплати
паричонто си задължение е : IBAN : BG79 UNCR 7630 1003 GNRL IN, BIC : UNCRBGSF в „УниКредит
7
Булбанк"АД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8