№ 144
гр. Дупница, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510201103 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
,,ЕВРО МИЙТ ЕНД МИЛК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. ,,Трети март“ №28, ет.2, представлявано от управителя
Б.К.К. с ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление /НП/ № НП-ПБЗН-КН4-1-4 от
03.10.2023 г., издадено от Началник РСПБЗН гр. Рила, с което на основание чл. 265, ал. 2 от
Закона за МВР на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
500.00 лв. за нарушение на т. 2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1,
т. 7 във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от
23.02.2018 г.) и във връзка с чл. 140, т. 1 от ЗМВР, както и на основание чл. 265, ал. 2 от
Закона за МВР е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на т. 1
от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 и във вр. с чл. 2 от
Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
извършване на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във вр. с
чл. 140, т. 1 от ЗМВР.
Прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адв. Р.,
който поддържа жалбата, като излага становище, че по делото не е установено по безспорен
и категоричен начин жалбоподателят да е извършил нарушенията, за което е санкциониран.
Въззиваемата страна в съдебно заседание оспорва жалбата. В съпроводителното
писмо прави искане да бъде потвърден размера на наложените санкции.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 03.08.2023 г. към 11:15 часа служители на ПБЗН при РСПБЗН – И. М. и Д. П. в
присъствието на В. Н. – служител на дружеството-жалбоподател, извършили проверка на
землище със засети житни масиви /пшеница и овес/ на територията на гр. Кочериново на
имот с № 39116.749-ОЗ с площ 345.7 дка, обработван от ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД,
граничещ с горски насаждения номер 39116.357-ОЗ и подотдел 1192 а,п,р, и номер 39116-
356-ОЗ и подотдел 1191 л,м,о,10, удостоверени с писма вх. № 726000-151/02.08.2023 г. от
Общинска служба Земеделие – Кочериново и вх. № 26000-167/10.08.2023 г. от ТП ДГС –
Рилски манастир. При проверката е установено, че ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, собственик
на трактор с № Е04124 участващ в жътвената компания в посочения по-горе житен масив,
не е осигурил на земеделската техник 1 бр. прахов пожарогасител 16 кг или 1 бр. въглероден
диоксид 5 кг и 2 бр. тупалки.
Освен това, на 03.08.2023 г. към 11:15 часа при извършената проверка на землище със
засети житни масиви /пшеница и овес/ на територията на гр. Кочериново на имот с №
39116.749-ОЗ с площ 345.7 дка, обработван от ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, граничещ с
горски насаждения номер 39116.357-ОЗ и подотдел 1192 а,п,р, и номер 39116-356-ОЗ и
подотдел 1191 л,м,о,10, удостоверени с писма вх. № 726000-151/02.08.2023 г. от Общинска
служба Земеделие – Кочериново и вх. № 726000-167/10.08.2023 г. от ТП ДГС – Рилски
манастир, било установено, че ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, собственик на зърнокомбайн
CLASS LEXION 460 без регистрационен номер, но участващ в жътвената кампания в
посочения по-горе имот, не е осигурил на земеделската техника 2 бр. прахов пожарогасител
6 кг или 2 бр. въглероден диоксид 5 кг, 1 бр. лопата, 1 бр. противопожарно одеяло тежък тип
с размери не по-малки от 1,5 м на 1,5 м и 2 бр. тупалки. До дружеството е била изпратена
покана рег. № 726000-165/08.08.2023 г., получена на 10.08.23 г. във връзка с извършено
нарушение да се яви на 18.08.2023 г. в 13:30 ч. в РСПБЗН гр. Рила с изрично посочване, че
при неявяване ще бъде съставен акт за установяване на административно нарушение в
негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
На 18.08.2023 г. И. М. – инспектор ПБЗН в присъствието на свидетелите Д. П. и В. Н.
съставил АУАН № ПБЗН-КН4-2-5 против ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, в отсъствие на
нарушителя, в който актосъставителят приел, че дружеството е извършило нарушение на т.
2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 2 от
Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
извършване на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във връзка с
чл. 140, т. 1 от ЗМВР, както и нарушение на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във
връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 и във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските
земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във вр. с чл. 140, т. 1 от ЗМВР. В съставения акт са
цитирани описаните в обстоятелствената му част писма вх. № 726000-151/02.08.2023 г. от
Общинска служба Земеделие – Кочериново и вх. № 726000-167/10.08.2023 г. от ТП ДГС –
2
Рилски манастир. Актът е предявен и връчен на управителя на дружеството Б.К.К. на
07.09.2023 г.
Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което АНО е приел, че дружеството е нарушило т. 2 от Приложение № 2
към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от
10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в
земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във връзка с чл. 140, т. 1 от ЗМВР,
както и т. 1 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 и във вр. с чл.
2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при извършване на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във вр.
с чл. 140, т. 1 от ЗМВР и му е наложил горепосочените имуществени санкции.
С писмо РД-12-02-135-1/28.02.2024 г. Областна дирекция ,,Земеделие“ – Кюстендил
уведомява, че имот с идентификатор № 39116.749-ОЗ по КК и КР на гр. Кочериново няма,
това е номер на физически блок целият с площ 345.7 дка, в който физически блок са
включени имоти с идентификатори, надлежно посочени в писмото; на една част от имотите
във физически Блок 39116.749-ОЗ е собственик ,,Кибор 2013 ЕООД, а на друга е ползвател
съгласно Заповед № РД-04-112/21.09.2022 г. на директора на ОД ,,Земеделие“ гр.
Кюстендил.
Горната фактическа обставновка се установи от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Настоящият съдебен състав счита, че жалбата е допустима, а разгледана по същество
е основателна, поради следните съображения:
Съдът приема доводите изложени в жалбата, че са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказателнто производство е формален процес, поради въведените
изисквания за форма и процедура за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по
установяването на административно нарушение, съставянето на АУАН, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. Преди
съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият
дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на
закона.
В хода на същата съдът констатира следното:
Незаконосъобразно е онова НП, което не е издадено от надлежен орган, не е издадено
в установените срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
административната процедура са нарушени съществени процесуални правила за изготвяне
на АУАН и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат
3
спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява
преценка за това дали действително е извършено посоченото в НП нарушение. В тази връзка
следва да се посочи, че задължение на наказващия орган е да докаже, че санкционираното
лице е извършило нарушението, което му е вменено.
В настоящия случай в оспореното НП е посочено, че на 03.08.2023 г. към 11:15 ч. при
извършена проверка в житен масив засят със зърнени култури пшеница и овес в землището
на гр. Кочериново с номер на имота 39116.749-ОЗ и площ 345.7 дка, собственик/ползвател
КИБОР 2013 ЕОД граничещ с горски насаждения номер 39116.357-ОЗ и подотдел 1192 а,п,р
и номер 39116.356-ОЗ и подотдел 1191 л,м,о,10 е констатирано, че ,,ЕВРО МИЙТ ЕНД
МИЛК“ ЕООД ползвател на същия имот е нарушил правилата и нормите за пожарна
безопасност, като участва в жътвената компания по прибиране на реколтата в същия житен
масив със собствен колесен трактор с рег. № Е04124, като не е осигурил/оборудвал
земеделската техник с пожаротехнически средства за първоначално гасене – 1 бр. прахов
пожарогасител 6 кг или 1 бр. въглероден диоксид 5 кг и 2 бр. тупалки, което е в нарушение
на изискванията на т. 2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7
във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при извършване на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018
г.) и във връзка с чл. 140, т. 1 от ЗМВР; на 03.08.2023 г. към 11:15 ч. при извършена проверка
в житен масив засят със зърнени култури пшеница и овес в землището на гр. Кочериново с
номер на имота 39116.749-ОЗ и площ 345.7 дка, собственик/ползвател КИБОР 2013 ЕООД
граничещ с горски насаждения номер 39116.357-ОЗ и подотдел 1192 а,п,р и номер 39116-
356-ОЗ и подотдел 1191 л,м,о,10 е констатирано, че ЕВРО МИЙТ ЕНД МИЛК ЕООД
ползвател на същия имот е нарушил правилата и нормите за пожарна безопасност, като
участва в жътвената компания по прибиране на реколтата в същия житен масив със
собствен зърнокомбайн CLASS LEXION 460 без регистрационен номер, като не е
осигурил/оборудвал земеделската техника с пожаротехнически средства за първоначално
гасене 2 бр. прахов пожарогасител 6 кг или 2 бр. въглероден диоксид 5 кг, 1 бр. лопата, 1 бр.
противопожарно одеяло тежък тип с размери не по-малки от 1,5 м на 1,5 м и 2 бр. тупалки,
което е в нарушение на изискванията на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка
с чл. 13, ал. 1, т. 7 и във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи (изм.
ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във вр. с чл. 140, т. 1 от ЗМВР.
В същото време, в издадения акт за установяване на административно нарушение,
който е послужил като основание за издаване на НП е отразено: ,,по т.1 към 11:15 часа на
03.08.2023 г. извърших проверка на землище със засети житни масиви /пшеница и овес/ на
територията на гр. Кочериново на имот с № 39116.749-ОЗ с площ 345.7 дка, обработван от
,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, граничещ с горски насаждения номер 39116.357-ОЗ и
подотдел 1192 а,п,р, и номер 39116-356-ОЗ и подотдел 1191 л,м,о,10, удостоверени с писма
вх. № 726000-151/02.08.2023 г. от Общинска служба Земеделие – Кочериново и вх. № 26000-
167/10.08.2023 г. от ТП ДГС – Рилски манастир. При проверката установих, че ,,Евро мийт
4
енд милк“ ЕООД, собственик на трактор с № Е04124 участващ в жътвената компания в
посочения по-горе житен масив, не е осигурил на земеделската техника 1 бр. прахов
пожарогасител 16 кг или 1 бр. въглероден диоксид 5 кг и 2 бр. тупалки.“
,,По т. 2 към 11:15 ч. на 03.08.2023 г. извърших проверка на землище със засети
житни масиви /пшеница и овес/ на територията на гр. Кочериново на имот с № 39116.749-
ОЗ с площ 345.7 дка, обработван от ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, граничещ с горски
насаждения номер 39116.357-ОЗ и подотдел 1192 а,п,р, и номер 39116-356-ОЗ и подотдел
1191 л,м,о,10, удостоверени с писма вх. № 726000-151/02.08.2023 г. от Общинска служба
Земеделие – Кочериново и вх. № 726000-167/10.08.2023 г. от ТП ДГС – Рилски манастир.
При проверката установих, че ,,Евро мийт енд милк“ ЕООД, собственик на зърнокомбайн
CLASS LEXION 460 без регистрационен номер, но участващ в жътвената кампания в
посочения по-горе имот, не е осигурил на земеделската техника 2 бр. прахов пожарогасител
6 кг или 2 бр. въглероден диоксид 5 кг, 1 бр. лопата, 1 бр. противопожарно одеяло тежък тип
с размери не по-малки от 1,5 м на 1,5 м и 2 бр. тупалки“.
Актът за установяване на административно нарушение е документа, който поставя
началото на административнонаказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо, за да може привлеченото към отговорност
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта за установяване
на административното нарушение се слага началото на обвинителната функция в
административнонаказателното производство, а отразените в него констатации очертават
рамките, в които се развива същото и въз основа, на които следва да се основава преценката
на наказващия орган относно това, налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото
като нарушител лице и осъществено ли е виновно. В тази връзка следва да се посочи, че е
задължително да съществува пълна идентичност между описаното неправомерно
нарушение, лицето което го е извършило, времето и мястото, когато това е сторено,
отразени в акта за установяване на нарушението и същите обстоятелства, описани в
наказателното постановление. Само по този начин могат да се гарантират в пълна степен
интересите на наказания и да му се даде възможност да организира адекватно защитата си.
Трябва се държи сметка и за това, че процедурата по ЗАНН е строго формална. По- голямата
част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива са и разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В конкретния случай, се установява, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При
ангажирането на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е допуснато
съществено нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя и препятства
съдебния контрол върху издаденото НП. Принципът е, че законосъобразното издаване на
наказателното постановление изисква съответствие между деянието, вменено на нарушителя
5
така, както е описано в акта и в наказателното постановление. Изискването на закона е да
има идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна
страна деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. Разпоредбата на
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължава административнонаказващия орган, освен в АУАН, да
опише отново нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено - и в издаденото
въз основа на него НП, като това изискване е императивно и този пропуск не може да бъде
преодолян по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е средството за констатиране на
извършеното административно нарушение, но наказанието се налага от АНО с издаването
на наказателно постановление - след като е извършена преценка по чл.52, ал. 4 от ЗАНН. НП
е крайния акт, с който завършва административнонаказателното производство и той следва
да даде отговор на всички въпроси от значение за ангажиране на
административнонаказателната отговорност за нарушителя - извършено ли е нарушението, в
какво се изразява то, кой го е извършил, виновно ли е извършено, каква е правната
квалификация на извършеното и каква е наложената санкция. Ето защо и законът предвижда
по-строги изисквания за неговата редовност в сравнение с АУАН, като не е предвидена
възможност за санирането му при наличие на допусната нередовност в неговото
съдържание.
В случая такава идентичност на обстоятелствата изложени в акта и в наказателното
постановление, не е налице. Нещо повече – в наказателното постановление е посочено, че
,,ЕВРО МИЙТ ЕНД МИЛК“ ЕООД като ползвател на същия имот е нарушил правилата и
нормите за пожарна безопасност, а в изложението преди това, че собственик/ползвател е
КИБОР 2013 ЕООД. Жалбоподателят е санкциониран за деяния, които не са установени по
надлежния ред и по факти, по които не се е защитавал.
Налице е съществено процесуално нарушение, което безспорно е засегнало правото
му на защита в административнонаказателното производство и което не може да бъде
санирано в съдебната фаза на производството. Нарушеното право на защита винаги
представлява съществено нарушение на процесуалните правила и има за своя последица
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно на процесуално основание.
На следващо място твърдяното от АНО за извършени нарушения, се явява
недоказано. Освен показанията на актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта
липсват други доказателствени материали, като представените писмени такива не
потвърждават гласните. Описаните в АУАН и НП, както и допълнително изисканото
писмено доказателство – писмо изх. №РД-12-02-135-1/28.02.2024 г. от ОД ,,Земеделие“ –
Кюстендил с приложенията към него не съдържат информация за санкционираното
юридическо лице, а единствено за ,,Кибор 2013“, което дружество се сочи като ползвател на
една част, респ. собственик на друга част от имоти, включени във физически блок, целия с
площ от 345,7 дка.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-ПБЗН-КН4-1-4/03.10.2023г., издадено
от Началник РСПБЗН гр. Рила, с което на основание чл. 265, ал. 2 от Закона за МВР на
,,ЕВРО МИЙТ ЕНД МИЛК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. ,,Трети март“ №28, ет.2, представлявано от управителя Б.К.К. с ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на т. 2 от
Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 2 от Наредба №
8121з-968 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване
на дейности в земеделските земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018 г.) и във връзка с чл. 140, т. 1
от ЗМВР, както и на основание чл. 265, ал. 2 от Закона за МВР е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 2 във
връзка с чл. 13, ал. 1, т. 7 и във вр. с чл. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските
земи (изм. ДВ, бр. 17 от 23.02.2018г.) и във вр. с чл. 140, т. 1 от ЗМВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7