№ 919
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Господин Ст. Тонев
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100502212 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №2212/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на С.О. срещу
решение №4355 от 02.12.2021 г по гр.дело №46338/2021 г на СРС , 167 състав , с което е
признато за установено , че въззивникът дължи на основание чл.422 ГПК във вр. чл.411 ал.1
КЗ във вр.чл.410 ал.1 КЗ и чл.49 ЗЗД на ЗАД „Б.В.И.Г. ЕИК ******* от гр.София сумата от
293,62 лева – регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка “Каско Стандарт” за повреди по лек автомобил
“Субару“ Модел „XV” с рег.№******* от настъпило на 23.01.2021 г ПТП – попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в гр.София преди кръстовището
на ул.Витошки бор и ул.Марта , ведно със законната лихва от 25.05.2021 г до окончателното
заплащане на сумата ; за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
08.06.2021 г по ч.гр.д.№28973/21 г на СРС , 167 състав . Решението на СРС се обжалва и в
частта за разноските.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Не е налице валиден
застрахователен договор в писмена форма –процесният не е подписан от застрахованото
лице . Чл.293 ал.3 ТЗ е неприложим , защото въззивникът се позовава на нищожността като
трето лице . По делото не е доказано настъпването на деликт /застрахователно събитие/ - не
е представен протокол от органите на МВР и не трябва да се кредитират свидетелските
показания и САТЕ .
1
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . По
делото е представен оригинал на застрахователна полица , който е подписан от
застрахованото лице . Механизмът на ПТП е доказан като СО е била длъжна да поддържа
пътя в безопасно състояние .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 03.12.2021 г и е
обжалвано в срок на 16.12.2021 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
За да уважи исковете СРС е приел , че са доказани всички предпоставки за основателност
на регресната претенция . Ищецът е представил застрахователна полица , но дори формата
на застрахователната полица да не е спазена , то е приложим чл.293 ал.3 ТЗ по абсолютна
търговска сделка и сделката е валидирана . След като страните по полицата не могат да се
позовават на нищожността , не може да се позовава и ответникът като трето лице . Ищецът е
представил платежно нареждане за заплащане на процесната сума от 293,62 лева .
Механизмът на ПТП е доказан от показанията на св.Р.Ц. и се потвърждава и от САТЕ . СО
носи отговорност за действията на лицата , на които е възложила поддържането на пътя в
безопасно състояние /чл.31 Закона за пътищата и чл.167 ал.1 ЗДвП/. Налице е покрит риск
по „Каско Стандарт“ , възражението за съпричиняване не е доказано от ответника .
Решението на СРС е правилно, като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд
. Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на причинителят на вредите, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното право
на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими
три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на
основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за имуществено
застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и
извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите
вреди.
Безспорно пътят е общински и СО носи отговорност по чл.49 ЗЗД за действията по
ремонтирането и поддържането му в безопасен вид / чл.31 и § 1 т.12,13 от ДР на Закона за
пътищата и чл.3 ал.1 ЗДвП / .
ПТП и вредите от него са доказани . Настъпването на застрахователно събитие се
установява от уведомление за настъпване на ПТП , събраните гласни доказателства на
св.Р.Ц. и САТЕ . Щетите са заплатени от ищеца и този факт не се оспорва пред настоящия
съд .
Действително по представената в оригинал застрахователната полица не е подписана на
всяка страница , но е подписана на последна страница – в частта й уведомление за
поверителност . Има основание да се приложи чл.293 ал.3 ТЗ , защото нито една от страните
2
не е оспорила действителността на изявлението си , извършеното плащане по
застрахователната полица , първоначален оглед на автомобила и пр. Щом между страните
застрахователният договор е действителен , той трябва да се счете за действителен и по
отношение на третите лица .
Механизмът на ПТП е доказан дори и при липса на констативен протокол от органите на
МВР . Дори да беше съставен такъв – тъй като служителите на МВР не са присъствали на
инцидента - констативният протокол не би имал по-висока доказателствена стойност от
тази на свидетелските показания и на САТЕ .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 300 лева адвокатско
възнаграждение .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №4355 от 02.12.2021 г по гр.дело №46338/2021 г на СРС , 167
състав .
ОСЪЖДА С.О. да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г. ЕИК ******* от гр.София сумата от 300 лева
разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 20 000 лева по
търговско дело / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3