Определение по дело №184/2020 на Административен съд - Кюстендил

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№                гр.Кюстендил, 24.04.2020г.

                  Кюстендилският административен съд, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесета година, в състав:

Административен съдия: НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

като разгледа докладваното от съдията адм.д.№184/2020г. по описа на КАС,  за да се произнесе взе предвид:

ЕТ „Г.Н.– М.– Р.Н.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** оспорва разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект  - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Дупница ул.“О.“ №**А и забрана за достъп до него  за срок от 14 дни, съдържащо се в ЗНПАМ №ФК-С***-*******/28.01.2020г.  на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта – несъответствие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се неговата отмяна в тази му част.

Кюстендилският административен съд като разгледа жалбата и представените с нея доказателства, приема за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е разпореждане по чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК, с което е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Дупница ул.“О.“ №**А и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Същото е издадено със ЗНПАМ №ФК-С***-*******/28.01.2020г.  на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София след констатирано нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС от търговеца.

Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС предвижда, че принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Анализът на текст на закона води до извод за препращане към чл. 60, ал.1 от АПК. В сочената норма са уредени няколко хипотези, при наличието на които органът, издал акта може да разпореди предварителното му изпълнение, а именно, когато това се налага за осигуряване живота или здравето на гражданите,  за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

За да бъде законосъобразно разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК е необходимо доказване на поне една от визираните в разпоредбата предпоставки, както и съответствие на акта с изискването за форма, спазване на административно производствените правила, съответствие с материалния закон и целта на закона.

Спорното разпореждане е издадено след преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е наложително с цел защита на особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения.

В случая търговец се твърди, че е извършил нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Безспорно неиздаването на касов бон засяга важен държавен интерес, свързан с отчитане на действителните обороти и заплащане на действителните данъчни задължения. Нарушението причинява пряка вреда за бюджета, поради което е санкционирано от законодателя с предвиденото налагане на ПАМ. Именно тя има за цел да дисциплинира търговеца, да го мотивира към спазване на финансова дисциплина без отклонение от данъчното облагане. Превантивен характер има самата принудителна административна мярка, а не нейното предварително изпълнение. Поради това предотвратяването на възможността търговецът да допусне същото нарушение и възпрепятстването на незаконосъобразното му поведение да се превърне в практика като мотиви на административният орган, има отношение към налагането на ПАМ, но не и към допускане на предварителното й изпълнение. До настоящият момент по административната преписка не се съдържат данни за некоректност на търговеца като данъчно задължено лице,  нарушението е първо и стойността на контролната покупка е 0.70 лв. Следователно съдът счита, че неиздаването на фискален бон засяга правния режим и е юридически факт, пораждащ юридическа отговорност, но промяната в правната сфера на нарушителя – търговец чрез оспореното разпореждане не се дължи в случая. Защитата на държавния интерес в конкретната хипотеза не следва да се постига чрез предварително изпълнение, доколкото е нарушена съразмерността по чл.6 от АПК между засягане правата и законните интереси на търговеца преди проверка законосъобразността на акта. По този начин не се постига и целта на закона.

Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона. Законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. От анализа на ЗНПАМ №ФК-С***-*******/06.12.2019г. съдът счита, че не се установява приходният орган да мотивира необходимостта от налагане на предварителното изпълнение и с някоя от другите предпоставки на чл.60 от АПК. Не сочат конкретни и относими обстоятелства, при наличието или липсата на които недопускането на предварително изпълнение би създало опасност от осуетяване или затрудняване на изпълнението, или че от закъснението за налагане на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.

Формираните мотиви на съда обуславят извод за незаконосъобразност на оспореното разпореждане по чл.188 от ЗДДС във вр.с чл.60, ал.1 от АПК, поради неспазване на изискването за мотивираност, несъответствие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Същото ще бъде отменено.

Воден от горното, съдът

 

                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Дупница ул.“О.“ №**А и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, съдържащо се в ЗНПАМ №ФК-С***-*******/28.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София.

Определението не подлежи на обжалване.

                

                        Административен съдия: