Р Е Ш
Е Н И Е
№
/………2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 04.11.2019г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело №
1718 по описа за 2019г.
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби “ АД, предявена чрез
процесуален представител, срещу решение
№ 203/ 12.07.2019г. по гр.д.№ 515/ 2019г. на Районен съд-Провадия, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Г.Г.Ж. не дължи на „Енерго-Про-Продажби“ АД, сумата
451.50лв. по издадена фактура от 29.03.2019г., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода 18.03.2017.28.11.2018г., на обект в
гр.Провадия ,ул.“ Македонска“ №16, с посочен аб./кл.номер, на основание чл.124,
ал.1 ГПК. Присъдени са съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Оспорва
съдебният акт с възражения за неправилност, поради незаконосъобразност и необоснованост,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал.Поддържа
становището, че процесната сума е цена на реално доставено и потребено
количество ел.енергия, остойностено по цени за технологични разходи ,която
ищецът дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1 от ЗЗД. По
същество отправя искане за отмяна и постановяване на ново решение, с което
предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се
присъдят сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Г.Г. Живковас, чрез упълномощен представител, изразява становище
за неоснователност на въззивната жалба и съответно на това искане за
потвърждаване на решението,с присъждане на направените по делото разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата
към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на 451.50лв. начислено с
фактура № **********/ 29.03.2019г. за обект на потребление с посочения адрес в
гр.Провадия. Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Счита, че към
датата на проверката липсва нормативна възможност за едностранна корекция на
сметка, според нормите на ЗЕ и отменените разпоредби на ПИКЕЕ. Твърди също, че
становището за начисляване на електроенергия е издадено при действието на
Общите условия на „Енерго-Про-Продажби“ АД
и „ Електроразпределение север“ АД, приети през 2007г., които не са съобразени
с изискванията на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.104, ал.2, т.5 от ЗЕ относно задължителния ред за уведомяване на
клиента при извършване на колекция.В случай на позоваване на чл.38 от Общите
условия от 2007г., следва да бъде съобразена практиката на ВКС на РБ,
която отрича възможността за коригиране сметката на абоната при липса на
действащи правила по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, и алтертативно поради нижощност на
разпоредбите , като неравноправни клаузи в
договора с потребителя , на основание чл. 143 от ЗЗП.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на иска, като противопоставя възражения за
наличието на фактически и правни основания за възникване на вземането.
Начислената сума представлява стойност на
реално доставено и потребено, но неотчетено количество ел.енергия, определено при
условията на чл. 50 от ПИКЕЕ.Дължи се от купувача, на основание чл. 200, ал.1,
предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния
съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
Съгласно КП
№ 1104210/ 28.11.2017г. е извършена
проверка на измервателната система на обект в гр.Провадия , ул.“Македонска“.
При проверката СТИ-фабр.№ 7661870 е демонтиран
със снети показания от 1.8.1 и 1.8.2 , и изпратен за експертиза в БИМ.
Приложеният КП № 830/
26.03.2019г.-АУ-Е-000029-71598/ 30.11.2017г., обобщава данните от проведеното
метрологично изследване на 25.03.2019г. , установяващи, че електромерът е
статичен, еднофазен , двутарифен, без външни дефекти, с необходимите
обозначения на табелката,знаци и пломби,
т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност.Не отговаря на техническите
характеристики – при софтуерен прочит е установено натрупване в регистър 1.8.3
/ Т3/- 002636.7 кВтч, което е невизуализирано на дисплея.
На 28.03.2019г. е
одобрено становище за начисляване на електроенергия, общо 2636 кВтч, за периода
18.03.2017г.- 28.11.2017г., на стойност 451.50лв. по издадената фактура от
29.03.2019г. Представени са две уведомителни писма до ищеца, за резултатите от
проверката размер на задължението и срок на плащане.
По делото е назначена
съдебно-техническа еспретиза за отговор на поставени от ответника въпроси.
Заключението на вещо лице Др.Драгиев, възпроизвеждащо констатациите по двата
протокола, не е оспорено от страните. Преценява се от съда като обективно и
непротиворечиво по т.1, т.2 и т.4,
относно данните за демонтирания електромер при първоначален монтаж, срок на метрологична
годност, възможности на отчитане по действащите тарифи- дневна и нощна.
По същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/
2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката.
Начисленото количество
е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потреление на
доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка
на електромера в лабораторни условия. При отчета се съобразяват показанията на
активните регистри за дневна и нощта тарифи, визуализирани на дисплея.
Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер,
който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. Документ с това
съдържание не е представен от ответника. Същевременно, от заключението на СТЕ
следва, че към датата на проверката електромерът е с изтекъл срок на
метрологична годност / през 2014г./ и не е бил сертифицирано техническо
стредство за измерване на доставена и потребена ел.енергия.
Съобразно изложеното ответникът не доказва главно и пълно предвидените
в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това становище са постановените по реда на чл.288 ГПК-
определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о., определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 300лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА. решение №
203/ 12.07.2019г. по гр.д.№ 515/ 2019г. на Районен съд-Провадия.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на Г.Г.Ж., ЕГН- **********, сумата 300 / триста/
лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.