№ 93
гр. Търговище, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Стела Й. Й.а
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200259 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Д. П. Е. от гр. Търговище, против НП № 23-1292-
000132 от 07.02.23 г. на Началник сектор към ОДМВР-Търговище, ПП, с
което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 185 от ЗДвП и чл. 179, ал. 1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП са наложени
административни наказания, както следва : по т. 1 - „глоба“ в размер на 20
лева и по т. 2 – „глоба“ в размер на 150.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, явява се лично и с адвокат И. И.. Жалбата се
поддържа, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- ЮК Ж..
Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено..
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 25.01.23 година, около 11.29 ч. в общ.
Търговище, на ПП 1-4, км. 228+804, до кръстовището с път II-49 в посока гр.
Варна, жалбоподателят Д. П. Е. управлява л.а. Фолксваген Фаетон с рег. №
******** собственост на П.Т.К. от с. В. като започва и завършва маневра
изпреварване и нарушава пътна маркировка М-1. При изпреварване навлиза в
1
лента за насрещно движение, като с това си действие създава опасност за
насрещно движещите се моторни превозни средства. При така установената
и изложена фактическа обстановка е прието, че на посочената дата, при
управление на процесното МПС ,жалбоподателят Е. не е съобразил
поведението си пътната маркировка М-1, както и че е създал опасност при
изпреварване, за насрещно движещи ППС, при навлизане в пътна лента
предназначена за движението им, като е осъществил състава на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП за първото адм. нарушение и по чл. 42,, ал. 2 , т. 2 от ЗДвП за второто
адм. нарушение.
За констатираните нарушения , е съставен АУАН № 059006 от 26.01.23
година, връчен на жалбоподателя на дата 29.01.23 и подписан от него без
възражения. В срока по ЗАНН също не е подадено писмено възражение На
основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 23-1292-000132 от 07.02.23
година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства, показанията на св. В. Д. и Т. Т. в съдебно заседание.
Свидетелите В. Д. и Т. Т. са очевидци при извършване на описаните
адм. нарушения. Двамата са били наряд на посочената дата 25.01.23, като
изпълнявали служебните си задължения и били позиционирани на ул.
Скопие, след бензиностанция Тайфун.
Св. В. Д. пояснява в съдебно заседание, че на дата 25.01.23 г бил
назначен в наряд дежурен по КАТ съвместно с колегата му Т. Т.. Около 11.25
часа изпълнявали служебните си задължения и били позиционирани на ул.
Скопие, след бензиностанция Тайфун. Покрай тях минал л.а. Фолксваген с
рег. № Т 6883 ВТ посока главния път. С колегата си познали водача на лекия
автомобил Д. П. Е., за който знаели, че управлява автомобила след употреба
2
на наркотични вещества . По тази причина последвали автомобила с цел
спиране и проверка на водача. Настигнали автомобила на разклона за гр.
Разград, където подали звукови светлинен сигнал от служебния автомобил,
но автомобила на Е. ускорил и изпреварил товарен автомобил, отправяйки се
в посока гр. Шумен . Св. Д. пояснява, че се обадили на дежурния за
действията на водача и продължили да го следват. След разклона за кв. Бряг
водачът Е. предприел ново изпреварване на товарен автомобил, като нарушил
пътната маркировка М-1 и без никаква видимост извършил изпреварването,
като създал опасност за останалите участници в движението. На надлеза на с.
Васил Левски изгубили от поглед процесния автомобил, като продължили да
се движат посока Шумен, като на границата между двете области
преустановили движението си,след което бил подаден сигнал до колегите им
в Шумен. Св. Д. обяснява, че в конкретният случай са издали АУАН на Е. за
нарушение на пътната маркировка „М-1“- единична непрекъсната линия,
която се намира непосредствено след разклона за гр. Разград. С действията си
водачът е започнал маневрата при пътна маркировка М-1, пресича
забранителната единична линия, като навлиза в лентата за насрещно
движение, по която пътна лента се движели други автомобили ,като е създал
опасност при движението на тези превозни средства. Св. Д. пояснява, че на
водача са били издадени и връчени АУАН и той се е запознал със
съдържанието им преди да ги подпише, но не е правил възражения, като е
казал, че е управлявал „двойника му“.
Св. Т. , също очевидец на описаните адм. нарушения пояснява, че на
процесната дата и време е бил наряд с колегата си ,св. Д.. Били
позиционирани до бензиностанция Тайфун, като двамата с колегата му били
извън автомобила. Видели управляваният от жалбоподателя автомобил и
познали водача, за когото знаели, че управлява след употреба на наркотични
вещества. Предвид това, че едва след преминаване на колата на
жалбоподателя осъзнали кое е лицето водач, в този момент не бил подаден
сигнал за спиране със стоп-палка, а последвали колата му. Когато го
настигнали на разклона за гр. Разград, тогава подали светлинен и звуков
сигнал, като между служебния автомобил и този, управляван от
жалбоподателя, не е имало други автомобили. След подава не звуков и
светлинен сигнал водачът ускорил, вместо да спре, като нарушил пътна
маркировка М-1, изпреварил товарен автомобил като навлязъл в лентата за
3
насрещно движение и автомобила идващ насреща се принудил на намали
скоростта и да отбие , за да избегне удар. Св. Т. е категоричен, че между
служебния автомобил и колата на жалбоподателя е нямало други автомобил и
няма как той да не е разбрал, че подаденият от тях светлинен и звуков сигнал
не се отнася до него. Св. Т. пояснява, че свидетел очевидец на нарушенията и
при съставяне на акта, като не е присъствал при връчването му.
Показанията на свидетелите Д. и Т. са последователни, обстойни и
непротиворечиви, като в пълнота потвърждават изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка, поради което се приемат и кредитира изцяло от съда.
Свидетелят на защитата, допуснат от съда, М. пояснява, че са приятели
с Д. Е.. В съдебно заседание обяснява, че месец януари, без да е сигурен в
точната дата Д. го взел от тях и тръгнали към гр. Шумен, за да пият кафе и
това било някъде към обяд. По пътя имало патрулка, но при преминава
покрай нея полицаите не реагирали по никакъв начин, като е нямало стоп-
полка, нито звуков или светлинен сигнал. От показанията на св. М. се
установява, че са минали по маршрута обяснен от полицейските служители,
както и обстоятелството, че при преминаването им покрай спрелия
полицейски автомобил, не е бил подаван сигнал със стоп-палка за спиране,
нещо което е обяснено и първите двама свидетели. До тук показанията на св.
М. потвърждават казаното от св. Д. и Т.. Продължавайки движението си към
гр. Шумен, св. М. казва, че нищо не се е случило, нямало е патрулки, нямало е
никакви звукови и светлинни сигнали и между него и жалбоподателя не е
ставало разговор за патрулката. Съдът не кредитира показанията на св. М. в
тази част, относно изложеното, че не са видели или чули светлинен и звуков
сигнал и патрулката, която ги е следвала, предвид изложеното по-горе, че
малко преди това се видели същата патрулка , минали покрай нея и тогава не
бил подаден сигнал/ защо не е подаден по-рано се обяснява от полицейските
служители/. При положение, че между колата на жалбоподателя и
полицейската кола не е имало друг автомобил, не може да се приеме , че Е. и
М. не видели и чули нищо, което обстоятелство е логически неиздържано и се
опровергава от другите доказателства по делото.
Съдът приема и кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. и Т..
Те са последователни ,без противоречия и напълно доказват описаната в акта
фактическа обстановка.
4
По отношение направеното доказателствено искане в съдебно
заседание, да се задължи наказващият органа да предостави записи от
полицейските автомобили за ситуацията описана в НП, то това е
удовлетворено. По делото е представено писмено становище на началник ПП
към ОДМВР-Търговище с отговор, че записите се съхраняват до един месец.
Предвид датата на нарушението 25.01.23 г, към момента на направеното
искане -месец май, такива записи не могат да бъдат предоставени.
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Въпреки, че АУАН
не е съставен в присъствие на жалбоподателя, това обстоятелство е обяснено
от контролните органи, като причината е, че водача не е бил спрян за
проверка от тях по посочените причини, то при предявяването му
жалбоподателят е имал възможност да се запознае със съдържанието на акта
преди да го подпише и възрази, ако сметне за необходимо. Жалбоподател е
имал и предоставената по ЗАНН възможност да възрази в седмодневен срок
от връчване на акта, но и това не е направено. Съдът намира, че правата на
наказаното лице не са били нарушени, като Е. не се е възползвал от
предоставените от ЗАНН възможности, при несъгласие от изложените в
АУАН обстоятелства да възрази, да направи доказателствени искания,
евентуално на този етап от производството да поиска предоставяне на
записите, като ако това е било направено, записите на полицейския автомобил
биха били все още налични или при такова искане биха били запазени.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията
на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и
доказване на адм. нарушение.
При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени
изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на
обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с
висока степен на обществена опасност, предвид изложените от свидетелите
факти и поставянето им в непосредствена опасност от ПТП, поради
поведението на жалбоподателя.
От представената справка за нарушител се установява, че
5
жалбоподателят има множество нарушение по ЗДвП.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 23-1292- 000132 от
07.02.23 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-1292-000132 от 07.02.23 година на
Началник сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Д. П. Е. от гр.
Търговище, ЕГН ********** за нарушения на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 42, ал.
2 ,т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 185 и чл. 179, ал. 1 т. 5, пр. 5 от ЗДвП са
наложени административни наказания, както следва: по т. 1 - „глоба” в
размер на 20.00/двадесет/ лева и по т. 2 – „глоба“ в размер на 150.00 /сто и
петдесет/ лева, като правилно и законосъобразно.
Осъжда Д. П. Е., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР-
Търговище, сумата от 80.00 лева /осемдесет/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6