Решение по дело №406/2022 на Административен съд - Варна

                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

            №                                    2022 г., гр.Варна

 

                В    ИМЕТО    НА     НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                               

 VІ-ти касационен състав,

в публично заседание на  31.03. 2022 г., в състав :

                               Председател :  Красимир Кипров                                                    Членове    :      Евелина Попова

                                                       Марияна Бахчеван

при секретаря   Галина Владимирова

с  участието на прокурора  Силвиян Иванов

като разгледа докладваното от съдия  Кипров

        касационно дело № 406   по описа на съда за 2022  г.,

        за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

          Производството  е  по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.

          Образувано е по жалба на  „В.Б. “ ООД ,  против решение № 90/ 18.01.2022 г. по НАХД № 3783/2021 г. по описа на  ВРС, с което е  потвърдено издаденото от  директора на РД „АА“- Варна    НП № 23-0000961/ 25.06.2021 год.     С развити в жалбата доводи за  постановяване на обжалваното решение  в  нарушение на  материалния закон, поради пропускът на районния съд  да констатира допуснато  от наказващия орган съществено нарушение  на процесуалните правила  и поради неправилните му правни изводи относно предявеното възражение за противоречие между Наредба № 36/2006г.  на МТ и Директива 2006/126/ЕО, се иска   отмяната му  и постановяване на друго такова по съществото на делото за отмяна   на  обжалваното НП и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява представител на касатора.

        Ответникът   Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна , чрез подаденият от  упълномощения  мл. експерт В. С. отговор на касационната жалба изразява становище  за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.  

          Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.

          След преценка на изложените от страните доводи  и  извършената по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е   неоснователна.

          С   обжалваното НП  е    наложена   на  основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП на настоящият   касатор   имуществена санкция  в размер на 3000 лв.  за  нарушение по чл. 7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП, а именно :  затова, че на 1.09.2020 г. в гр. Варна превозвача е допуснал в 8.17 ч. извършването на обществен превоз на товари от водача И.К. , управлявал товарен автомобил с рег. № *** , без да притежава валидна карта за квалификация на водача за категория „С“ – картата е била със срок на валидност 18.10.2019 год.  

          За да  потвърди   НП , районният съд  при липсата на спор относно фактите по делото е приел, че от  страна на наказващия орган  не е  допуснато съществено  нарушение  на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, предвид пропуска му да посочи последната буква от рег. № на автомобила, а по приложението на  материалния закон се е позовал на съдебната практика по КНАХД № 1866/21 г.  по описа на АС-Варна, като възражението за приложимост на чл.28 б. “а“ от ЗАНН е  отхвърлено с мотив за липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства.   

          Касационният съд намира, че не е налице изложеното  в жалбата основание по чл.348, ал.1, т.1  от НПК за отмяна на въззивното решение  -  нарушение на  материалния закон.   

          Липсата на посочена в  НП последна буква от рег. № на автомобила представлява процесуално нарушение, което обаче не е съществено, за което касационният съд изцяло споделя мотивите на въззивния съд и препраща към тях съгласно чл. 221, ал.2, изр. 2 от АПК. Процесуалните нарушения, които не са съществени не налагат отмяна на НП.

          По приложението на материалния закон в хода на въззивния процес не е бил повдиган спор по фактите – категорично и несъмнено е бил установен фактът , че към посочената в НП дата на осъществяване на обществения превоз водачът К. не е имал валидна карта за квалификация на водача за категория „С“.   Тези факти правилно са квалифицирани като нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП, съответно като осъществен от превозвача състав на адм.  нарушение по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП – при възлагането на всеки общ. превоз превозвачът е длъжен да следи за спазването на  изискванията за законосъобразното му извършване, включително тези касаещи водача, поради което като е наредил  извършването на процесния  превоз въпреки липсата на валидна карта за квалификация на водача К.  той  е допуснал  нарушение на въведеното с чл.7б, ал.1 от ЗАвП изискване за осъществяване на превоза от водачи, които притежават карта за квалификация на водача за съответната категория. Повдигнатите в тази връзка с касационната жалба възражения за противоречие между  Наредба 36/2006 г.  на МТ  и Директива 2006/126/ЕО  са мотивирани с аргументи касаещи не картата за квалификация на водача, а такива относно удостоверението за психологическа годност, поради което същите са изцяло неотносими към спора. Освен правилно дадената  правна квалификация на деянието, с обжалваното НП правилно  и в съответствие със санкционната норма на чл.96г, ал.1 от ЗАвП  е определен размера на наложената на касатора имуществена санкция, поради което  като е потвърдил процесуално и материално законосъобразното НП , въззивният съд е приложил правилно материалния закон. Възражения за маловажност на нарушението не са повдигани с касационната жалба, като касационният съд споделя изложените в тази насока правни изводи на районния съд, а при служебно извършената  проверка относно допустимостта и валидността на обжалваното решение такива пороци не се установиха, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

          При този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал.3 от ЗАНН е претенцията на ответника за разноски с оглед осъщественото от упълномощения мл. експерт В. С. процесуално представителство по  изготвянето  на писмен отговор по касационната   жалба , поради което следва да се присъдят такива в размер на 80 лв. съгласно чл. 27е от  Наредбата за заплащане на правната помощ.

           

           Предвид изложеното , съдът

                                                                                                                                                                   Р Е Ш И  :

 

ОСТАВЯ   сила решение № 90/ 18.01.2022 г. по НАХД № 20213110203783/2021 г. по описа на   ВРС.

ОСЪЖДА „В.Б. “ ООД, ЕИК *** да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна за разноски по делото сумата от 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                                                           

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                         

                                                          ЧЛЕНОВЕ  :