№ 156
гр. Смолян, 19.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20235400100015 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „Ек. Б.“ ЕООД – гр. Смолян, редовно призован, за него се
явява пълномощника адв. Л. С., редовно упълномощен по делото, както и
управителят Р. Ф.
Ответникът „Здр.“ ЕООД – с. Б., обл. Смолян, редовно призован, се
представлява от пълномощника адв. Ив. Т., редовно упълномощен по делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван по следните
причини: както съм изложил в отговорът на исковата молба, считам, че
самата искова молба страда от нередовност и следва да бъде дадено указание
за нейното отстраняване, след което да се пристъпи към ход. Нередовността
се изразява в следното: ищецът е заявил правно основание на молбата си - чл.
95, представляващ иск за обезщетение, чл. 95б, т. 1 - иск за установяване на
нарушение от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), но
също така в петитума се иска и „Да бъде осъден ответникът да преустанови
ползването на проекта и“ забележете „документите въз основа, на които се е
снабдил без извършен авторски надзор“. По така изложеното в исковата
молба следват тези изводи: според мен на първо място - нередовност на
исковата молба, тъй като за ответника не става ясно изобщо предявения
срещу него иск по чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП на което основание навежда
1
последната цитирана формулировка на петитума. На второ място, дори
аргумента за нередовност да не бъде възприет от съда и да се прие, че такъв
иск всъщност е предявен, то самият този иск, ако изобщо е предявен, е
категорично недопустим в частта му, с която се иска осъждане за
„преустановяване на ползване на документи, с които се е снабдил без
извършен авторски надзор“. Единствено предмет може да има от
преустановяване ползването на самия проект, а всички останали документи,
които се визират в резултат от административни процедури, проведени
съгласно административното правораздаване и подлежащи на оспорване по
реда на АПК, като индивидуални административни актове. Иск за
преустановяване за използване на подобни административни актове пред
гражданския съд не съществува в правния мир, т.е. не може да се формира
диспозитив на съдебно решение и като цяло е абсолютно недопустимо.
Просто ищецът няма активна процесуална легитимация да води такъв иск в
настоящото производство. Ето защо моля да бъде указано на ищеца да
отстрани нередовността си или евентуално ако счете, че това ще се направи в
заседанието и той държи на формулировката си в частта на предявения иск по
чл. 95, ал. 1 т. 2 от ЗАПСП, ако има такъв изобщо, в подробно цитираната от
мен част да бъде обявен като недопустим за разглеждане.
Адв. С.: Уважаема госпожо съдия, аз не съм изготвил исковата молба.
Аз не възразявам да бъде уважено това искане. В състояние сме да отстраним
всички тези неточности, за да няма съмнение. Моля да ми дадете срок да го
направя това в спокойна обстановка. Доколкото виждам не е изпратена
документацията от общината. Приемам, че има непълнота в исковата молба.
Съдът намира, че определянето на правната квалификация на
предявения иск следва да бъде извършено от съда въз основа на фактическите
твърдения и заявения петитум, релевирани от ищеца. Конкретното позоваване
от страна на ищеца на правна норма, касаеща основанието на предявения иск
не обвързва съда по отношение на правната квалификация. Предвид
обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца също изразява
готовност да конкретизира и уточни фактическите си твърдения и заявения
петитум, съдът намира, че следва да даде такава възможност като укаже на
ищеца при конкретизирането да не излиза от заявените с исковата молба
основни фактически твърдения, респ. заявения петитум и да не обосновава
нов иск, а единствено да прецизира заявените такива.
2
Предвид това исковата молба следва да бъде оставена без движение,
като на ищеца бъде дадена възможност в едноседмичен срок, считано от днес,
да отстрани нередовностите на исковата молба и да прецизира предявените
искове, с препис за другата страна, като му бъде указано, че ако не отстрани
нередовностите и не изпълни указанията в посочения срок, исковата молба
ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.
Предвид горното съдът, счита че ход на делото не следва да бъде даден
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Не дава ход на делото.
Оставя без движене исковата молба.
Указва на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, с препис за
насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като
прецизира фактическите твърдения и заявения петитум, без да обосновава нов
различен иск.
Указва на ищеца, че ако не изпълни дадените указния в посочения
срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Заседанието бе закрито в 11.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3