№ 189
гр. Стара Загора, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Златко Мазников
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Златко Мазников Административно
наказателно дело № 20215530201378 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалван е ЕФ (електронен фиш) за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (Закон за пътищата), №
********** на АПИ (Агенция „Пътна инфраструктура”).
Жалбоподателят „ФБ АУТО“ ЕООД гр.Стара Загора твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и
моли да бъде отменен. Претендира за направените по делото разноски.
Въззиваемата страна АПИ счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ, като
законосъобразен, да бъде потвърден. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на ЕФ, намери за установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП –
1
Закон за движение пътищата („Водач, който управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по
чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв.“) във връзка с
чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от ЗДвП (ал. 1: „При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 –
3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно
средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното
превозно средство е управлявано от трето лице“; ал. 2, т. 1: „Ако собственикът на пътното
превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се
налага имуществена санкция, както следва: по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.“) за
нарушение на чл. 139, ал. 5 („Движението на пътни превозни средства по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните
задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата“) и ал. 6 от ЗДвП („Водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по
чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице”)
във връзка с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП („Собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него“).
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в ЕФ е посочено,
че на 24.03.2020 г. в 17:25 часа е установено нарушение № […] с лек автомобил „Рено
Лагуна”, рег.№ ..., с обща техническа допустима максимална маса 1936, брой оси 2,
категория ЕВРО 4, в община Стара Загора по път I-5, км.239+292, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС (пътното превозно
средство) не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според неговата категория, след
което е посочено, че автомобилът е собственост на ЕООД-жалбоподател със законен
представител Веселин Бориславов Бонев.
Видно от изложеното, съдържанието на обжалвания ЕФ не отговаря на императивните
изисквания на чл. 189ж, ал. 1, изречение второ от ЗП („Електронният фиш съдържа данни за:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
2
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал.
2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й
заплащане“), в частност – не е посочено, че автомобилът се е движил, т.е. че е бил
управляван, което обстоятелство е съставомерен елемент от обективната страна на
нарушението, за което е санкциониорана жалбоподателката, респективно – не е налице
фактическо описание на конкретното нарушение, съответстващо на правната му
квалификация, при това не само на санкционните разпоредби – чл. 179, ал. 3 от ЗДвП
(„Водач, който управлява пътно превозно средство …“) във връзка с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП
(„При установяване на нарушения… в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното
превозното средство е управлявано от…“), но и на нарушените законови разпоредби – чл.
139, ал. 5 („Движението на пътни превозни средства по път…“) и ал. 6 от ЗДвП („Водачът
на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път…”) във връзка с чл. 102, ал. 2
от ЗДвП („Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по
път…“).
В случая става въпрос фактическа необоснованост на административно-наказателното
обвинение и формална неизрядност на ЕФ, поради което е без правно значение дали
управлението на процесното ППС по времето и на мястото, посочени в ЕФ, се установява от
събраните по делото доказателства, както и дали ЕФ е бил издаден по образеца, утвърден от
управителния съвет на АПИ, тъй като последният следва да е съобразен с изискванията на
закона за неговото съдържание.
На следващо място: в ЕФ, след описанието на нарушението и посочването чия собственост е
ППС, е посочено „Уважаема/и госпожо/господине, за извършеното нарушение на […] Ви
се налага имуществена санкция в размер на 300.00 лева“. Изложеното означава, че в
обжалвания ЕФ не е изрично посочен субекта, който е бил санкциониран с него – дали това е
ЕООД-собственик на автомобила, на какъвто извод навеждат правната квалификация на
нарушението и видът на наложеното административно наказание – имуществена санкция,
или е физическото лице, представляващо ЕООД-собственик на автомобила, на какъвто
извод навежда израза „Уважаема/и госпожо/господине, за извършеното нарушение на… Ви
се налага имуществена санкция…“ (не би имало съмнение в тази насока, макар да не е
изрично посочен санкционирания субект, ако вместо израза „Ви се налага“ беше използван
примерно изразът „на представляваното от Вас дружество се налага…“).
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания) въззиваемата страна следва бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените до момента по делото разноски в размер на сумата
3
от 300 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение на представлявалия го
упълномощен защитник съобразно представения договор за правна защита и съдействие и
списък на разноските (л.19 от делото).
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, № № **********
на Агенция „Пътна инфраструктура”.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” гр. София да заплати на „ФБ АУТО“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ..., ЕИК ...., сумата от 300
(триста) лева, представляваща направени до момента разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4