№ 1768
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110137710 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Относно направеното оспорване на съдържанието на представените с исковата молба
писмени доказателства следва да се посочи, че същото е недопустимо, тъй като те
представляват частни документи, които биха могли да бъдат оспорвани единствено относно
тяхната автентичност, не и по съдържание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 18792/2021 г. на СРС, 82 състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение с посоченото в исковата молба
съдържание след представяне на проект в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ЕС в гр. София, ж. к. „Ботунец 1“, бл. 5, вх. А, представлявана от професионален
домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, е предявила срещу Д. ЦВ. М. установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, и чл. 422
ГПК, вр. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС за следните суми: 126 лева – разходи за
управление на общите части за периода 01.05.2019 г. – 28.02.2021 г.; 126 лева – разходи за
1
поддържане на общите части на сградата за периода 01.05.2019 г. – 28.02.2021 г.; 264,78 лева
– разходи за извършени ремонтни дейности и подобрения за периода 01.05.2019 г. –
28.02.2021 г., ведно със законната лихва от 01.04.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 27.10.2018 г. се провело Общо събрание на етажната
собственост с административен адрес: гр. София, ж. к. „Ботунец 1“, бл. 5, вх. А, на което
било взето решение неин управител да бъде „Вход мениджър“ ЕООД. За целта бил
подписан Договор за услуга № 1494 от 01.03.2018 г. за срок от две години, като след
изтичането му на 10.05.2019 г. се провело друго Общо събрание, което преизбрало същия
професионален домоуправител за същия срок и бил подписан нов Договор за услуга от
01.06.2019 г. Заявява, че в изпълнение на задълженията си по договора професионалният
домоуправител извършва услугата по поддържане и управление на общите части на
етажната собственост, като разходите за тях са гласувани и приети от общото събрание на
етажните собственици. Допълва, че съгласно взетото от ЕС решение сумата за управление на
общите части е 6 лева на самостоятелен обект за предоставената услуга от домоуправителя
„Вход мениджър“ ЕООД. На проведеното на 27.01.2018 г. Общо събрание било взето
решение, с което определената месечна вноска за покриване на разходи за електрическа
енергия, поддържане на асансьор и почистването била 2 лева на обитател, а видно от
документацията, свързана с Етажната собственост, ответникът е декларирал трима живущи
в апартамента си. Навежда доводи, че до 30.04.2019 г. ответникът е заплащал добросъвестно
и в срок дължимите месечни такси като след тази дата е преустановил погасяването на
задълженията си. Ищецът твърди, че освен гореописаните суми, Д. ЦВ. М. дължи и сумата,
разходвана за ремонтни дейности и подобрения, състоящи се в подмяна на хоризонтални
щрангове, като този разход бил обсъден и приет и за него бил гласуван бюджет в размер на
2500 лева, разпределен на квадратури на самостоятелните обекти. С оглед неплащането на
процесните суми към касата на Етажната собственост било гласувано и взето решение да се
предприемат необходимите мерки спрямо неизрядните платци в сградата и при отказ да се
погасят задълженията да се предприеме събирането им по съдебен ред. Ищецът твърди, че
въпреки предоставения на ответника 14-дневен срок за доброволно плащане на
гореописаните суми, същият и до настоящия момент не ги е заплатил, поради което за
етажната собственост възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който
моли да се признае за установено, че Д. ЦВ. М. дължи процесните суми за поддръжка и
управление на общите части на сградата, както и сумата за ремонтни дейности и
подобрения.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Релевира
възражение срещу изложеното в исковата молба, като твърди, че за процесния период и за
процесния имот не е предоставяна услугата професионален домоуправител от „Вход
мениджър“ ЕООД, поради което не можело да се приеме, че е налице неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на ищеца с процесните суми. Оспорва да са провеждани
твърдените от ищеца Общи събрания на етажните собственици, както и да са приемани
2
решения за избор на професионален домоуправител. Възразява, че са сключвани договори за
предоставяне на услуга с такава фирма. Ответникът заявява, че за процесния период
етажната собственост не е била управлявана и представлявана от лицата В К П, Н Т и/или
„Вход мениджър“ ЕООД, а лицата, които са посочени в Протокол от проведено общо
събрание на 27.01.2018 г., не са живели на процесния адрес.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС
за заплащане на суми за ремонт на общите части на ЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
взето валидно и стабилизирано по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС решение на общото събрание за
събирането на тези суми, както и качеството на собственик на ответника.
По исковете с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10
ЗУЕС ищецът следва да установи, че са взети валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал.
7 ЗУЕС решения на общото събрание за събирането на тези суми, както и за начина, по
който се определя техния размер, че представител на ответника е присъствал на проведените
общи събрания или че решенията са получени от ответника по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС,
както и размера на дължимите от ответника месечни вноски за управление и поддръжка на
общите части в сградата.
В случай че ищецът изпълни доказателствената си тежест, ответникът следва да
докаже, че е заплатил претендираните суми, както и релевираните правоизключващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3