Р Е
Ш Е Н
И Е № 119
30.09.2019
година ,гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд,търговски състав,в закрито
съдебно заседание проведено на тридесети септември през две хиляди и
деветнадесета година,в състав:
СЪДИЯ :ИВАНКА ИЛИНОВА
Като
разгледа докладваното от съдията т.д.№210
по описа на съда за 2019 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър.
С мотивиран отказ по чл.24
ал.1 от ЗТР №********г. на Агенцията по вписванията е отказано вписването на новоучредено търговско
дружество ” С. ” ЕООД,поради това,че друго лице има права
върху фирмата на заявения за вписване търговец,а именно „С.“ ООД,ЕИК ****,“С.“
ЕООД ,ЕИК ****,“С.“ ООД ,ЕИК ***,“С.“ ООД,ЕИК ***** .
Срещу този отказ на Агенцията
по вписванията е подадена жалба от Й.Г.Д.
чрез пълномощника си адв.И.Т..Развиват се съображения,че отказът бил незаконосъобразен поради
обстоятелството,че при подаването на заявление за вписване на новоучреденото
търговско дружество с наименование била
извършена проверка за уникалност на наименованието и се установило,че в ТР няма
фирма с такова наименование.Отделно от това цитираните в отказа наименования се
изписват с една буква „*“ в края,докато името на новоучреденото дружество е с
две букви „*“ в края ,поради което при изговаряне има съществена разлика в
звученето.
Съдът като взе предвид доводите
изложени в жалбата и се запозна с приложените към жалбата доказателства,приема за установено
следното:
Подадената жалба против отказа на Агенцията по вписванията
изхожда от активно легитимирано лице и е подадена в срок,поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество подадената жалба е
неоснователна,по следните съображения:
Видно от приложените по делото
доказателства е ,че пред Агенцията по вписванията са подадени документи за
вписване на новоучредено търговско дружество-еднолично дружество с ограничена
отговорност с наименование „С.”,със седалище и адрес на управление в с.О.,обл.П..От
тези документи се установява,че заявител пред Агенцията по вписванията по
смисъла на чл.15 от ЗТР е адв.И.Т.
,редовно упълномощен от управителя и
едноличен собственик на капитала на новоучреденото дружество Й.Г.Д. .При извършената
проверка по смисъла на чл.21 от ЗТР е установено,че подаденото заявление е по
образец съгласно приложение №А4 от Наредба №1/14.02.2007г.за водене,съхраняване
и достъп до търговския регистър.Установен е обаче порок в наименованието на
дружеството,тъй като при извършена справка е установено,че името ”С.” се употребява от още 4 вписани в
регистъра търговски дружества .Длъжностното
лице е приело,че разликата в броя на последната буква „*“ от наименованието на
новоучреденото и на вече вписаните търговски дружества не може
да изпълни функцията по индивидуализация на търговеца при изписване и
изговаряне на наименованието на фирмата му.
Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от ТЗ фирма е наименованието,под което търговецът упражнява занятието си и се
подписва.Изискването за изключителност /уникалност/ на фирмата е въведено в
чл.11 от ТЗ,съгласно която разпоредба фирмата може да се употребява само от
търговеца,който я е регистрирал.Съгласно чл.21 от ЗТР и чл.16 от Наредба
№1/14.02.2007г. за водене,съхранение и достъп до ТР,преди изписване на ООД/ЕООД
следва да се извърши проверка дали друго лице няма права върху фирмата и дали
тя отговаря на изискванията на чл.7 ал.2 от ТЗ,където за въведени правилата за
съдържанието на фирмата.
Съгласно чл.7 ал.2 пр.2-ро от ТЗ фирмата
трябва да отговаря на истината,да не въвежда в заблуждение и да не накърнява
обществения ред и морала.В настоящият случай обаче съдът счита,че фирмата на новоучреденото
дружество с наименование „С.” ЕООД,при съществуващи и вписани в АВ още четири дружества със наименование „С.“ би
въвела в заблуждение другите лица
участващи в гражданския и търговския оборот,тъй като разликата между двете
фирми е само в изписването им,но при изговаряне на тези наименования третите
лица биха могли да бъдат въведени в заблуждение,което е недопустимо,още
повече,че едно от вече вписавнните дружества е ЕООД. В подкрепа на този извод
на съда е и обстоятелството,че в чл.21 т.7 от ЗТР изрично е предвидено като
условие за вписване на търговеца или промяната на фирмата-друго лице да няма
права върху фирмата и тя да отговаря на изискванията на чл.7 ал.2 от ТЗ
.Липсата на някое от визираните в чл.21 от ЗТР условия е основание длъжностното
лице по регистрация да откаже извършване на исканото действие/чл.24 от ЗТР/.По
настоящето дело се установява,че заявеното за вписване наименование се използва от четири други
търговски дружества,едно от които също е ЕООД,вписани в Агенцията по
вписванията,което е пречка за регистрация на търговеца поради неспазване на
изискването на чл.21 т.7 от ЗТР.
Изложените по-горе съображения мотивират
съда да приеме,че подадената жалба срещу отказа на Агенцията по вписвания ,с
който е отказано вписването на
новоучредено търговско дружество ”С.” ЕООД,поради това,че друго лице има права
върху фирмата на заявения за вписване търговец,което се явява пречка по чл.21
т.7 от ЗТР вр. чл.7 ал.1 и чл.11 от ТЗ-заявените обстоятелства не могат да бъдат вписани в ТР, е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното ,съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Й.Г.Д.
чрез пълномощника си адв.И.Т. против мотивиран отказ №****** г. по чл.24 ал.1
от ЗТР на Агенцията по вписванията ,с който е
отказано вписването на новоучредено
търговско дружество ”С.” ЕООД,поради това,че друго лице има права върху фирмата
на заявения за вписване търговец,което се явява пречка по чл.21 т.7 от ЗТР вр.
чл.7 ал.1 и чл.11 от ТЗ-заявените обстоятелства по заявление рег.№ ****** не могат да бъдат вписани в ТР.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд-Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: